התובעת הגישה תביעה לקבלת פיצוי בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התביעה הוגשה ב-2010 ומונה מומחה רפואי בתחום האורתופדי (פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין) שמצא כי לתובעת נותרה בשיעור 12%. התובעת ביקשה גם מינוי מומחה בתחום הפנימי, אך חזרה בה מבקשתה.

הצדדים הגישו תחשיבי נזק, ניתנה הצעת בית-המשפט ומשלא הגיעו להסכמות הועבר התיק להגשת ראיות. הצדדים הגישו ראיותיהם ונקבע מועד לשמיעת הראיות והתובעת הודיע על רצונה לחקור את מומחה בית-המשפט.

בפועל לא זימנה התובעת את המומחה מבעוד מועד, ומשפנתה אליו, ימים ספורים לפני הדיון הודיע המומחה כי לא יוכל להתייצב לעדות בהתרעה כה קצרה.

לבקשת התובעת, וחרף הפגיעה בזמנו של בית-המשפט ובזמנם של הצדדים, נדחו ההוכחות כדי שלא לקפח את זכותה של התובעת לחקור את המומחה ואף ניתנה לתובעת אפשרות להגיש בקשה להוספת ראיות שלטענתה נשמטו מראיותיה בתוך 30 ימים. הדברים פורטו בהרחבה בפרוטוקול הדיון מ-1/3/15 כולל הערות בית-המשפט על התנהלותה הדיונית של התובעת.

בעקבות אותו דיון החליטה התובעת על החלפת ייצוג וב-20/4/15 הוגשה ע"י בא כוחה החדש בקשה לשלוח למומחה שאלות הבהרה, להגיש ראיות חדשות ולמנות מומחה רפואי נוסף בתחום הכאב או הראומטולוגיה.

לאחר עיון בעמדות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשות לצירוף ראיות ולמינוי מומחה נוסף.

התביעה הוגשה בשנת 2010, לפני חמש שנים. מונו מומחים. התקיימו שש ישיבות. הוגשו ראיות. והתיק אף היה בשל לשמיעת הוכחות שנדחו בשל מחדלי התובעת. אין הסבר מניח את הדעת להתנהלות התובעת ולבקשתה להגיש ראיות ולמנות מומחה כעת. הסיבה היחידה היא שינוי בא-כוחו שאינו רואה עין-בעין עם קודמו, אולם חילופי ייצוג אינם סיבה לשינוי החלטות שהתקבלו ולפתיחת ההליכים בתיק מחדש. המשמעות האופרטיבית של היעתרות לבקשות התובעת היא הימשכות הדיון בתביעה עוד זמן רב, שכן הנתבעות והצדדים השלשיים זכאים להשיב ראיות משלהם, לאסוף מסמכים למומחה וכן הלאה, וממילא עלינו להמתין לחוות דעת המומחה לשאלות הבהרה וכו'. סופם של דברים – מי ישורנו.

בנביסות אלו אין מקום להיעתר לבקשה. בא-כוחה החדש של התובעת רשאי, כמובן, לבחור בטקטיקה משפטית שונה מקודמו, ברם הדרך לעשות זאת אינה במסגרת תיק זה אלא במחיקת התביעה הנוכחית שכבר עברה כברת דרך ארוכה ובהגשה מסודרת של התביעה מחדש. כך ישמרו זכויות כל הצדדים והתובעת לא תפגע ואף תצא נשכרת ותוכל לכלכל צעדיה מראש בתביעה מסודרת וקוהרנטית. במסגרת התביעה החדשה תוכל להגיש בקשה למינוי מומחים נוספים וזו תתברר לגופה.

מטעמים אלו הבקשה להוספת ראיות ולמינוי מומחה נדחית.

ככל שהתובעת עומדת על תביעתה הבקשה למשלוח שאלות הבהרה למומחה מתקבלת. אכן, המועד למשלוח שאלות הבהרה חלף, אולם הואיל ויתכן ומשלוח השאלות יחסוך את חקירת המומחה ניתנת ארכה לשליחתן. בכדי למנוע תקלות או אי הבנות יעביר ב"כ התובעת עותק משאלות ההבהרה לצדדים האחרים בתוך 10 ימים. ב"כ הצדדים יתייחסו לשאלות בתוך 10 ימים נוספים. אי מתן מענה כמוהו כהסכמה לנוסח השאלות. רק לאחר מכן יוכל ב"כ התובעת להעביר את השאלות למומחה. נוכח הזמן שחלף ממתן חוות הדעת, וככל שהמומחה יבקש שכר עבור התשובות, תישא בהן התובעת.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ה, 10 יוני 2015, בהעדר הצדדים.