אליסון נ' חזות – טיוטת החלטה

לפניי בקשה להורות על הפרדת הדיון בין התביעה העיקרית בת.א. 24680-03-10 (תקרא להלן: "התביעה העיקרית") לבין הודעות לצדדים שלישיים שהוגשו במסגרתה (יקראו להלן: "הודעות צד ג'").

התביעה העיקרית

התביעה העיקרית הוגשה ביום 15.3.10 וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 6.4.11.

התובעת בתביעה העיקרית הינה ד. חזות, חברה לתכנון ולבניה בע"מ, העוסקת ביבוא ושיווק של דגים קפואים (תקרא להלן: "חזות").

הנתבעות בתביעה העיקרית הינן:

נתבעת 1 - מנטפילד (1983) בע"מ, חברה ישראלית לשילוח מטענים ו/או תובלה בינלאומית (תקרא להלן: "מנטפילד").

נתבעת 2 – ALISON TRANSPORT, INC, חברה אמריקאית לשילוח מטענים ו/או תובלה בינלאומית, (תקרא להלן: "אליסון").

נתבעת 3 – COSCO CONTAINER LINES CO. LTD, חברה אמריקאית לשייט ולספנות (תקרא להלן: "קוסקו").

שלוש הנתבעות בתביעה העיקרית יקראו ביחד להלן: "הנתבעות".

לצורך הסדרת השילוח וההובלה של מטען מארה"ב לישראל ובו 800 אריזות שהכילו 44 אלף ק"ג דגים קפואים (יקרא להלן: "המטען") התקשרה חזות עם מנטפילד הישראלית אשר התקשרה עם אליסון בארה"ב. אליסון התקשרה עם קוסקו שהובילה את המטען באונייתה.

במסגרת התביעה העיקרית טוענת חזות כי נגרמו נזקים למטען ונזקים הקשורים לו בסך 621,882 ₪ (יקראו להלן: "הנזקים") כתוצאה מהובלת המטען בטמפרטורה לא נכונה ואי התרתו לשיווק בארץ על ידי הרשויות.

הודעות צד ג'

ביום 15.6.10 הגישה מנטפילד הודעת צד ג' כנגד אליסון וקוסקו שעיקרה טענות לפיהן הנזקים ארעו למטען כתוצאה מרשלנותן של אליסון וקוסקו וטענות לפיהן במעשיהן ו/או מחדליהן של אליסון וקוסקו יש לנתק כל קשר סיבתי בין מעשיה ו/או מחדליה של מנטפילד לבין הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

ביום 5.1.11 הגישה קוסקו הודעת צד ג' כנגד מנטפילד ואליסון שעיקרה טענות לפיהן הנזקים ארעו למטען כתוצאה מרשלנותן של מנטפילד ואליסון ולחלופין, טענה לפיה, הנזק ארע בעת שלמנטפילד ואליסון או לאחת מהן היתה שליטה גמורה על המטען.

הבקשה שלפניי

הבקשה להורות על הפרדת הדיון בין התביעה העיקרית לבין הודעות צד ג' (למען הנוחיות תקרא להלן: "בקשה להפרדת הדיון") הוגשה ביום 17.11.15 על ידי אליסון.

נימוקה העיקרי להפרדת הדיון הוא כי אין כל טעם וצורך לסרבל את ניהול ההליך בעירוב שאלת היחסים הפנימיים הנטענים על פי ההודעות הנטענים בהודעות צד ג' עם התביעה העיקרית.

קוסקו תומכת בבקשת אליסון להפרדת הדיון מן הטעם של יעילות ההליך וחיסכון במשאבים ובזמן שיפוטי יקר. לטענתה, נושא התביעה העיקרית הינו מוגדר ומצומצם ומאפשר דיון מהיר ואילו הנושאים המפורטים בהודעות צד ג' הינם מורכבים וכן, בירור התביעה העיקרית קודם לבירור הודעות צד ג' יכול לייתר את הדיון באחת מהודעות צד ג'.

מנטפילד מתנגדת לבקשה להפרדת הדיון בנימוק כי אליסון היא צד חשוב ועיקרי בתביעה העיקרית ובקשתה היא בבחינת ניסיון "לנתק" עצמה מתפקידה החשוב והמרכזי בשרשרת הובלת המטען. לגרסתה, לצורך הסדרת השילוח וההובלה התקשרה חזות עם מנטפילד – חברה ישראלית, אשר התקשרה מצדה עם אליסון בארה"ב, כדי שזו תדאג לביצוע תהליך השילוח וההובלה של מטען הדגים מארה"ב לישראל וכך אליסון שימשה בפועל כחברת השילוח למטען. לאור שרשרת ההתקשרויות האמורה, בירור אחריותה של מנטפילד במנותק ובמוקדם משאלת אחריותה של אליסון הוא שיביא לסרבול ההליך שלא לצורך.

גם חזות מתנגדת להפרדת הדיון על מנת שלא לסרבל ו/או לפגוע ביעילות הדיון.

בתגובה לטענותיהן של מנטפילד וחזות, טוענת אליסון כי מבחינת חזות אין כל משמעות ורלוונטיות למישור היחסים הפנימי בין הנתבעות בתביעה העיקרית. בנוסף, עמדת חזות אינה עולה בקנה אחד עם בירור מהיר של תביעתה שלה.

הכרעה בבקשה להפרדת הדיון

השאלה העומדת בפנינו היא האם הפרדת הדיון בין התביעה העיקרית לבין הודעות צד ג' תייעל את הדיון בתיק או שמא עלולה להביא להיפך הגמור, קרי, לפגוע ביעילות הדיון.

תקנה 222 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת:

"בית המשפט או הרשם, ביזמתו או לפי בקשת בעל דין, ימחק את ההודעה לצד שלישי, אם ראה שניתנה שלא באחד המקרים המנויים בתקנה 216, והוא רשאי להורות שנושא ההודעה יידון בשעת הדיון בתובענה או אם הוא סבור שהדיון בו עלול לסבך את הדיון בתובענה שלא לצורך – לאחר סיום הדיון בתובענה או לאחר מתן פסק דין בה, ולשם כך רשאי הוא לתת הוראות בדבר סדרי הדיון בתובענה ובהודעה, כפי שימצא לנכון."

עינינו הרואות כי המחוקק סבר שיש להפריד את הדיון כאשר לדעת בית המשפט הדיון בהודעת צד ג' עלול לסרבל את הדיון בתביעה העיקרית.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ביחס לבקשה, בחנתי את כתבי הטענות שהוגשו במסגרת התביעה העיקרית ונתתי דעתי לחקיקה הרלוונטית, מצאתי כי במקרה שלפניי לא יסורבל הדיון בשל דיון משותף בתביעה העיקרית ובהודעות צד ג', ואף יהיה יעיל יותר כתוצאה מכך.

זאת מהסיבות המפורטות להלן.

בענייננו קיימת זהות בין הנתבעות בתביעה העיקרית לבין הנתבעות בהודעות צד ג'. לפיכך, במקרה זה, ולהבדיל ממקרים בהם הנתבעים וצדי ג' הינם גורמים שונים, סבורני כי הדיון בהודעות צד ג' כחלק מהתביעה העיקרית הינו נחוץ ומועיל.

כמו כן, במצב בו התביעה העיקרית והודעות צד ג' מאוחדות יכולים כל הצדדים להביע עמדתם בכל העניינים הקשורים לסכסוך.

יתרה מכך, לאחר עיון בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, התרשמתי כי כל הנתבעות מהוות חלק משמעותי במסכת העובדתית המתוארת בתביעה העיקרית ולכן, לטעמי, יש מקום לבחינת היחסים הפנימיים ביניהן כבר בשלב בחינת תביעה זו.

איני מקבלת את עמדת אליסון בהקשר זה, לפיה בחינת היחסים הפנימיים בין הנתבעות עלולה לפגוע ביעילות הדיון, וסבורה כי מאחר וכל הצדדים קשורים לעניין הנידון בתיק, דיון משולב ביחסי חזות והנתבעות וביחסים הפנימיים בין הנתבעות יכול להביא לניהול אפקטיבי יותר של ההליכים.

אני דוחה גם את עמדת קוסקו, לפיה הדיון בהודעות צד ג' הינו מורכב בהשוואה לדיון בתביעה העיקרית ומשום כך יש להפריד בין השניים. בשלב מקדמי זה, טרם הגשת תצהירי עדות ראשית, טענה זו אינה רלוונטית ומקדימה את זמנה.

לבסוף, תגובתה של אליסון, לפיה מבחינת חזות אין כל משמעות ליחסים הפנימיים בין הנתבעות אינה נכונה בעיניי ומנוגדת לרעיון של מיצוי הדיון. איני מוצאת כל סיבה מוצדקת לכך שחזות "תגרר" לדיון נוסף, כאשר ניתן לדון בתביעה העיקרית ובהודעות צד ג' בכפיפה אחת.

בנסיבות אלה, מסקנתי היא כי אין להפריד את הדיון בין התביעה העיקרית לבין הודעות צד ג'.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי הבקשה נדחית.

הוראות להמשך ההליך:

לאחר שהוריתי על דחיית הבקשה להפרדת הדיון בין התביעה העיקרית לבין הודעות צד ג' שהוגשו במסגרתה, יש לקדם את בירור ההליך בין הצדדים ביחד עם הודעות צד ג' האמורות.

אני מורה לצדדים להשלים ביניהם הליכים מקדמיים הנחוצים לבירור התובענה.

כפי שהחלטתי ביום 19.11.15, ומשהוריתי לצדדים להחליף תצהירי גילוי וביצוע עיון במסמכים במקביל להגשת טענותיהם בבקשה זו, יתייצבו לישיבת קדם משפט ביום 25.2.16 בשעה 9:30.

סיכום:

מן המקובץ לעיל, אני קובעת כדלקמן:

1. הבקשה להפרדת הדיון בין התביעה העיקרית לבין הודעות צד ג' אשר הוגשו במסגרתה נדחית.

אליסון, מגישת הבקשה להפרדת הדיון, תשלם לידי חזות הוצאות משפט בגין ההליך הנוכחי בסך 1,000 ₪ ותשלם לידי מנטפילד הוצאות משפט בגין ההליך הנוכחי בסך 1,000 ₪.

1. ההליכים ימשכו בין הצדדים במאוחד עם הודעות צד ג'.
2. בהתאם להחלטתי מיום 19.11.15, יתייצבו הפרקליטים לישיבת קדם משפט ביום 25.2.16 בשעה 9:30.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.