<#2#>

בקשה לצירוף "ראיות הזמה חדשות" .

1. בתיק זה נשמעו ראיות והתובעים אף הגישו סיכומים. ביום 10.08.15 הגישו התובעים בקשה "להוספת ראיות הזמה חדשות". לטענתם, ביום 15.07.15 הייתה נזילה חדשה בנכס ועל כן התבקש להגיש ראיות הסותרות את עדות מרדכי אביב, בעל שליטה של הנתבעת, לפיה תוקנו כל הנזילות בנכס.

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2. הכלל האוסר הגשת ראיות לאחר שלב ההוכחות אינו דיוני גרידא , אלא גם נועד להבטיח את זכויותיו של הצד שכנגד ולהבטיח שלא יפגע ניהולו התקין של המשפט. מקורו של הכלל טמון גם בעקרון סופיות הדיון והוגנות ההליך.

עם זאת, ייתכנו מקרים בהם הצורך בגילוי וחשיפת האמת משמעותי ויצדיק קבלת ראייה. בין היתר, תישקל תרומתה של הראיה לקידום חקר האמת התיק, המועד בו נודע למבקש על קיומה של הראיה והנסיבות שהובילו להגשת בשלב זה, הנזק שייגרם למשיב כתוצאה מקבלת הראיה ומשקל ועוצמת הפגיעה וההכבדה על ניהולו התקין של ההליך. (ראו למשל: רע"א 8366/14 כרמלה דפני ואח' נ' עמותת אוהל רחל ואח' (27.01.15); רע"א 2948/15 אחמד עבד אלעזיז חוסין ואח' נ' רשות הפיתוח (01.07.15)).

3. התובעים מבקשים לצרף ראיות שעניינן הופעתה של רטיבות חדשה, רטיבות שנצפתה לאחר סיום שמיעת הראיות, המוכיחה לטענתם שהנתבעת לא תיקנה הליקוי.

עדותו של מר אביב, אותה מבקשים התובעים להזים, נשמעה בחודש פברואר השנה. לו סברו התובעים כי לא כך הם פני הדברים, וכי התיקונים שבוצעו לא בוצעו לשביעות רצונם, הייתה העת, כבר אז, לבקש בדיקה נוספת של מומחה לצורך הזמת העדות. התובעים אף יכלו לעמת את העד בזמן אמת עם תמונות או ראיות סותרות.

הכלל הוא שעל התובע לכרוך ולהגיש את כל הראיות הנדרשות להוכחת תביעתו כמקשה אחת. אחד מאותם החריגים הוא מצב בו הופתע התובע מטיעוני הנתבע או ראיותיו. אין לומר במקרה דנן שהתובעים הופתעו מטענות הנתבעת ולו מהטעם שהתובעים מצויים בנכס באופן יומיומי ועושים לטענתם שימוש בנכס (ראו והשוו: רע"א 1412/06 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' ש.פרידמן ש. לנדסמן הנדסת בניין בע"מ (13.07.06)).

4. מעיון בחקירת מר אביב, עולה שהוא העיד שהנזילות שהיו בעבר תוקנו (ע' 107 למשל). קיומה של נזילה חדשה, אינו סותר בהכרח את טענתו של מר אביב כי הליקויים תוקנו. יתר על כן, גם מחומר הראיות, שצורף לבקשה, עולה כי עסקינן בטענות לקיומה של נזילה נוספת- חדשה ובטענות נוספות, שאין בהן כדי להשליך בהכרח על טיב התיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת לטענתה.

5. למעשה, אין מדובר בבקשה לצירוף ראיות הזמה אלא בבקשה לצירוף ראיות חדשות ולהעלאת טענות חדשות בפני בית המשפט. אשר לטענה בדבר סימני רטיבות ישנים - אלו נטענו בתצהירי התובעים ואף נצפו בביקור במקום ביום 14.09.14.

6. כאמור, עסקינן בשלב בו הושלמה שמיעת הראיות. המסקנה הנובעת מהאמור לעיל היא שאין מקום בנסיבות התיק דנן לאפשר חקירה נוספת של עדים באשר לסוגיה אודותה נחקרו ארוכות , שעה שאין בכך כדי להשפיע מהותית על עשיית הצדק.

7. בנוגע לטענות בדבר סימני רטיבות חדשים ונזילה חדשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר ברטיבות חדשה, וככל שמי מהם סבור כי היא לא קיבלה מענה במסגרת הליך המקביל שנוהל, פתוחה הדרך בפניו להעלות ענין זה במסגרת הגשת תביעה חדשה בנדון.

אף שהתובעים רשאים לבקש לתקן את כתב התביעה, בשלב זה של ההליך ובפרט לנוכח השתלשלות ההליכים בתיק, בכללם, מספר תיקונים של כתבי הטענות, אין מקום לקבל הבקשה אשר תגרום להארכת ההליך שלא לצורך.

8. הלכך, מורה על דחיית בקשת התובעים.

החומר שצורף לבקשה יוצא מהתיק.

שאלת ההוצאות תובא בחשבון במסגרת פסק הדין.

סיכומי הנתבעת יוגשו עד ליום 15.12.15.

סיכומי תשובה יוגשו עד ליום 01.01.16.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ו, 09 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.