בתאריך 20.10.10 נתן ביהמ"ש פס"ד שבמהלכו קיבל את טענת המשיבה/התובעת בהעדר הגנה לפינוי המבקשת/הנתבעת מדירת מגורים שברח' אחד העם 5/2 צור שלום – קרית ביאליק.

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסה"ד ובתאריך 3.9.13 נתתי החלטה כדלקמן:

"לאחר שעיינתי בבקשה ולאחר הודעת התובעת כי אושרה לנתבעת דירה ברח' לוחמי גטאות 3/6 בקרית ביאליק, לא מצאתי הצדקה לביטול פסה"ד והבקשה נדחית. פסה"ד יעמוד על כנו".

יותר מחודשיים לאחר החלטה זו, שלמעשה דחתה את בקשת המבקשת והותירה את פסה"ד על כנו, תוך ציון שלמבקשת אושרה דירה חליפית ברח' לוחמי הגטאות 3/6 ק. ביאליק ע"י וועדה עליונה של משרד הבינוי והשיכון, הגיעה לי לפתע בקשה שכותרתה "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פינוי דירת המגורים" (נשוא פסה"ד שניתן על ידי).

בבקשה למדתי לראשונה שישנו לטענת המבקשת אח המתגורר אף הוא בדירה והמבקש להכיר בו כדייר ממשיך.

הבקשה נתמכה בתצהיר אחיה של המבקשת, המעיד כי הינו מתגורר בדירה מזה 40 שנה יחד עם הוריו ז"ל ואחותו וכי ישנו סיכוי גבוה לבטל את ביצוע הפינוי שניתן נגד המבקשת בלבד ובהעדר הגנה.

זאת ועוד, על פי הבקשה, סביר להניח כי לא תוצאנה שתי דירות חלופיות במקום דירה אחת זו בת 3 חדרים.

עוד צוין, כי המבקשת מיוצגת ע"י הלשכה לסיוע משפטי וכי ישנה עילת הגנה טובה שמכוחה יש לבטל את פסה"ד.

עיכבתי את פסה"ד חרף ספקותיי ואפשרתי תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע הפינוי.

תגובה זו נמסרה בתאריך 20.11.13.

בתגובתה מצביעה המשיבה על כך, כי בכל התהליכים מול הוועדה של משרד הבינוי והשיכון אשר אישרה למבקשת דירה חלופית, לא הועלה כלל שם אחיה של המבקשת בגינו דורשים כעת עיכוב ביצוע. טענת המבקשת בבקשתה לפיה אחיה הרצל מתגורר עימה בדירה, אין לה שחר. המבקשת היתה מיוצגת בהליכים מול הוועדה ובכל זאת לא צוין כלל קיום של אח המשמש כדייר ממשיך כביכול בדירה נשוא פסה"ד.

הפינוי המתוכנן אינו לרחוב אלא לדירה חלופית שאושרה למבקשת.

בקשתה לביטול פסה"ד כבר נידונה ונדחתה.

על פי מידע המצוי בידי המשיבה, אחיה של המבקשת לא התגורר בדירה כלל ולראייה לא הוזכר כלל בהליכים המשפטיים המצוינים.

מדובר בדירה בת 3 חדרים המיועדת לאיכלוס משפחה בת 5,6 משפחות בהתאם נוהלי משרד הבינוי והשיכון וקיימים זכאים אחרים הממתינים לדירה זו.

בתגובה לתגובת המשיבה שהוגשה ללא קבלת אישור בימ"ש, צוין כי התגובה אינה נתמכת בתצהיר וכי מכילה עובדות שלא הוכחו. לטענת המבקשת, היא הצהירה לכל אורך הדרך כי היא ואחיה הרצל התגוררו בדירה מזה 35 שנה וכי המשיבה הנחתה את האח להגיש בקשה נפרדת להיות מוכר כדייר ממשיך אך בד בבד המשיכה בחוסר תום לב לפעול לפינוי הדירה.

מדובר באחים אשר שניהם מוגדרים כדייר ממשיך ואי ביטול פסה"ד יהווה אפוא "מחטף".

עוד מצביעה הבקשה על כך, כי האח הרצל אמור לקבל מטעם הלשכה לסיוע משפטי בקרוב ולכן היה ראוי למשיבה, כחברה ציבורית, להימנע ממחטף ומפינוי לפני בירור העובדות והמצב המשפטי.

לאחר שעברתי על הבקשה, על התגובה, אני נותן בזאת את החלטתי:

למעשה, הבקשה המונחת בפתחי הינה בקשה לעיכוב ביצוע למניעת פינוי דירת המגורים.

לגבי הבקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר הגנה – למעשה הכרעתי בבקשה זו ודחיתי את הבקשה. דחיתי את הבקשה על רקע העובדה שנמסר לי מהמשיבה, כי למבקשת תינתן דירת מגורים חליפית והמשיבה לא הלינה על כך עד אותו רגע שבו הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פינוי הדירה על רקע הטענה שיש דייר נוסף בדירה שהינו אחיה הרצל, המהווה דייר ממשיך.

אציין, כי הרצל לא היה חלק מן ההליך בפניי ולא נתבקשתי לצרף אותו כמשיב נוסף או כנתבע נוסף בתיק זה או לחילופין כתובע המבקש שמירה על זכויותיו.

אשר על כן, מאחר ובבקשה לביטול פסה"ד כבר הכרעתי ולא מונחת בפניי בקשה לעיון חוזר או כל בקשה אחרת, הבקשה היחידה נשוא החלטה זו הינה עיכוב ביצוע פסה"ד, מן הסתם לצורך צירופו של הרצל כמשיב או נתבע נוסף או כתובע נוסף בתיק זה.

לאור המחלוקת העובדתית בין הצדדים ולאחר שלא הוגש תצהיר ע"י המשיבה לתמיכה בטענות נשוא התגובה, אני אאריך את המועד בפינוי דירת המגורים ב- 90 יום, זמן די והותר על מנת שב"כ המבקשת ומן הסתם מר הרצל אחיה, ישקלו את צעדיהם בפניה כזו או אחרת לביהמ"ש.

אני מדגיש, כי פסה"ד עדיין עומד על כנו ומדובר בעיכוב ביצוע בלבד.

אם לא תבוא כל בקשה או הכרעה הטעונה בדיקה של ביהמ"ש, בתוך 90 יום, תוכל המשיבה לשוב ולהמשיך בהליכי הפינוי.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.