1. לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ע"י כב' הש' הבכיר ג' גינת ביום 9.6.14, במעמד צד אחד.

2. הבקשה הוגשה ע"י נתבע 3 בעצמו.

3. ישיבת קדם המשפט נקבעה ליום 9.6.14.

משלא התייצבו הנתבעים לדיון ביקש ב"כ התובעות כי יינתן פס"ד בהעדר התייצבות כנגד הנתבעים וכן צו מניעה קבוע כמבוקש בכתב התביעה.

בפרוטוקול הדיון מצוין מפי ב"כ התובעות כי: "למען הסדר הטוב אני מציין שלפני שהחלה הישיבה כאן, הבוקר, שוחח עו"ד כבוב טלפונית עם הנתבע 3, אשר, לדבריו, לא זכר שמתקיים דיון בכלל וטען שאת המסמכים שהוא אמור היה להעביר לנו הוא עדיין מחכה לקבל מעוה"ד שייצג אותו".

4. להלן השתלשלות העניינים כפי שפורטה ע"י כב' הש' הבכיר גינת במסגרת פסק דינו מיום 9.6.14:

"הנתבעים הגישו אמנם כתב הגנה באמצעות עו"ד, שבחר שלא להתייצב בבית-המשפט מאז יום 16.7.2013, כאשר ביקש לשחררו מהייצוג מכיוון שבינו לבין הנתבעים "התגלעו חילוקי דעות בנוגע להמשך הטיפול". כפי שציינתי בסעיף 1 להחלטתי מיום 29.5.2014, לא שוחרר עורך-הדין מהייצוג, ולכן לא הייתה הצדקה לאי-ההתייצבות של בא-כוח הנתבעים, לא בישיבה של יום 29.5.2014 וגם לא בישיבת היום.

2. זאת ועוד: ישיבת היום נקבעה בנוכחות הנתבע 3, ובהחלטה מאותו מועד צוין גם, שבית-המשפט עשוי בישיבת היום לתת פסק-דין בתובענה בהתאם לתקנה 143 (9) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984.

3. אין כל הצדקה לאי-התייצבות הנתבעים בישיבת היום.

חשיבות ההליך, כמו גם ההתייצבות לדיון, הוסברו לנתבע 3 בעל-פה, על ידי, בישיבה הקודמת. גם נאמר לו, שככל שברצונו להיעזר בעו"ד, עליו לטפל בנושא זה בעצמו. מדובר בבעל דין המנהל, לדבריו, מספר הליכים בבתי-משפט ובערכאות שונות, ומכיוון שכך, חשיבות קיום החלטות בית-המשפט מובנת לו בוודאי".

5. לאור המצוטט לעיל ובהעדר התייצבות הנתבעים, לאחר שכב' הש' הבכיר גינת עיין בכתב התביעה המתוקן מיום 12.9.12 על נספחיו, מכוח סמכותו בהתאם לתקנה 157 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסד"א"), הורה בפסה"ד מיום 9.6.14 על מתן צו מניעה קבוע בהתאם לעתירה בסעיף 16 (א) לכתב התביעה המתוקן; על השמדת "המוצרים המזוייפים", כהגדרתם בסעיף 12 לכתב התביעה המתוקן. כן חייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשאת בכל הוצאות האחסון, הפיקוח וההשמדה, של המוצרים המזוייפים בהתאם למסמך בכתב שיוכן על ידי מנהל המכס; לשלם לתובעות פיצוי בסך של 100,000 ₪; לשלם לתובעות את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

6. למען הסדר הטוב אציין כי בפרוטוקול מצוין כי "לדברי העוזרת המשפטית התייצב הנ' 3 בשעה 0957 בביהמ"ש שב"כ התו' עזבו, והעתק הפרוטוקול נמסר לו".

7. במסגרת הבקשה לביטול פס"ד המבקש טוען כי האיחור שלו לדיון נבע ממצב בריאותה של אישתו שהינה בהריון וכי הודיע לעו"ד חקלאי (ב"כ התובעות) כי יאחר מספר דקות ועו"ד חקלאי אמר שיחכה לו. עוד נטען כי יש לו הגנה טובה והיא מפורטת בכתב ההגנה וכי "אני בסך הכל הייתי מוביל, אני לא יידעתי מה יש בקרטונים וגם נתתי את היבואן שהשירותים ניתנו על ידו".

המבקש מבקש במסגרת הבקשה גם לבטל את פסה"ד שניתן נגד אחיו - נתבע 2 הואיל והוא אינו שוהה בישראל, כתב התביעה לא נמסר לו ואין לו ידיעה על ההליך.

התובעות מתנגדות לבקשה. בתגובה נטען, בין היתר, כי הבקשה צריכה להיתמך בתצהיר.

בתשובה לתגובה מציין המבקש כי לא ברור לו מה הטעם בתצהיר הואיל והוא ממילא כותב את הדברים בעצמו.

8. ככלל, בקשה לביטול פס"ד צריכה להיתמך בתצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה, בהתאם לתקנה 241 (א) לתקסד"א.

המבקש לא עשה כן ולפיכך, דין הבקשה להידחות.

9. למען הסר ספק אבהיר כי, המבקש אינו רשאי לבקש את ביטולו של פסק הדין עבור נתבע 2 –אחיו. רק בעל דין שנגדו ניתן פסה"ד יכול לבקש את ביטולו של פסה"ד מחמת חוסר הגנה (ראה: בספרו של א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 374).

10. לפנים משורת הדין, לא אחייב את נתבע 3 בהוצאות בגין הבקשה.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ה, 02 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.