1. נשוא החלטה זו הן שתי בקשות נפרדות – האחת, בקשת הנתבע מס' 2 למחוק את כתב התביעה המתוקן שהגישה התובעת, בהיותו מנוגד לתוכן החלטתי מיום 30.8.12, והשניה, בקשתה החוזרת של התובעת להתיר המצאת כתב התביעה המתוקן לנתבע מס' 1 בדרך של תחליף המצאה.

2. הבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן

בהחלטתי מיום 30.8.12 התרתי לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן ביחס לנתבע מס' 2 בלבד, וציינתי כי לא תותר הגשת כתב תביעה ביחס לנתבע מס' 1 בהעדר כתובתו ובהעדר אפשרות לבצע לידיו מסירה אישית. בא כוח התובעת אינו כופר בכך שנוסח כתב התביעה המתוקן אשר הוגש חורג מההחלטה האמורה, טוען כי מדובר בתום לב, וכי בהתאם להחלטה שתינתן – יוסרו מכתב התביעה עילות המתייחסות לנתבע מס' 1. עם זאת, הוא מבהיר כי בקיומו של כתב תביעה מתוקן הכולל עילות נגד נתבע מס' 1 אין משום פגיעה בנתבע מס' 2, ומחיקת נתבע מס' 1 עלולה ליצור מצב בו אותה סוגיה תתברר בשתי תביעות נפרדות.

לאחר שעיינתי בתוכנו של כתב התביעה המתוקן ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי על אף שבא כוח התובעת פעל באופן החורג מהחלטתי מיום 30.8.12, אין מקום למחוק את כתב התביעה המתוקן בנוסחו כפי שהוגש, מאחר ועניינו במסכת אחת בה לכאורה (לטענת התובעת) מעורבים שני הנתבעים. ניתן יהא להמשיך בבירור התביעה ללא עיכובים הנובעים מאי איתורו של הנתבע מס' 1.

אשר על כן, אינני נעתר לבקשה למחוק את כתב התביעה המתוקן.

3. הבקשה לתחליף המצאה

בכתב התביעה המתוקן צוין שמו של נתבע מס' 1 ללא מספר זהות וללא מען להמצאת כתבי בי דין. יש מקום לאפשר תחליף המצאה רק לאחר שיוגש כתב תביעה מתוקן שיכלול את מספר תעודת הזהות של נתבע מס' 1 ואת כתובתו הידועה.

אשר על כן, בכפוף לכך שעד 1.11.12 יוגש כתב תביעה מתוקן, אשר התיקון היחידי בו יהא הוספת פרטים אלו של הנתבע מס' 1 לכותרת כתב התביעה, הנני נעתר לבקשה לתחליף המצאה, ומורה כי היא תבוצע בדרך של הדבקה של כתב התביעה המתוקן וההזמנה לדין בכתובתו הידועה של הנתבע מס' 1 ובפרסום בשני עיתונים – האחד עיתון בתפוצה ארצית והשני, עיתון מקומי, וזאת תוך 30 יום לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן כאמור. בפרסום יצויין כי יש להגיש הגנה תוך 45 יום.

4. המשך בירור התביעה

עד 20.2.13 תגיש התובעת תצהירי עדות ראשית.

עד 1.4.13 יגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית.

לעיוני - 2.4.13.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ג, 21 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.