1. זוהי בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות של המבקש, הנתבע 2 , ביום 13/06/12.

2. המבקש טוען כי לא הומצאה לו הזמנה כדין לדיון שנקבע ליום 13/06/12 משהומצאה לכתובת שאינה כתובתו הרשומה. לדידו, ההזמנה נשלחה לפי אשור המסירה לחזון יקותיאל 52 ירושלים ולפיכך , לא הומצאה לו בהיותו מתגורר במושב חזון יחזקאל , מס' 52. בנוסף, הכחיש המבקש דבר חתימתו או חתימת מי מבני משפחתו על אישור מסירה שהומצא לכתובתו במושב חזון יחזקאל.

לאור זאת, טען המבקש כי פסק הדין ניתן שלא כדין ודינו להתבטל .

3. לשיטתו של המבקש סיכוייו להוכיח את הגנתו גבוהים בהיות התביעה מוכחש מופרכת בעליל ונסיבות הגשתה תמוהות מה גם, שניתן כבר פסק דין נגד הנתבע 1 ממנו צריך המשיב להיפרע.

4. המשיב, דוחה את טענותיו של המבקש וטען כי אין חולק, כי אשור המסירה הומצא כדין למבקש לפי כתובתו הרשומה במשרד הפנים. לפיכך פסק הדין ניתן כדין ואין להורות על ביטולו.

לעניין סיכויי ההגנה טוען המשיב כי אין בתצהירו של המבקש דבר להוכחת סיכוייו למעט אמירה כוללנית לפיה סיכוייו טובים , ללא כל בסיס עובדתי או משפטי. גם לפיכך, דין הבקשה להידחות.

5. פסק הדין שניתן נגד המבקש אינו פגום הואיל והוכח, כי בוצעה מסירה לכתובתו הרשומה לפי רישומי משרד הפנים ולפי כתובתו בכתבי בי-דין.

לא ניתן פסק דין על פי אשורי מסירה בהזמנות שנשלחו לכתובת שגוייה , קרי: בירושלים ובהן נירשם כי הנמען "לא ידוע".

משהוריתי בדיון שהתקיים במעמד המשיב ביום 1.5.12 להודיע על כתובתו של המבקש לפי רישומי משרד הפנים ולזמנו בשנית לכתובת נכונה, בוצעה אכן המצאה למבקש לכתובתו במושב חזון יחזקאל . המסירה בוצעה לפי האמור בה ע"י פקיד הדואר ונחתמה על ידו ונירשם בה כי היא נמסרה לנמען לפי מצג שהוצג לפקיד הדואר ע"י מי שקבל את ההזמנה מידיו ונחתם "פרץ". בדמה לכך, פסק הדין גם הוא התקבל אצל המבקש במסירה לאותה כתובת בה התקבלה ההזמנה לדיון ומכאן, שדברי דואר שנשלחו לכתובתו מתקבלים אצלו ולא הוכח אחרת גם בנוגע לאישור המסירה המלמד על המצאה כדין.

6. מנגד, לא הוכח כי המבקש הפגין זלזול מופגן ושיטתי בהליך שכן, אי התייצבותו לישיבה קודמת שנקבעה ליום 1.5.12 נבעה מחמת אי זימונו כדין ועסקינן באי התייצבות לישיבה אחת אליה הוזמן כדין , ליום 16.6.12. על כן מצינו בע"א 146/83 גמליאל נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ, פד"י מ"א (3) 746, 749 : " אפיל נגרמה התקלה באשמתו, עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט".

7. הזכות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נחשבת לזכות חוקתית, הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט והביטול, יכול שיהא מנימוקים אובייקטיביים או סובייקטיביים, העשויים להצדיק זאת (רע"א 8743/01 אביעד מבנים בע"מ נ. א.ב. את אריק הנדסת חשמל בע"מ, פד"י נ"ו (4), 61, 65) וכאמור, לשאלת סיכויי ההגנה משקל רב בהחלטה בבקשה. המבקש, לא טרח להציג את הגנתו בתצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה אך למרות שלא השתכנעתי כי גבוהים סיכוייו לכאורה להוכיח את הגנתו ובפרט כאשר כתב ההגנה גם הוא הוגש ב"קצירת העומר" ללא פירוט גרסתו, יש לבכר את בירור התביעה לגופה כמפורט להלן.

8. המבקש, הורשע בת.פ. 1256/05 בעבירה של סיוע למעשה הונאה ומרמה בו הורשע הנתבע 1 ואין בהרשעת חברו, הנתבע 2, כדי לאיין את אחריותו לכאורה של המבקש לכישלון תמורה מלא בעסקה מושא כתב האישום והתביעה דנן. יחד עם זאת, יש לתת למבקש את יומו בבית המשפט להוכיח את שאלת שיעור אחריותו לכישלון התמורה נשוא התביעה כמו גם הצורך בבירור הנזקים העקיפים להם טוען המשיב , בשונה מההונאה בנוגע לתמורה בגין העסקה אשר לגביה קיימות קביעות בפסק הדין בתיק הפלילי.

9. סיכומם של דברים, אני מעדיפה את בירור התביעה לגופה על פני קבלתה מחמת פגמים שבפרוצדורה אך יהא זה צודק, להתנות את ביטולו של פסק הדין בחיובו של המבקש בהוצאות למשיב, לנוכח מחדלו באי התייצבות לדיון (ראו: רע"א 2643/10 פנינת טל השקעות ובניה בע"מ נ. פקיד השומה ירושלים, פורסם בנבו, ניתן ביום 25/05/04 ובספרו של י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, עמ' 1741).

לפיכך, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן נגד המבקש-הנתבע 2 , בכפוף לתשלום הוצאות למשיב בסך של 3,500 ₪ , שישולמו תוך 10 ימים מהיום.

הודעה על בצוע התשלום בצירוף אסמכתא, תוגש ע"י המבקש תוך 20 יום מהיום.

המזכירות תעדכן את פרטי ב"כ הנתבע ברישומיה.

נקבע לעיון ליום 20/10/12.

עותק ישלח לצדדים.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ג, 23 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.