לפני:

השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

החלטה

1. בפני בקשה להסרת מחיקות ממסמכים שגולו, להוצאת מוצגים מתצהיר הנתבעת ולעיון במסמך ספציפי.

המבקש מבקש כדלקמן:

1. לקבל מסמכים אשר נמסרו על ידי המשיבה כשהם כוללים מחיקות- ללא המחיקות (להלן "הבקשה הראשונה").
2. להוציא מוצגים שצורפו לתצהירי המשיבה, אולם לא גולו בתצהירי גילוי המסמכים של המשיבה, ולחלופין למסור את מוצג 12 לתצהירה של גב' עדינה שור ללא מחיקות (להלן "הבקשה השניה").
3. להורות למשיבה למסור למבקש לעיון את תוכנית האופציות לעובדים שאושרה בשנת 2004 (להלן "תוכנית 2004") ואת פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון שבהן נידונה תוכנית 2004 (להלן "הבקשה השלישית").

2. לטענת המבקש, המסמכים הכוללים מחיקות רלבנטיים לנושאי המחלוקת בתובענה דנן. המבקש מפרט 9 מסמכים מהם מבקש להסיר המחיקות.

עוד טוען המבקש, כי על אף שהנושא המרכזי בתובענה הנו זכויותיו לקבל אופציות במשיבה, המשיבה מתעלמת מן הדרישה למסור לידיו את תוכנית 2004 ואת הפרוטוקולים של ישיבות מועצת המנהלים שבהן נדונה ואושרה התוכנית.

3. לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה בשיהוי רב ובניגוד להסכמה הדיונית כי הבקשות המקדמיות יוגשו עד ליום 10.1.12.

לעניין הסרת המחיקות טוענת המשיבה כי קבלת הבקשה תביא בהכרח לפגיעה קשה ולא מידתית בצנעת הפרט.

באשר לבקשה השנייה טוענת המשיבה כי המבקש צירף לתצהיריו 13 מסמכים מבלי שגולו קודם לכן למשיבה ובכך נוהג כלפיה בעצם הגשת בקשה זו בחוסר תום לב.

לעניין הבקשה השלישית נטען כי תוכנית 2004 אינה רלבנטית למחלוקת בין הצדדים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הנני קובעת כדלקמן:

הבקשה הראשונה-

4. המבקש מבקש לקבל את המסמכים ללא המחיקות על מנת שיוכל, בין השאר, להשוות את הקצאת האופציות הנטענת עם הענקת האופציות משנת 2007 ולעמוד על מידת המאמץ המיוחד שעשתה המשיבה עבורו.

5. בבואנו לבחון בקשה לגילוי פרטים הנוגעים לתנאי העסקתם ופרישתם של עובדים אחרים, יש להציב ערכים של יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ – פלצ'י - ניתן ביום 21.9.10 – פורסם במאגרים האלקטרוניים).

6. המבקש לא הביא טעם מספק להסרת המחיקות וטען בסתמיות כי יש למסור לו את המסמכים ללא עריכה או שינוי. בנוסף, התרשמותי הינה כי דרישתו של המבקש בהקשר זה הינה גורפת ורחבה מדי.

שוכנעתי כי קבלת הבקשה להסיר המחיקות מן המסמכים האמורים עשויה להביא לפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים אשר זרים להתדיינות.

בנוסף, מקובל עלי הפירוט המובא בסעיף 43 לתגובת המשיבה ממנו עולה כי בכל מסמך ומסמך בו נמחקו פרטים, נעשה כן משיקולים רלבנטיים של צנעת הפרט.

7. יחד עם זאת ועל מנת לקיים את התכלית לשמה מבקש המבקש לחשוף את המידע מחד, ולשמור על צנעת הפרט של הצדדים השלישיים מאידך, מקובלת עלי הצעת המשיבה בסעיף 50 לתגובתה.

לפיכך אני קובעת כי המשיבה תגיש לבית הדין טבלה המתייחסת להענקת האופציות באוגוסט 2001 וביולי 2007 ובה יצוינו: כמות האופציות שהוענקו לתובע, מספר העובדים במחלקתו, חלקו של התובע בסך כמות האופציות שהוענקה לכל עובדי מחלקתו, דירוגו בסולם הענקת האופציות ביחס לשאר עובדי מחלקתו, מיקומו בהיררכיה הארגונית, מספר העובדים בחברה, חלקו של התובע בסך כמות האופציות שהוענקה לעובדי החברה ודירוגו בסולם הענקת האופציות ביחס לשאר עובדי החברה.

המשיבה תגיש טבלה זו עד ליום 22.1.13 עם העתק במישרין לצד שכנגד.

הבקשה השנייה-

8. המבקש כאמור מבקש להוציא מתיק בית הדין מסמכים אשר צורפו לתצהירי המשיבה אולם לא גולו בהליך גילוי המסמכים.

9. המשיבה טוענת כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב משהמבקש בעצמו צירף לתצהיריו מסמכים שלא גולו קודם לכן.

עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא העלה כל טענה באשר לרלבנטיות של המסמכים אותם מבקש להוציא או באשר ליכולתם לסייע בבירור המחלוקות.

10. אכן יש להחיל בעניינינו את תקנות 114 ו- 114א לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 באופן שאי גילוי מסמך מונע את הגשתו כראיה.

יחד עם זאת משלא כיבדו שני הצדדים את הצו לגילוי מסמכים וכן משלא נטען על ידי המבקש כי יש במסמכים כדי לפגוע בו או להפתיע אותו, אינני מורה על הוצאתם. לפיכך, דין הבקשה השנייה להידחות.

הבקשה השלישית-

11. הבקשה השלישית נחלקת לשתיים. אחת- גילוי תוכנית 2004 והשנייה- גילוי פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון בהן נידונה ואושרה התוכנית.

12. לטענת המבקש, תוכנית האופציות שעל פיה העניקה המשיבה אופציות למבקש בשנת 2007, נחזית להיות "תיקון" של תוכנית 2004. המבקש מבסס טענתו זו על מסמך 3.7 לתצהיר גילוי המסמכים המשלים מטעם המשיבה.

13. הנני חולקת על טענת המשיבה לפיה בכך לא די על מנת להוכיח את רלבנטיות תוכנית 2004 למחלוקות שבין הצדדים. אני סבורה כי נימוקו של המבקש מצביע על כך שתוכנית 2004 עשויה להיות רלבנטית ודי בו על מנת לגלות את התוכנית. קבלת הבקשה וגילוי המסמך עשויים לסייע לבית הדין להגיע לחקר האמת.

14. באשר לגילוי פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון בהן נידונה ואושרה תוכנית 2004, הרי שמדובר בדרישה רחבה וגורפת והמבקש לא הצביע על זיקה ברורה בין בקשתו זו לבין הפלוגתאות בתיק. משכך דינה להידחות.

סוף דבר:

15. הבקשה הראשונה מתקבלת באופן חלקי בלבד בהתאם לאמור בסעיף 7 להחלטה זו. הבקשה השנייה נדחית, ואילו הבקשה השלישית מתקבלת באופן חלקי כך שהמשיבה תמסור למבקש לעיון את תוכנית האופציות לעובדים שאושרה בשנת 2004 וזאת עד ליום 22.1.13.

16. משנתקבלה הבקשה באופן חלקי בלבד וכן נוכח השיהוי בהגשתה ובשים לב לשלב בו מצוי התיק, יישא המבקש בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ שאם לא ישולמו בתוך 30 ימים מהיום יישאו הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לפירעונם המלא בפועל.

לעיון ביום 23.1.13.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ג, (08 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.