לא מצאתי בבקשה מטעם המשיבים הודעה מטעמם כי אינם כופרים בהתקיימותם של יחסי שותפות בינם לבין המבקש.

התיק קבוע להוכחות ובמסגרתם תוכרע שאלת התקיימותם של יחסי שותפות בין המבקש למשיבים. עילות התובענה נסמכות, בין היתר, על פקודת השותפויות, והסעדים המבוקשים מתייחסים ישירות לעניינים שנמצאים בסמכות ביהמ"ש המחוזי. יצויין כי עפ"י סעיף 47 לפקודת השותפויות, הסמכות נתונה לביהמ"ש המחוזי גם כאשר נדרשים לחלוקת נכסי השותפות לאחר שנסתיימה השותפות (ואין נפקא מינה אין מדובר בשותפות רשומה או לא רשומה – ראו והשוו בע"א 760/76 יעקבזון נ' בוטובסקי, פ"ד לא(3) 621; ת"א (תל-אביב-יפו) 23468-01-10 - יעקב כוהזינוף ואח' נ' טל סמל תק-של 2010(2), 56989). מכאן שהתובענה הינה בסמכות בית המשפט המחוזי ולא בית משפט השלום, כפי שסוברים המשיבים בבקשתם.

לאור הודעת המבקש כי מוצה השלב הראשון בתובענה שעניינו קבלת החשבונות ( סעיף 10 לתגובת המבקש) וכי הסעד הכספי, לו עתר בתביעתו, ניתן כבר עתה לביטוי בכסף ( והמבקש אף נקב בסכומים בסעיף 8-9 לתגובתו) – תובא החלטתי זו ( ובמצורף לה התובענה כמו גם תגובת המבקש) בפני רשם בית המשפט על מנת שיבחן אם חייבת היא באגרה נוספת מעבר לסכום שכבר שולם בגינה. תנאי לקיום ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 19.2.2013 הוא השלמת תשלום האגרה, אם ימצא הרשם כי התובענה חייבת בתשלום אגרה נוספת.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ותביא את התיק בפני רשם בית המשפט לצורך הסדרת נושא האגרה.

הבקשה לביטול דיון ההוכחות שנקבע ליום 19.2.2013 נדחית והדיון יתקיים במועד שנקבע, בכפוף לאמור לעיל.

המשיבים ישלמו למבקש הוצאות בקשה זו ושכ"ט עורך דין בסכום כולל של 3000 ₪.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ג, 06 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.