לפני בקשת הנתבע ( להלן: "המבקש" ) להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור, לאור העובדה כי מבית המשפט הוסתר מידע מהותי ע"י התובעת ( להלן: "המשיבה" ) . מידע זה, טוען המבקש, מגדיל את סיכויי הערעור, שכן הוכח שלא הייתה אפשרות להעביר בעלות על הרכב על שם המבקש, לפני תפיסת הרכב.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה, בטענה, שלא מתקיימים התנאים לעיכוב פסק הדין. לטענתה, סיכויי הערעור קלושים ואין חשש שהמשיבה לא תוכל להשיב את המצב לקדמותו, בהיותה גוף פיננסי סולבנטי, שלא יתקשה להשיב למבקש את כספו אם יזכה בערעור.

המשיבה טוענת, כי סוגיית אי הסרת השיעבוד הוכרעה בפסק הדין ונקבע, שעל המשיבה לא חלה חובה להעביר בעלות על הרכב כשהרכב לא בבעלותה. הראיה אותה מבקש, המבקש להגיש במסגרת הערעור איננה רלוונטית, כיוון שעל המשיבה לא חלה החובה להעביר את הבעלות על הרכב וגם אם הראיה רלוונטית, היה על המבקש להגישה במסגרת ההליך שהתקיים בפני בית המשפט קמא.

המבקש בתשובתו טוענת, כי הבקשה עומדת בדרישות לעיכוב ביצוע שכן הוא הוכיח, מעבר לכל ספק, את גרסתו ולכן סיכויי הערעור גבוהים . המבקש טוען, כי בכל מקרה המצב לא ישוב לקדמותו מכיוון שהרכב נתפס ע"י רשויות המס ונמכר, כך שרשלנות המשיבה בכך שאפשרה למע"מ לתפוס את הרכב ולממשו מונעת מהמבקש להמשיך ולהחזיק ברכב בתמורה לסך של 1570 ₪ וכיום הוא נאלץ ליתן למשיבה סכום חד פעמי + הוצאות בסך 82,000 ₪. בכל מקרה הנזק שיגרם למשיבה שמגדירה עצמה כתאגיד גדול וחזק , קטן מהנזק שיגרם למבקש אם לא תענה בקשתו.

דיון:

הכלל הוא כי פסק דין יבוצע מיד וכי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין בכלל ופסק דין כספי בפרט, ראה לענין זה תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים"

וכן, ראה החלטת השופט ביסקי ב ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1), 713 , 715-716 (1987)

הכלל הוא, כי פסק-דין יש לבצע עם הינתנו בערכאה ראשונה ; ועל-מנת להצדיק עיכוב ביצועו, על המבקש זאת להצביע - ולשכנע - על קיומם של שני תנאים מצטברים : ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור ; שנית, כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון (ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 4, תשל"ד), 661-659 ; ב"ש 978/84 (שכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק ואח', פ"ד לח(572 (4.), בעמ' 576 ; ב"ש 396/86 (שטיין נ' חזן ואח', פ"ד מ(133 (3.) ; ע"א 367/84 (ע"א 367/81) ((ע"א 367/81) שובינסקי נ' קונטרנס גזלשפט פיר קונטיינרוורקר מ.ב.ה., פ"ד לו(304 (2.)).

פסק דין כספי אינו נכלל במסגרת אותם מקרים חריגים שלגביהם נותן בית משפט עיכוב ביצוע שכן ביצוע פסק דין כספי הפיך ורק כשמוכח ע"י המבקש כי המשיב לא יוכל להשיב את הכספים מורה בית המשפט על עיכוב ביצוע של פסק הדין , לאחר בחינת סיכויי הערעור.

"...ככלל, פסק דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם ענינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע משמימוש פסק דין לתשלום כסף הוא בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה..." ע"א 7221/01 י.ג רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4), 178 , 182-183 (2002).

במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע על המבקשים על לעמוד בשני תנאים מצטברים: סיכויי ערעור טובים וכי במידה ויזכה בערעור לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו.

על המבקש נטל ההוכחה. עליו להגיש תצהיר לפיו יש צידוק שמקים עילת עיכוב עד בירור החלטת בית המשפט בערכאת הערעור.

"כדי לזכות בסעד זמני עד לבירור הערעור, או בקשת הרשות לערער, חייב המבקש להראות בתצהירו כי קיים צידוק להגן על תביעתו בטרם יתברר הערעור או בקשת הרשות לערער, ואם נדחתה תביעתו בערכאה הראשונה, הרי לכאורה היא אינה מבוססת, ולא בנקל יינתן לו הסעד חרף דחיית התביעה". ראו גם א' וינוגרד, צווי מניעה (244.) עמ' . בש"א 2966/96(ע"א 2965/96) אלי עטיה נ' עירית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1), 668 , 672-673 (1996)

בעניינו של המבקש דכאן, לא ניתן צידוק רלוונטי לעיכוב ביצוע פסק הדין.

שאלת השיעבוד נבחנה במסגרת פסק הדין ולא נמצאה רלוונטית להכרעה . המבקש לא סתר את מצבה הכלכלי השפיר של המשיבה ומשכך לא קמה למבקש עילה לעיכוב ביצוע פסק הדין. המבקש לא שכנע את בית המשפט, כי לא יהיה ניתן להחזיר את המצב לקדמותו עם יזכה בערעור.

סוף דבר:

הבקשה נידחת.

המבקש ישלם הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.