לפני:

כב' השופטת שרה מאירי

החלטה על מינוי מומחה

1. מתמנה בזאת ד"ר גרוס מנחם (מומחה אא"ג) לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") כדי לתת חוות דעת מנומקת בשאלות שיפורטו להלן והמתייחסות לתובע , וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ע"י המומחה.

2. העובדות:

א. התובע יליד 1951.

ב. התובע שוחרר משירות בצה"ל בחודש 04/1975.

ג. ביום 10/1/1980 וועדה רפואית במסגרת משרד הביטחון קבעה כי לתובע נכות בשיעור 28% בגין ליקוי שמיעה וטנטון עקב פגיעה בשל חשיפה לירי בשנים 1973/1974 (להלן: "הוועדה"). הוועדה קבעה, כי כל ירידה נוספת בשמיעה מכאן ואילך אינה קשורה בשירות הצבאי.

ד. התובע עבד כמסגר בתקופה 06/1975 ע 09/1975 וכן 11/1975.

ה. התובע עבד כטכנאי התפלה במפעל הנדסת התפלה לישראל בע"מ בתקופה 12/1976 עד 03/1998. הערה: התובע טוען כי נחשף לרעש מזיק והנתבע טוען כי לא נחשף לכזה – ואין בפנינו נתונים מדידים לחשיפה לרעש מזיק.

ו. בתקופה 05/1980 עד 05/1980 (???) וכן 03/1981 עד 06/1982 עבד התובע במסגריית אהרן אברהם. הערה: אין בפנינו נתונים מדידים, אך משעסקינן בעבודת מסגרות, מופנה המומחה לתקנה 1(5) לתקנות הבטיחות (עבודה ברעש).

ז. התובע עבד בחברת לוויתן בתקופה 06/1982 עד 11/1988 כמכונאי אחזקה של מכונות טקסטיל. הערה: התובע טוען כי נחשף לרעש מזיק והנתבע טוען כי לא נחשף לכזה – ואין בפנינו נתונים מדידים לחשיפה לרעש מזיק. כן מופנה כבוד המומחה לתקנה 1(2) לתקנות הבטיחות, ואין בפנינו מידע עובדתי כי המכונות שנזכרות בתקנה היו אלה שבמקום העבודה.

ח. התובע עבד בחברת תגה מגם בתקופה 11/1988 עד 10/1990. הערה: התובע טוען כי נחשף לרעש מזיק והנתבע טוען כי לא נחשף לכזה – ואין בפנינו נתונים מדידים לחשיפה לרעש מזיק.

ט. התובע עבד בתקופה 06/1991 עד 03/1996 במפעל זיקית צביעת בדים כמכונאי אחזקה. עבד כ-12 שעות ביום. כאשר התובע מתקן מכונה היא אינה עובדת אך יש רעש של מכונות סמוכות.

הערה: התובע טוען כי נחשף לרעש מזיק והנתבע טוען כי לא נחשף לכזה – ואין בפנינו נתונים מדידים לחשיפה לרעש מזיק.

י. החל מחודש 03/1996 עבד התובע במפעל FMS בתפקיד מנהל אחזקה ובוחן מעבדה בליסטית. התובע הועסק כבוחן עד 2007 ונחשף שעה אחת ביום לרעש בעוצמה 93db, תוך שמוש במגיני אזניים.

הערה: התובע טוען כי נחשף לרעש מזיק והנתבע טוען כי לא נחשף לכזה – ואין בפנינו נתונים מדידים לחשיפה לרעש מזיק.

3. המסמכים הרפואיים:

א. תיק קופ"ח מכבי.

ב. תיק משהב"ט

ג. נ/3, נ/4, נ/6.

ד. נספחים ג-ה לתצהיר התובע.

3. הפלוגתאות:

א. האם יש קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש כמתואר בעובדות המקרה?

ב. האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?

ג. האם חלה החמרה בין בדיקה משנת 2004 ובדיקה מיום 26.6.06 לבין בדיקות שבוצעו

בתקופה שהיא בטווח של שנה קודם להגשת טופס התביעה ביום 22.2.09?

ד. ככל שקיימת החמרה האם אותה החמרה הנה עקב חשיפה לרעש מזיק בעבודה בתקופות

כפי שנקבע לעיל, ככל שנקבע, כי קיימת חשיפה?

ה. האם התובע עומד בתנאי של סעיף 84 א(א)(3) לחוק?

ו. האם לאחר מועד הוועדה הרפואית של משרד הביטחון בשנת 1980 חלה החמרה בליקוי

השמיעה של התובע? ככל שכן חלה החמרה האם קיים קשר סיבתי בינה לבין חשיפה

לרעש מזיק במסגרת העבודה בתקופות כפי שקבע ביה"ד?

5. כללי:

א. ההחלטה תומצא לצדדים.

ב. לעיון בעוד 45 יום.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ד, (25 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.