בשם המבקשת: עוה"ד דוד אמסלם

בשם המשיבה 1: עוה"ד רוית גיא דרור

בשם המשיבה 2: עוה"ד משה רבי

מונחת לפני בקשה לבטל פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 7.2.13 בהעדר התייצבות.

בנוסף, מבוקש להורות על עיכוב הליכי ההוצל"פ עד למתן החלטה בבקשה, וכן להעביר התביעה לבית משפט השלום בטבריה בעילה של חוסר סמכות מקומית.

וזו השתלשלות העניינים בתיק:

1. ביום 3.5.10 הוגשה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה עם משאית השייכת למבקשת/נתבעת 2, כאשר במשאית נהג מר אחמד עאסף/נתבע 1.

2. הבעלים של המבקשת, מר אלי אלגלי, הגיש ביום 2.8.10 כתב הגנה בשמם של שני הנתבעים.

3.א. ביום 23.10.11 התקיים דיון והנתבעים לא התייצבו. כנגד נתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר התייצבות – נתבע 1 אינו צד לבקשה.

ב. לגבי נתבעת 2, נדחה הדיון לאור העובדה שלא היה אישור מסירה לגביה כדין. הדיון בעניינה של נתבעת 2 נדחה ליום 28.2.12.

4.א. ביום 28.2.12 התייצב עו"ד עלי דרוויש בשמם של שני הנתבעים וביקש ארכה לתקן את כתב ההגנה.

ב. נתתי החלטה המאפשרת לב"כ הנתבעים 1 ו-2 לתקן את כתב ההגנה והדיון נדחה ליום 7.2.13.

5.א. ביום 7.2.13 לא התייצבה נתבעת 2 ולא התייצב עו"ד מטעמה. בנוסף, הוברר, כי לא הוגש מטעמה כתב הגנה מתוקן (גם נתבע 1 לא התייצב).

ב. לאור אי ההתייצבות, ניתן כנגד נתבעת 2 פסק דין בהעדר התייצבות.

6.א. ביום 9.4.13 הגיש ב"כ נתבעת 2, עו"ד עלי דרוויש, בקשה הנתמכת בתצהירו בשמם של שני הנתבעים, לביטול פסק הדין שניתן בהעדר כנגד נתבעת 2 ביום 7.2.13 בנימוק, שהעדר ההתייצבות נבעה מטעותו של עורך הדין בציון המועד ביומן.

ב. לאחר קבלת תגובת התובעת וצד ג', החלטתי ביום 21.7.14 לקבל הבקשה וביטלתי את שני פסקי הדין, זה שניתן כנגד נתבע 1 ביום 23.10.11 וזה שניתן כנגד נתבעת 2 ביום 7.2.13.

ג. התנאי לביטול, תשלום הוצאות מצד הנתבעת 2 לתובעת, בסכום של 1,500 ₪ בתוך 30 יום וכן, אפשרתי לנתבעת 2 לתקן את כתב ההגנה בתוך 30 יום.

ד. קבעתי את הדיון ליום 10.12.14.

7.א. ביום 10.12.14 התקיים דיון שבו התייצבו ב"כ התובעת וב"כ צד ג' ואילו הנתבעים לא התייצבו ולא התייצב בא כוחם, עו"ד עלי דרוויש.

ב. התברר, כי נתבעת 1 לא עמדה בתנאים שהצבתי ולא שילמה הוצאות לתובעת.

ג. לאור האמור, קבעתי, כי פסקי הדין שניתנו, הן לגבי נתבע 1 ביום 23.10.11 והן לגבי נתבעת 2 ביום 7.2.13, שרירים וקיימים.

ד. הטלתי על נתבעת 2 הוצאות בסכום של 1,500 ₪, הן לתובעת והן לצד ג'.

8. ביום 21.9.15 הוגשה הבקשה הנוכחית בשמה של נתבעת 2 וזאת על ידי עו"ד דוד אמסלם.

עד כאן השתלשלות העניינים.

9. הסיבה העיקרית לבקשה הינה, כי המבקשת לא קיבלה זימון ליום 28.2.12 ולא קיבלה כל זימון ליום אחר מיום שהגישה את כתב הגנתה וכי מעולם לא נתנה לעו"ד עלי דרוויש הרשאה ו/או אישור בעל פה ו/או בכתב לייצגה בהליך והופעתו בפני בית המשפט והגשת הבקשה בשמה, נעשו ללא סמכות ובלא הסכמתה.

10. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר אלי אלגלי, המצהיר כדלקמן:

"עו"ד עלי מעולם לא קיבל ממני כל הסכמה ו/או אישור בעל פה ו/או בכתב לייצג המבקשת בהליך משפטי בתיק דנן והודעתו על ייצוג המבקשת בפני בית המשפט כולל בקשות שהגיש בשם המבקשת נעשו ללא ידיעתי כלל וכלל (!) ומשכך יש לראותו כמי שזרע חול בעיני בית המשפט הנכבד" (ההדגשה וסימן הקריאה במקור; סעיף 10 לתצהיר).

11. לכן, נטען, כי המשפט התנהל ללא ידיעתה של המבקשת ומבלי שניתן לה יומה בבית המשפט ולכן, משיקולי צדק, יש לבטל פסק הדין.

12. בנוסף נטען, כי למבקשת סיכויי הגנה גבוהים ובעיקר מול צד ג', חברת הבטוח, שביטחה את המבקשת בזמן התאונה, ולכן גם מטעם זה יש לבטל את פסק הדין.

13. עו"ד עלי דרוויש לא מופיע בבקשה כמשיב, אך לאור הטענות החמורות העולות כנגדו אישית בבקשה, אין כל ספק, כי עו"ד עלי דרוויש חייב להופיע כמשיב בבקשה.

14. להחלטה בבקשה צפויה להיות השלכה אישית על עו"ד עלי דרוויש. בשל כך, היא לא תידון בלי שתינתן לו הזדמנות הולמת להגן על עצמו.

15. אני קובע את הבקשה לדיון ביום 10.2.16 שעה 11:30. המבקשת תזמן את עו"ד עלי דרוויש לדיון בהמצאה אישית עם אישור מסירה.

16. המזכירות תזמן לדיון את התובעת וכן את צד ג' ותשלח למבקשת החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.