נוכח העובדה כי הישיבה בין הצדדים נערכה ביום 9.10.13, לא ברור מדוע נשלח מכתבו של ב"כ הנאשם 2 לב"כ המאשימה רק ביום 12.12.13, באופן שתשובת המאשימה לאחר מכן, הובילה לכך שבקשה זו מוגשת רק כעת, בסמוך ממש למועד ההוכחות.

יהיו הדברים אשר יהיו. מתגובת ב"כ המאשימה נמצא כי כנגד 3 עסקים מבין אלה המנויים ברשימה המצורפת, הוגשו כתבי אישום, וכי, במקביל, התקיימו פעולות אכיפה רבות ביחס למבנים שאינם כלולים ברשימה.

על פניו, יש בכך משום מענה ביחס לבקשה שהוגשה לבית המשפט, מיום 4.12.13, בה ביקש ב"כ הנאשם 2 כי יינתן צו להורות למאשימה לפרט אילו הליכי חקירה או הליכי העמדה לדין ננקטו כנגד העסקים המנויים ברשימה המצורפת.

עתה עותר הנאשם 2 למתן סעדים נוספים, שעניינם השימוש המבוצע בפועל בעסקים אל מול השימוש המותר לפי התכנית הקיימת.

אף כי נוטה אני לראות בסעדים המבוקשים כהיבטים משלימים "לעניין ההליכים התכנוניים והליכי האכיפה שננקטו, ככל שננקטו", כפי שנקבע בהחלטת ביהמ"ש מיום 12.9.13, הרי הדברים אינם עולים במובהק מהחלטת ביהמ"ש.

מכל מקום, אחר עיון בסיכום הישיבה המצורף, לא התרשמתי כי ב"כ המאשימה מסרב לאפשר לב"כ הנאשם 2 לעיין בתיקים פרטניים, לפי דרישתו, אף בהקשר הנדון.

לפי שמועד ההוכחות קבוע ליום 27.1.14, יפעלו הצדדים במשותף לתאם מועד ללא דיחוי, לעיון ברשימת התיקים הכלולה בבקשה זו, על מנת לקבל מענה לשאלה מהו השימוש המותר לפי התכנית הקיימת, והאם ניתן היתר לשימוש חורג לאיזה מבין העסקים המנויים ברשימה, וזאת בכפוף לסייגים שנקבעו בהחלטת ביהמ"ש מיום 12.9.13.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.