<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד חמד לביא

ב"כ הנאשם – עו"ד וסרצוג

הנאשם – בעצמו

פרוטוקול

עד ההגנה גדי פורטנוי מוזהר כחוק ומעיד:

ש:אתה מכיר את הנאשם

ת:לא

ש:נפגשת איתו פעם

ת:לא

ש:אתה היית במשמרת ב 10.4.10

ת:לא זוכר

ש:עבדת כמתנדב במשטרת רחובות

ת:בשפלה

ש:אם הנאשם טוען שראה אותך בערב של ה 10.4.10 ואתה לא מכיר אותו והא לא מכיר אותך אז יש אפשרות שעבדת באותו ערב

ת:מכיוון שאני לא זוכר אני לא יכול להגיד אם זיהה אותי או לא

ש:הוא אומר שראה אותך במדים

ת:יכוטלל היות, אבל אני לא יודע

ש:עבדת עם אשר זילברשפורן

ת:כן

ש:הייתם במבצעים של שכרות

ת:כן

ש:אתה לא עורך רישומים כשאתה עושה פעולות

ת:כשטיפלתי באירועים כן

ש:הוא זוכר אדם בשם גדי שלבש מדים ולבש פנס ועצר אות ובכניסה לרחובות כשממול ישב בחור בשם לייבוביץ' והורית לו לעמוד ואמרת לו ללכת ישר ועשית לו בדיקת מאפייינים, וגם אתו אמרה את זה ולא רשמת שום דבר ואז לקחת אותו לינשוף

ת:אין לי זכרון

ש:זה יכול להיות שזה קרה

ת:לא יודע

ש:אתה בד"כ נוהג לרשום

ת:בדרך כלל כן

ש:יש מה שנקרא יומן התייצבות שאת רשום

ת:יש יומן

ש:את טענו שהדוח הושמד כבר

ת:לא יודע איפה שומרים את זה ואיפה זה מתועד

ש:הית צריך לחתום על יומן

ת:כן

ש:זה יומן מתנדבים

ת:כן

חקירה נגדית:

ש:אתה העדת שאתה לא זוכר את האירוע, אתה גם לא זוכר את הנאשם

ת:נכון

ש:אתה לא יכול להגיד כן אני עבדתי באותו ערב 10.4.10 עם צוות השוטרים לייבוביץ' ואשר

ת:נכון

ש:אני מניחה שעבדת הרבה באכיפת נהיגה בשכרות

ת:נכון

ש:כשאתה נוטל חלק באכיפה, האם אתה עורך תרשומות, ממלא טפסים

ת:כמובן

ש:יכול להיות מצב שהיית כחלק מאכיפה ולא ערכת דבר

ת:לא נשמע לי סביר

ש:קרה לך פעם

ת:לא שזכור לי, המקרה היחיד שהיה משהו דומה שאני ערכתי דוח מאפיינם והעברתי למישהו אחר צוין במזכר שאני העברתי כולל כל התיעודים ונשמר קשר עין, יש גם סעיף כזה בדוח מאפיינם

ש:קרא לך פעם מקרה שערכת דוח מאפיינים ולא ערכת כלום

ת:לא

חקירה חוזרת:

ש:אתה לא יכול להגיד שעבדת ואתה גם לא יכול להגיש לא עבדת באותו יום

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת לשאלה, החקירה החוזרת אינה מקצה שיפורים, היא נשאלה במקצה החקירה הנגדית, מבקשת שהשאלה לא תישאל.

ב"כ הנאשם: מבקשת לשאול את השאלה.

<#3#>

החלטה

העד ענה בצורה ברורה לשאלות אלו, הן בחקירה ראשית והן בחקירה נגדית. אין מקום לשאול שוב בעניין.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"ג, 29/10/2012 במעמד הנוכחים.

ש:האם יכול להיות מצב שעשית פעולה ולא רשמת, האם יכול להיות מצב כזה בגלל לחץ

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת לשאלה מאותם טעמים בהתנגדות הקודמת, השאלה נשאלה ע"י הסניגוריה בגרסה אחרת בחקירה ראשית, שוב אין חקירה חוזרת מקצה שיפורים ונסיון לדלות תשובות אחרות מהעד.

ב"כ הנאשם:

השאלה נובעת מהשאלה שנשאלה ע"י התובעת.

היא שאלה אם יכול להיות שעשה פעולה שלא רשם.

<#5#>

החלטה

כלל לא נשאל לגבי הסיבה של אי רישום עקב לחץ, אין מקום בחקירה חוזרת.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"ג, 29/10/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם:

אלו עדיי.

הפקדנו הוצאות עבור העד.

ב"כ הנאשם:

מבקשת לצרף את טופס שימוע של פסילת רשיון הנהיגה שנעשה באותו לילה.

ב"כ המאשימה:

אין התנגדות.

המסמך מוגש ומסומן נ/2

ב"כ המאשימה מסכמת:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות כשנמצא ריכוז של אלכוהול המייחס לו 525 מק"ג.

התביעה תטען כי הוכחה מעל כל ספק סביר אשמתו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

העידו 3 עדי תביעה. מפעיל ינשוף באמצעותו הוגשו ת/1-ת/5 מהם עולה כי בוצעה בדיקת כיול לינשוף, העד פירט את אופן ביצוע בדיקת הכיול, תוצאת הבדיקה תועדה ביומן ההפעלה, המפעיל העיד כי הנאשם הועבר אליו ע"י השוטר זילברשפורן אשר ונשמר 15 דקות שהנאשם לא שתה, לא אכל ולא עישן. רק בחלוף 15 דקות הנ"ל בוצעה לנאשם בדיקת הינשוף, הבדיקה בוצעה בשעה 1:44 ובמהלכה הוחלפו שתי פיות והתקבלה התוצאה 525 מק"ג.

הכמות הנמדדת תועדה בדין וחשבון ת/4 והנאשם חתם על המסמך ופלט הינשוף.

עדותו של המפעיל הייתה עקבית ומהימנה ואין כל פגם בהתנהלות אשר ביצע.

עת/2 אשר זילברשפורן, באמצעותו הוגשו ת/6-8 ומעדותו עולה כי בשעה 1:20 הבחין בנהיגה, מרגע העצירה ועד לסיום הבדיקה הנאשם לא שתה, לא אכל, לא עישן ולא הקיא וזאת למעלה מ 15 דקות.

בתחקור ראשוני שנערך לנאשם הנאשם הודה כי עובר לנהיגה שתה שתי כוסות וודק רד בול. העד ביצע לנאשם בדיקות מאפיינים ת/7 מפיו של הנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול, התנהגותו היתה רדומה, עמדיתו מתנדנדת וכו, כל אלו גרמו לשוטר להבין כי הנהג נהג בשכרות משמעותית. בתום הבדיקה שאל את הנאשם מה הסברו לכמות, והוא ענה אם הינשוף עונה, הינשוף צודק. בתום הבדיקה מסר העד לנאשם הסבר אודות הבדיקה ומה משמעות הסירוב ולאחר שעוכב הנאשם העבירו לנטילת דימה. בחקירתו הנגדית הבהיר כי עד לתום בדיקת הינשוף וידא שהנאשם לא עישן, לא הקיא ולא אכל ולא שתה. מפנה לע' 10. (מצוטטת) "כשאני עוצר נהג... אני נמצא איתו מההתחלה עד הסוף..." ע' 11.

ע"ת 3:

איש המעבדה השוטר הרצל כהן, הגיש ת/9 – ת/13 ביצע לינשוף בדיקה תקופתית והעיד כילו היתה תקלה במכשיר היה מתריע על כך, מה שלא היה במקרה זה. מעדות העד עלה כי ביצע את הבדיקות עפ"י הנהלים ולא נמצא כל פגם.

במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם אשר לא הכחיש כי שתה אלכוהול עובר לנהיגה וטען כי הוא שתה במהלך ארוחה והאמין כי ההשפעה תפוג. אמר שבמהלך הבדיקה לעס, עישן אך לא הביא כל ראייה לכך. הנאשם לא מסר הסבר מדוע השוטר רשם שהוא נכשל במבחני הביצוע. הנאשם מאשר ששתה ושנדף מפיו ריח אלכוהול.

נטלי ביטון העידה כי המתנדב עצר את הנאשם וכי מרגע זה לא ראו אותו יותר ש' 31, ע' 19. גרסתה תמוהה לפיה פורטנוי הוא זה שביצע לנאשם מאפיינים וכי היא נכחה בזמן הבדיקה, כיצד גדי ביצע מאפיינים מהרגע שעצר את הרכב, העדה והנאשם לא ראו אותו למשך כל האירוע כולו.

גדי העיד שהוא לא זוכר את הנאשם ואת האירוע ושהוא עבד במועד העבירה ולא יכול לאשר את זה, העיד שהוא שותף לאכיפה וממלא מסמכים במסגרת אכיפה בשכרות וכי מעולם לא קרה לו מקרה שבו היה באכיפה ולא מילא טפסים.

ההגנה לא הביאה דוח עיסוק של גדי על מנת להוכיח כראיה פוזיטיבית שהוא היה שותף לאכיפה לפיכך טענה זו קלושה.

לאור כל זאת, התביעה הוכיחה את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר ומבקשת להרשיעו.

ב"כ הנאשם מסכמת:

לגבי גדי פורטנוי שלחנו דוח עיסוק, בקשה לקבל דוח עיסוק שלו וזה כתוב בפ' של הש' טאובר מפנה לפ' ע' 13.

ב- 26.2. כתוב שאני מבקשת לקבל פרטים לגבי המתנדב אך מכיוון שהדוח עיסוק שלו נגנז לא ניתן לקבל פרטים וזה מה שקיבלתי מהמשטרה. גם בפ' מיום 2.11.11 ע' 7 אני מבקשת שהעד יביא עימו דוח עיסוק ואז הוא אמר בעדותו שכל דוחות העיסוק בוערו. התביעה לא נתנה לי כל אפשרות להגיע לדוח עיסוק כך שאי אפשר לטעון שלא עשיתי מאמץ להביא דוח עיסוק, עשינו כל מה שאפשר.

באותו לילה היה מבצע ונעצרו הרבה כלי רכב והיו כמה שוטרים. היתה שם מהומה גדולה. השוטרים לא הצליחו להסתדר עם כמות האנשים שעצרו וזה בא לידי ביטוי במסמכים כיוון שיש כמה טעויות, השמטה של פרטים, השמטה של שעות וזה מצביע על הלחץ בו שהו.

המפעיל – ברוך ליבוביץ ע"ת 1 שהגיש את ת/4 – דוח בדיקת שכרות באמצעות ינשוף – לא כתב את השעה בה ביצע את הבדיקה. כלומר יש לנו רק את פלט הינשוף בו מצויינת השעה שבה בוצעה הבדיקה לכאורה.

בחקירה נגדית ע' 2 לפ' אצל כב' השופטת טאובר, שורה 32 שאלתי למה לא רשם שעה ואמר: "טעות".

בנוסף לכך, כתב באותו טופס ת/4 ס' 4 (מקריאה) ובכתב יד הוסיף: "ישב לידי 15 דקות". הוא באמת מאשר שהיתה לידו נטלי שהיא אשתו של הנאשם. כלומר היא כן היתה איתו.

מפנה את בית המשפט ל- ת/5 בפלט רשום שהשעה בה בוצעה הבדיקה 01:44.

שאלתי אותו איך זה יכול להיות שב- 1:44 אתה עושה בדיקה בעוד חברו כותב בדוח שלו שהוא סיים עם הנאשם ב- 1:44 (ת/7) בסוף הטופס הוא רשם את השעה.

כלומר, אשר היה עם הנאשם עד 1:44 והבדיקה של ברוך התחילה ב- 1:44 לפי ת/5 וברוך כותב שהוא ישב ליד הנאשם 15 דקות. איפה 15 הדקות האלה?

שאלתי עד התביעה זילבר אשר כתב כי הנאשם היה איתו עד 1:44 ובעדותו הראשית בע' 10 ש' 16 אמר שהנאשם היה איתו עד 1:44 אבל שאלתי אותו איך זה מסתדר עם מה שברוך ליבוביץ אמר ותשובתו לא מסתדרת עם מה שרשום.

ובע' 9 לפ' ש' 22- הוא מודה שהיה יום עמוס מאוד עם הרבה שוטרים ונהגים – וזה מאוד מתאים לגרסת הנאשם.

מפנה לע' 11 ש' 1-2.

שאלתי מתי הוא רושם את כל המסמכים האלה אז בע' 10 ש' 10 הוא מודה שהוא לא רשם את הדוח בזמן אמת אלא רק לאחר שקיבל את בדיקת הינשוף. ובע' 11 ש' 22 הוא אומר שרשם את שעת העצירה האמיתית על דף או פנקס דוחות וזה לא הוגש לבית משפט.

לכן יש ספק רב באשר לזמן בו נערכה בדיקת הינשוף לאור העובדה שאשר רושם דבר אחד.

שני עדי התביעה סותרים אחד את השני.

ליבוביץ לא רשם ב- ת/4 את השעה בה עשה את הבדיקה כי זה יכול היה לתמוך בפלט או משהו אבל עם כל הכבוד, יש כאן סתירה, כנראה היה בלאגן וזה מה שקורה.

גם הנאשם וגם אשתו – עדת הגנה 2, טוענים שלא יכול להיות המצב שהוא ישב ליד מפעיל הינשוף 15 דקות – ע' 16 לפ' ש' 20.

בנוסף, מפני שהיה שם לחץ ואיש לא השגיח על הנאשם בזמן שהוא עומד בתור לינשוף וכך גם שאר הנהגים שהיו שם כל אחד יכול היה לעשות מה שהוא רוצה וזה גם לפי עדות עדת ההגנה 2. הם מתארים אנדרלמוסיה.

לגבי טופס המאפיינים – יש לפסול אותו משום שאף אחד לא מכיר את פורטנוי. הנאשם הודה שהוא לא מכיר אותו וגם פורטנוי הודה שהוא לא מכיר את הנאשם. גם התביעה לא יכולה לסתור זאת שפורטנוי לא מופיע באף מסמך וזה בגלל שהמשטרה ביערה את כל המסמכים וקרה כאן דבר מוזר שהוא לא רשום באף מסמך, הוא לא קיים אבל לפחות אשר היה הוגן להגיד שהיה קיים אדם כזה ושהוא מתנדב ולכן הבאנו אותו וזה מראה על האמת של הנאשם. הנאשם היה פיקח, ראה מה שקורה, הוא זוכר את השם וזוכר שהיה שם שוטר שלא ראה אותו בחיים לפני כן אבל הוא בכל זאת זכר אותו וזכר מה הוא עשה לו והוא אכן עשה לו את דוח המאפיינים הוא זכר את זה. אשר חתום על הדוח אבל אשר מכחיש. אבל אנחנו אומרים שגדי היה שם. והנאשם לא יכול להמציא אדם בשם גדי. ואנחנו הבאנו אותו לבית המשפט כדי שבית המשפט יתרשם שקיים אדם כזה ושהנאשם לא המציא אותו וזה מוכיח מה שהנאשם אמר שהוא זה שעשה לו את הבדיקה ולא אשר כפי שרשום. מה שקרה זה שאשר שם אתה דוח, למרות שאשר לא מודה בזה.

מפנה לעדות הנאשם ע' 16 לפ' משורה 7-11 (מקריאה).

עדת הגנה 2 אמרה לגבי גדי ע' 19 ש' 9 (מקריאה) ובש' 15.

בשורה 30 היא אמרה שאת גדי לא ראו יותר משום שהמשיך לעצור אנשים וזאת משום שהוא עשה בדיקות והמשיך לעצור אנשים.

אנו טוענים שיש בעיה מאוד רצינית בטופס המאפיינים וכי יש ספק רב לגבי מי ערך אותו. הנאשם לא יכול להמציא אדם שלא קיים וכן גם עדת ההגנה מטעמו ועובדה שאכן עובד אדם בשם זה במשטרה ולכן אין לקבל את דוח המאפיינים.

גם לגבי דוח הינשוף, אף אחד לא השגיח עליו, הוא שתה ועישן.

חברתי טענה שהנאשם שתה סמוך לנהיגה וזה לא נכון, הוא נעצר בשעה 1:20 והנאשם שתה בארוחת ערב. זה לא נחשב סמוך. זה הפרש של יותר מ- 3 שעות לפחות.

יכול להיות שהיתה השפעה של משקאות משכרים אבל הוא לא היה שיכור, יש בעיה גם עם הכמות במכשיר כי זה לא נערך כמו שצריך.

יש לשים לב שגם ב- נ/2 לא מצויינת שעה כלומר, הקצין מרוב בלאגןל הוא לא כותב שעה. אם היתה שעה היתה לנו אינדיקציה מתי הנאשם הגיע אליו ולנו את זה.

אנו טוענים שיש ספק רב גם לגבי המדידה, גם לגבי הטופס. הדבר היחיד שיש זה שהנאשם ברוב הגינותו אמר שהוא אכל ארוחת שבת ב- 22:30 ולכן יכול להיות שיש כאן השפעה אך הוא לא היה שיכור.

מדובר במבצע גדול, שוטרים, קצינים אזרחים ויש בלאגן גדול, הקצין לא כותב שעות, ליבוביץ ואשר סותרים אחד את השני, הנאשם עומד בלי השגחה, עם כל הכבוד יש כאן הרבה ספיקות.

אני מבקשת מחמת הספק לזכות את הנאשם מהעבירה ולכל היותר, אם קיימת בעיה כלשהי להרשיעו רק לגבי העניין של תחת השפעה וזאת רק על סמך זה שהוא הודה שהוא שתה מפני שהיה הגון מספיק לאמר את זה.

<#8#>

החלטה

נקבע מועד להכרעת-דין ליום 2.12.12 שעה 11:30.

התייצבות נאשם חובה.

<#9#>

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"ג, 29/10/2012 במעמד הנוכחים.