האישום:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 10.4.10 יום ש' בשבוע בשעה 01:20 נהג ברכב מ.ר. 6742657 בכביש 410 ק"מ 2 בהיותו שיכור כאשר עפ"י בדיקת הנשיפה נמצאו 525 מק"ג בליטר אויר נשוף, העולה על המידה הקבועה בחוק, בניגוד לסעיף 62(3), 64ב(א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה ותקנה 169א לתקנות התעבורה.

אציין כי התיק נקבע להוכחות ע"י כב' השופטת טאובר ועדותו של עת/1 נשמעה בפניה, מותב זה המשיך לשמוע את התיק מהנקודה בה הפסיקה בהסכמת הצדדים ( עמ' 7 ש' 17 לפרוטוקול מיום 2/11/11).

פרשת התביעה:

מטעם המאשימה העידו לפי הסדר:

-עת/1, ברוך לייבוביץ', מפעיל ינשוף מוסמך משנת 2006, אינו זוכר את האירוע והעיד על פי המסמכים שערך והגיש: תעודת מפעיל ת/1, פלט כיול ת/2, העתק מיומן הפעלה ת/3,דו"ח ת/4 ופלט ת/5.

העד העיד כי למכשיר הינשוף מס' 021 בוצעו שתי פעולות כיול בתחילת המשמרת ונמצא תקין ומוכן להפעלה.

העד ציין כי הנאשם הועבר אליו ע"י אשר זילברשפורן, הנאשם ישב לידו במשך 15 דקות לפני השעה שמופיעה בפלט הינשוף, בהן לא אכל, לא שתה, לא הקיא ולא עישן, הוחלפו שתי פיות והתוצאה היתה 525 מק"ג.

העד הסביר כי בדוח על בדיקת שכרות לא ציין שעה בטעות.

-עת/2 ,אשר זילברשפורן, שוטר, ערך והגיש: הזמנה לדין וכתב אישום ת/6, דוח פעולה ת/7, דוח עיכוב ת/.8

העד סיפר כי עפ"י המסמכים שהציג, הוא עצר את הרכב בשעה 1:20 לבדיקה אקראית, ביצע לנהג את בדיקת הנשיפון, עיכב את הנהג והודיע לו על כך והיה צמוד לנהג כל הזמן ליד הינשוף עד השעה 1:44 הרשומה בטופס המאפיינים ת/7 , והסביר כי מרגע העצירה הנהג לא אכל ושתה 24 דקות (עמ' 10 שורה 24) ובסים מילוי כל הטפסים שחרר את הנאשם בשעה 2:37.

-עת/3, הרצל כהן, טכנאי מעבדה, ערך והגיש: תע"צ ת/9, טופס ביקורת תקופתית ת/10, כרטיס מכשיר ת/11, בלון מעבדה ת/12, בלון יחידה בזמן אכיפה ת/13.

העד העיד כי המכשיר מס' 021 עבר ביקורת שגרתית בתאריך 27.12.08 ונמצא תקין.

העד שלל את הטענה לפיה חום המכשיר עולה כתוצאה מניילון שחוסם את הצינור הנשיפה בהסתמך על בדיקות יזומות שנעשו למכשיר ונבדקו כל הפרמטרים כך שלטענה זאת אין ביסוס מדעי (עמ' 12 שורה 28-32). בנוסף הסביר כי אם הצינור היה סתום אז תוצאת הבדיקה הייתה נפח נשיפה לא מספיק. ואם המכשיר לא מתחמם כראוי יש תקלה אלקטרונית והוא מתריעה על כך, נחסם למדידה והשוטר מביא את המכשיר לתיקון במעבדה והצינור מוחלף (עמ' 5 שורה 13). באשר לכיול העד הסביר כי הוא מסתמך על הערכים שעל התעודה שהגיעה מהיצרן.

פרשת ההגנה:

-הנאשם העיד להגנתו וסיפר כי שתה שתי כוסות וודקה עם רדבול במהלך ארוחת שישי בין השעה 9:30 ל 11:30 וכשנהג בשעת האירוע הוא האמין שהשפעת האלכוהול כבר פגה כי מדובר בשעה שעתיים לאחר מכן (עמ' 18 שורה 29).

הנאשם סיפר כי בפנייה ימינה, ביציאה מיבנה לכיוון רחובות שוטר במדים שנראה קטן, שחום ושמנמן סימן לו לעצור בצד, ביקש רשיונות ואמר לו לצאת מהרכב לשם ביצוע בדיקה שגרתית ולהתלוות אליו לביצוע בדיקת מאפיינים.

הנאשם העיד כי ביצע מה שביקש ממנו השוטר ולא הסביר לו מה הוא הולך לעשות (עמ' 16 ש' 5). השוטר ליווה אותו מעבר לכביש, לתחנת אוטובוס שם היו אנשים נוספים שהמתינו לבדיקת ינשוף. הוא המתין חצי שעה עד ארבעים דקות לבדיקת הינשוף ובזמן הזה לא היה שוטר לידו והוא לעס מסטיק, עישן סיגריה ושתה מים (עמ' 16 שורה 14 לפרוטוקול). לדבריו, הוא ישב ליד השוטר רק במהלך הבדיקה ולאחריה שוחרר ואישתו הסיעה אותו.

עוד סיפר הנאשם כי בבדיקת המאפיינים עבר בהצלחה את בדיקת המאפיינים למעט ריח אלכוהול שלא היה חזק. לדבריו עת/2 רשם לו את הדוח כשישב עמו בניידת בתום כל הבדיקות, למרות שמי שעצר אותו וביצע את בדיקת המאפיניים בפועל היה "גדי" שלא ביצע שום תרשומת לפניו.

-עה/1 נטלי ביטון, אשתו של הנאשם.

העדה סיפרה כי לאחר ארוחת שישי, בסביבות השעה 11:30 נסעו לכיוון רחובות, עצר אותם מי שנראה לה כמתנדב ששמו גדי לפי התגית כשבידו מחזיר אור, הוא ביקש רישיונות הוציא את בעלה מחוץ לרכב וביצע לו בדיקות: "בדיקה של ללכת, תיגע פה ושם...תלך קדימה, אחורה, שים ידיים באוזניים, בפה" (עמ' 20 שורה 6 ועמ' 19 שורה 15), לדבריה הבדיקות היו בסדר והיא היתה כל הזמן ליד בעלה.

העדה סיפרה כי לאחר מכן חצו את הכביש לעבר שוטר עם ינשוף, שם היו כ 40 דקות במהלכם הם יכלו לשתות, לעשן ובעלה אף לעס מסטיק כיוון שיש לו בעיות בקיבה (עמ' 19 שורה 18). סיפרה כי אף אחד לא פנה אליהם בכלל, הם יכלו לעשות מה שהם רוצים, היו שם מלא אנשים ואף אחד לא התייחס לאף אחד. לאחר ביצוע בדיקת הינשוף הפנו אותם מעבר לכביש שם היתה ניידת ובה שוטרים שרשמו דוח, אותם לא ראתה קודם לכן, את עת/2 ראו כשחזרו מבדיקת הינשוף לרכב.

העדה הבהירה כי "גדי" עצר אותם ומשם לא ראו אותו בכלל.

-עה/2 גדי פורטנוי, שוטר,

העד סיפר כי אינו מכיר את הנאשם ולא פגש אותו קודם מעולם. לדבריו היה עם עת/2 במבצעים של שכרות, אולם הוא לא זוכר את האירוע וגם לא את הנאשם. עוד סיפר כי בדרך כלל כשהוא נוטל חלק באכיפה הוא עורך תרשומות וממלא טפסים ולא נשמע לו סביר שהיה בצוות האכיפה ולא מילא דבר. בנוסף ציין שלא קרה לו שביצע בדיקת מאפיינים ולא ערך דוח.

הוגש בהסכמה נ/2 טופס שימוע של פסילת רשיון נהיגה שנעשה בעת האירוע.

דין ומסקנות:

אין מחלוקת כי האישום בתיק זה הינו מכח בדיקה מדעית באמצעות מכשיר הינשוף.

אין מחלוקת כי הנאשם נהג ברכב.

אין מחלוקת שלפני הנהגה הנאשם שתה משקה אלכוהולי.

אין מחלוקת כי בוצע לנאשם בדיקת נשיפון, מאפיינים וינשוף.

אין מחלוקת לגבי תוצאת בדיקת הינשוף 525 מק"ג אלכוהול.

טענת הנאשם הינה כי שוטר אחר בשם גבי שלא נכלל ברשימת עדי התביעה הוא זה שעצר את אותו וערך לו בדיקת נשיפון ומאפיינים, כן טוען הנאשם כי לא היה תחת השגחה בהמתנה לבדיקת הינשוף ובמהלך ההמתנה לעס מסטיק, עישן סיגריה ושתה מים.

לאחר ששמעתי את עדויות התביעה, עדויות ההגנה, התרשמתי מהופעתם בפני, עיינתי במסמכים אשר צורפו, שוכנעתי מעל כל ספק סביר כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ואנמק.

התביעה הוכיחה באמצעות עת/3 כי המכשיר היה תקין.

התביעה הוכיחה באמצעות עת/1 כי נעשה כיול למכשיר לפני הפעלתו ונמצא תקין.

עפ"י פלט ינשוף ת/5, הנשיפה הראשונה בוצעה בשעה 01:45 והתוצאה הייתה 525 מק"ג והנשיפה השנייה הייתה בשעה 01:46 והתוצאה הייתה 535 מק"ג.

עת/1 דאג לציין בת/4 שהנאשם הועבר אליו ע"י השוטר אשר זילברשפורן, את מספר הבדיקה 5632 אשר תואמת את המספר הנקוב בפלט הינשוף, סימן שהוחלפה פיה עבור כל נשיפה, ציין בסעיף 5 כי אשתו של הנאשם נכחה בבדיקה, סימן כי וידא שמרגע שעוכב ועד לבדיקה הנאשם לא שתה ולא אכל וכי חלפו מעת שעוכב ועד לבדיקה לפחות 15 דקות והנבדק לא עישן לפחות 5 דקות ולא הקיא 15 דקות לפני הבדיקה, ובהמשך העד רשם בכתב יד "ישב לידי 15 דקות".

כך שההשגחה של 15 דקות נעשתה על ידי המפעיל בעצמו. גרסתו של המפעיל היא הגיונית לאור העובדה שעל פי גרסת ההגנה הם המתינו במקום ביצוע הבדיקה בו נכח המפעיל .

ניתן למצוא חיזוק על כך בעדותו של הנאשם ואשתו אשר מסרו שהם חיכו במקום הבדיקה זמן ממושך של כ 40 דקות.

בנוסף לכך, אשת הנאשם אישרה כי "אחרי שחיכינו בעמידה כשהוא התיישב ועשה ינשוף הוא רשם כמה דברים" (עמ' 19 ש' 20), כך שניתן להסיק כי ההוספה בכתב יד בסעיף 4 לת/4 נעשתה בעת הבדיקה והנאשם חתום על ת/4.

אשת הנאשם העידה כי כאשר המתינו לבדיקת הינשוף: "היינו שם איזה 40 דקות, הגיע התור של מאיר שישב ליד השוטר בשם אשר" (עמ' 19 ש' 19), ובכך היא מאשרת כי עת/2 אכן היה עם הנאשם במקום בדיקת הינשוף .

נוסף לכך הנאשם ציין כי שוטר בשם גדי הוא זה שעצר אותו ועשה לו את בדיקת המאפיינים (עמ' 17 ש' 10 לפרוטוקול).

לעומת זאת כאשר אשתו נשאלה לגבי גדי מסרה "הוא עצר אותנו ומשם לא ראינו אותו בכלל", עמ' 20 ש' 31 לפרוטוקול וזאת על אף שהיא הייתה ביחד עם בעלה לאורך כל הדרך . לאחר מכן בעמ' 20 ש' 5 אישרה שגדי עשה לו בדיקות.

אינני יכולה לסמוך על עדותם של הנאשם ושל אשתו, נוכח הסתירות הנ"ל גרסת התביעה נתמכת במסמכים שנערכו בעת ובסמוך לאירוע, הן ע"י המפעיל והן ע"י השוטר אשר זילברשפורן.

לעומת זאת אין אף מסמך ערוך ע"י גדי פורטנוי כך שהנני מקבלת גרסת התביעה כי מי שעצר את הנאשם וביצע את כל הבדיקות שרשומות על ת/6 ת/7 ות/8 הוא עת/2.

העובדה כי עפ"י הרישומים שערך עת/2 הוא העביר את הנאשם לבדיקת ינשוך בשעה 1:44 ושעת התחלת הבדיקה היא בדיוק אותה שעה מתיישבת עם טענת עת/2 שהנאשם היה יחד איתו תחת השגחה עד לבדיקה ובמקום ביצוע בדיקת הינשוף, בשים לב לעובדה שהנשיפה הראשונה נעשתה בשעה 1:45. על כן הנני מקבלת גרסת התביעה כי הנאשם לא שתה, לא אכל ולא הקיא במשך 15 דקות ולא עישן 5 דקות לפני הבדיקה.

אוסיף כי ההגנה אינה מעלה טענה באשר לשעת עצירת הרכב 1:20, כאשר לגרסת ההגנה לאחר שהוא נעצר ועשה בדיקת מאפיינים נאלץ להמתין לבדיקת הינשוף בין חצי שעה ל 40 דקות (עמ' 16 ש' 11-12 ועמ' 19 ש' 18), אולם משעת העצירה ועד לבדיקת הינשוף עברו לכל היותר 26 דקות (ראה השעה הנקובה בפלט) כך שגם בעניין זה לא דייק הנאשם וזאת בלשון המעטה.

לא נשמט מעיוני כי הן הנאשם והן אשתו ציינו שם של שוטר "גדי" אשר זומן להעיד ומסר כי אכן הוא מתנדב בשפלה (עמ' 20 ש' 16) והיה עם עת/2 במבצעים של שכרות (עמ' 20 ש' 24). אולם אין די בכך כדי לקבל את גרסת ההגנה אשר כאמור לעיל הייתה רצופה בסתירות.

מכל הנימוקים הנ"ל מצאתי כי התביעה הוכיחה מעל כל ספק סביר את היסודות העבירה והחלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ג, 02 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.