בקשה לצירוף ראיות.

רקע

1. ביום 13.4.11 הורה כב' השופט הבכיר חיים חדש, אשר טיפל אז בתיק, לצדדים להגיש את ראיותיהם בתצהירים. בהתאם להחלטה, הגיש המבקש את ראיותיו ביום 15.9.11 והנתבעים הגישו תצהיריהם אחריו.
2. בקשם משפט אשר התקיים בפניי ביום 15.10.12, לאחר שהתיק הועבר לטיפולי, הצהירו ב"כ הצדדים כי כל הראיות מטעמם הוגשו והתיק בשל לשמיעת ההוכחות. נוכח זאת, קבעתי את התיק לשמיעת ההוכחות ליום 18.6.13 ולשמיעת סיכומי הצדדים ליום 2.7.13.
3. ביום 6.5.13 ביקש התובע להוסיף שני תצהירים: תצהיר מטעם העד מר אייל זליבנסקי ומטעם החוקר- חיים פנחס. הנתבעים התנגדו לצירוף הראיות.
4. לטענת התובע, העד זליבנסקי מסר את דבריו לתובע, רק לאחרונה.

דיון והכרעה

1. אינני מקבל את הסברו של התובע כי עדותו של מר אייל זליבנסקי נודעה לו רק לאחרונה. מדובר באדם, אשר על פי התצהיר שצורף לבקשה, עובד זמן רב במגרש הצמוד, ועל כן לא הייתה מניעה מהגשת תצהיר מטעמו במועדים אשר נקבעו על ידי כב' השופט חדש.

ביחס לתצהירו של החוקר, אין הסבר ולא יכול להיות הסבר, מדוע לא הזמין התובע את החקירה במועד מוקדם יותר.

1. תצהירו של החוקר אינו כולל ראיות קבילות, מהנימוקים הבאים:

חלק מתצהירו מהווה הקלטה של צדדים שלישיים, אשר נטען שהם עובדים במגרשים סמוכים למגרשו של התובע. כל האמור בחקירת השכנים מהווה עדות שמיעה ואין לו ערך ראייתי מבלי שהנתבעים קיבלו את האפשרות לחקור את אותם שכנים.

בנוסף, צירף החוקר לתצהירו תצלומי אוויר שנטען שצולמו על ידי מחלקת המדידות במשרד הבינוי והשיכון מ- 2007 ו- 2010; ו- "אופק צילומי אוויר" מ- 2008 ו- 2010. צילומים אלה לא צולמו על ידי החוקר, הוא אינו יכול להעיד היכן הם צולמו, מה צולם ומתי צולם. בנוסף, לא ברור מהתצהיר שלחוקר יש את המומחיות הדרושה לפיענוח תצלומי אוויר. לא ניתן להגיש את הצילומים באמצעות המומחה ובוודאי שלא ניתן להסתמך על מסקנותיו בקשר למועדי הצילום, מקום הצילום ומשמעות הדברים.

נוכח האמור, תצהירו של החוקר מהווה עדות שמיעה האסורה על פי הדין ואני דוחה את הבקשה לצרף את תצהירו.

1. לעומת זאת, תצהירו של מר אייל זליבנסקי מהווה ראיה כשרה, אותה אני סבור שיש לאפשר להגיש, למרות האיחור הרב בהגשת הבקשה, כדי שביהמ"ש יוכל להכריע במחלוקת שבין הצדדים.

אולם, הגשת התצהיר עתה, כחודש לפני מועד ההוכחות, בתביעה אשר הוגשה לפני 3 שנים, לאחר שהנתבעים הגישו את תצהיריהם בהסתמך על הראיות אשר הוגשו על ידי התובע, מהווה פגיעה בזכויותיהם של הנתבעים, אלא אם יתאפשר להם להגיש תצהירים משלימים.

נוכח האמור, אני סבור שיש לאפשר את עדותו של העד אייל זליבנסקי, אולם יש לאפשר לנתבעים להשלים את עדויותיהם, אם כך ירצו.

1. בניגוד לכוונת בית המשפט, לא ניתן יהיה לסיים לשמוע את הראיות במועד שנקבע לדיון, וזאת נוכח הוספת עדים נוספים לאחר מועד קדם המשפט.

התוצאה

1. נוכח האמור אני קובע:
   1. התובע אינו רשאי להגיש את תצהירו של החוקר, מר חיים פנחס.
   2. אני מתיר הוספת תצהירו של מר אייל זליבנסקי.
   3. במועד אשר נקבע לשמיעת ההוכחות, 18.6.13, תשמע עדותם של מומחה בית המשפט ועדי התובע , כולל עו"ד שומר, מר אייל זליבנסקי והתובע, כפי שיאפשר הזמן.
   4. יובהר לב"כ התובע כי עליו לוודא כי הזמנה לדיון נמסרה למומחה ביהמ"ש ועו"ד שומר, במועד אשר נקבע בהחלטתי מיום 10.3.13 בבקשה 22 בתיק 26174-05-10.

כמו כן יוודא ב"כ התובע התייצבותו של מר אייל זליבנסקי.

• 1. הנתבעים רשאים להגיש תצהירים משלימים, אם וככל שימצאו לנכון, עד ליום 15.7.13.
  2. הדיון שנקבע לשמיעת הסיכומים ביום 2.7.13, מבוטל.
  3. בדיון אשר נקבע ליום 18.6.13 ייקבע מועד נוסף לשמיעת יתר הראיות הנתבעים.
  4. התובע ישלם לנתבעים את הוצאותיהם, בסך 1,500 ₪ לנתבע 1 ו- 1,500 ₪ לנתבעת 2, ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.