10 אוגוסט 2014

לפני:

כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 29.6.2014.

רקע

1. המבקשת, היא התובעת והנתבעת שכנגד, היא חברה פרטית שעיקר עיסוקה מתן שירותי תיירות פנים וחוץ והפקת אירועים.
2. המשיב, הוא הנתבע והתובע שכנגד, עבד כמנהל מכירות אצל התובעת. בהסכם נקבע כי שכרו הכולל יורכב משכר בסיסי ועמלות, כאשר אם בעסקה מסוימת יהיה הפסד, יישא הנתבע והתובע שכנגד בהפסד בגובה העמלה.
3. הצדדים הגישו תביעות הדדיות של מאות אלפי ש"ח. המבקשת תבעה, בין היתר, בגין הופעה שנכשלה מבחינה כלכלית, ואילו המשיב תבע בגין הפרת זכויות קוגנטיות.

דיון והכרעה

1. סמכות בית הדין לעיכוב הליכים לאחר מתן החלטה שיפוטית קבועה בתקנה 129(2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991, המאמצת את תקנות 466-471 לתקנות סדר הדין האזרחי.
2. תקנה 467 קובעת כך: "(א) בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שנתן, וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו, והוא כל עוד לא הוגשו ערעור או בקשת רשות לערער; בקשה למתן סעד לפי תקנה זו אפשר שתידון בלא מתן הודעה עליה, אם הוגשה מיד לאחר שימוע ההחלטה."
3. הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדין, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי, והגשת ערעור לא תעכב את מימוש פסק הדין. כך נקבע מפורשות בתקנה 466 הקובעת כדלקמן: "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים."
4. כך עוגן גם בשורה של הלכות, לדוגמא בבג"צ 5580/98 אליהו סופר נ' שר העבודה והרווחה ואח' (פ"ד נד(4)319):

"כלל נקוט הוא בידינו, כי במימוש החלטות שיפוטיות, העקרון הוא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו, מיד עם הינתן ההחלטה המזכה (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה חמישית, תשנ"ט) 513, [327] ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו, פ"ד מא(1) 714); בש"א 4403/94 ויצמן ואח' נ' דאודי, תק-על, כרך 94(3) 2279 )."

1. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא החריג לכלל. על המבקש לעכב ביצועו של פסק דין להוכיח שני תנאים מצטברים: האחד הוא כי סיכויי הערעור טובים, והשני הוא כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, דהיינו אם פסק הדין יבוצע ובסופו של יום יתקבל הערעור, ייתקל המבקש בקשיים בהשבת המצב לקדמותו (ר' בש"א 1045/12 דלק נדל"ן בע"מ נ' צבי וינמן, ניתן ביום 22.2.2012 [פורסם בנבו]). במקרה שלפנינו, לא השתכנעתי כי תנאים אלו מתקיימים.
2. בין השיקול הנוגע לסיכויי הערעור לבין השיקול שעניינו מאזן הנוחות, נקבע כי "...קיימים יחסי גומלין, במובן זה שככל שסיכויי הערעור הינם גבוהים, כך ניתן יהיה למעט בשיקולי מאזן הנוחות, ולהיפך" (ר' עע"מ 6438/10 ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ נ' וייס, ניתן ביום 22.9.2010, פורסם במאגרים האלקטרוניים).
3. כלל הוא, כי פסק-דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית-המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע, שהרי מימוש פסק-דין לתשלום כסף הינו בדרך-כלל הפיך על דרך ההשבה. כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פסק-דין כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין ייצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ, ניתן ביום 29.4.2002, פורסם במאגרים האלקטרוניים).
4. בענייננו, תנאי מאזן הנוחות לא מתמלא, נוכח הודאת המבקשת בבקשתה כי "אין בידי התובעת ראיות לכך שמצבו הכלכלי של הנתבע לא יאפשר לגבות ממנו את כספי זכייתו לפי פסק הדין."
5. המבקשת בדעה כי מכיוון שסיכויי הערעור שלה גבוהים ביותר, הדבר מקטין את הדרישה להוכחת מאזן נוחות הנוטה לטובתה. סבורה המבקשת כי נגרם לה עיוות דין, ומשכך אין כל "היגיון וצדק בהוצאתו של עיוות הדין לפועל, רק מכיוון שכך כבר נפסק."
6. לעניין סיכויי הערעור, בבקשתה פירטה המבקשת שני עניינים, בגינם סבורה היא שסיכויי הערעור גבוהים.

העניין הראשון הוא חיובה של המבקשת בתשלום בגין גמול שעות נוספות, שנעשה, לדידה, תוך היפוך נטל הוכחה שיסודו בשגיאה של בית הדין.

העניין השני הוא הימנעו של בית דין זה מלחייב את המשיב לשלם למבקשת סך של כ-20,000 ש"ח בגין עמלות ששולמו למשיב ביתר, לכאורה.

1. פסק דינו של בית הדין מדבר בעד עצמו ובית הדין לא רואה צורך להסביר את עצמו בשנית.
2. עוד סבורה המבקשת כי ראוי היה לפסוק לטובתה הוצאות משפט בגובה משמעותי, נוכח הסכום הגבוה עליו עמדה התביעה שכנגד, שכן מאותה סיבה נפסקו הוצאות משפט גבוהות לטובת המשיב.
3. גם בעניין זה ייאמר רק כי המבקשת היא שיזמה בפתיחת ההליך המשפטי נגד המשיב, ובכך העמידה עצמה בסיכון, כמו גם בסיכוי. לעניין זה משמעות בקביעת הוצאות המשפט בסופו של ההליך ואין לגזור גזירה שווה בין הצדדים בעניין זה.

סוף דבר

1. הריני לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.
2. התובעת והנתבעת שכנגד תשלם הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ש"ח.
   

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ד, (10 אוגוסט 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.