1. לפניי בקשת המבקשת לפסול את שתי חוות הדעת האחרונות שהגיש המומחה מטעם בית המשפט ולהוציאן מתיק בית המשפט כך שחוות דעתו הראשונה, לפיה על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 48,708 ₪, תהיה חוות הדעת היחידה שתיוותר בתיק.

השתלשלות הדברים בתמצית

1. בתיק זה הסכימו הצדדים למנות מהנדס מומחה אשר יתן חוות דעת מנומקת מכרעת ביחס לכל המחלוקות המועלות בכתבי הטענות. ביום 18.3.2015 נתן המומחה חוות דעת לפיה על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 48,708 ₪.
2. המשיבה ביקשה לשלוח למומחה שאלות הבהרה ונעתרתי לבקשתה. הואיל ותשובות המומחה לא הניחו את דעתה, ביקשה המשיבה כי בית המשפט יאמץ את הקביעות המקצועיות הנדסיות של המומחה המצויות בתחום מקצועיותו ויבטל את כל הקביעות המסחריות חשבונאיות שאינן בתחום מקצועיותו. המשיבה טענה כי המומחה לא השיב על שאלות ההבהרה כנדרש ובחוות דעתו התעלם ממחירון אותו מסרה לעיונו.
3. בהחלטה מפורטת שניתנה על ידי ביום 16.11.2015 דחיתי את בקשתה של המשיבה לבטל את קביעות המומחה בתחום המסחרי חשבונאי. עם זאת, לאחר שהתברר כי המשיבה מסרה למומחה מטעם בית המשפט מחירון חסר (מתוך 29 דפי מחירון נשמטו 17 דפים אשר לשיטת המשיבה לא היו רלוונטיים לעסקאות בין הצדדים) ולאחר שהתברר כי המומחה הבין התנהלות זו כניסיון של המשיבה להסתיר ממצאים שאינם לטובתה ולפיכך התעלם ממחירון זה וכן לאור החשיבות שיוחסה למחירון, קבעתי כי יש לאפשר למשיבה להציג את המחירון המלא בפני המומחה על מנת שזה יבחן כיצד, אם בכלל, תוכנו משפיע על ממצאי חוות דעתו. אשר לשאלות ההבהרה שהמשיבה טענה כי הושבו באופן חסר ולא מספק קבעתי כי הסתייגויותיה תועברנה לעיונו והתייחסותו של המומחה אשר יחליט האם לאור הדברים יש מקום ליתן הבהרות נוספות. המומחה נדרש למסור את התייחסותו לדברים ובין היתר להבהיר האם יש לשנות מחוות הדעת.
4. בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שלא לבטל את הממצאים בתחום המסחרי חשבונאי נדחתה.
5. ביום 13.3.2016 הגיש המומחה לבית המשפט חוות דעת מעודכנת על בסיס המחירון המלא שהועבר אליו על ידי המשיבה. על פי חוות הדעת המעודכנת, על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 155,360 ₪. במכתב מלווה הוא פירט את הסבריו ונימוקיו לשינוי הסכום בחוות הדעת המעודכנת.
6. לאחר חוות הדעת עתרה המשיבה בבקשה נוספת למתן הוראות במסגרתה ביקשה כי המומחה ישיב על שאלות שהופנו אליו בבקשה קודמת ולא נענו וכן שיבהיר מהן האסמכתאות שעמדו לנגד עיניו כשקבע כי המבקשת שילמה למשיבה סך של 17,209 ₪ בגין אספקות סחורה בחודשים יוני- יולי 2009. בהחלטה שניתנה על ידי כב' סגנית הנשיא גרוסמן, הועברו שאלות אלה לתגובת המומחה.
7. ביום 12.4.2016 מסר המומחה את תשובותיו והתייחסותו לדברים וצירף חוות דעת מעודכנת לפיה על המבקשת לשלם למשיבה סך של 181,150 ₪. מעיון בתשובות המומחה עולה כי לא מצא אסמכתא לפיה המבקשת שילמה למשיבה את הסך הנומינלי של 17,209 ₪ ולפיכך עדכן את חוות דעתו בהתאם.

טענות הצדדים הרלוונטיות בתמצית

1. המבקשת טענה כי על פי החלטת בית המשפט מיום 16.11.2015 על המומחה היה להשיב האם לאור המחירון המלא שהציגה בפניו המשיבה והסתייגויותיה מתשובותיו לשאלות ההבהרה יש מקום להבהרות נוספות. לטענתה, במקום שהמומחה ישיב אם יש מקום להבהרות נוספות, הוא הוציא חוות דעת שנייה אותה כינה "חוות דעת מעודכנת על בסיס המחירון המלא שהועבר ע"י התובעת". לחוות הדעת השנייה צירף המומחה מכתב הסבר ממנו לטענתה עולה כי היה ער לכך שהמשיבה אינה מבקשת הבהרות אלא מערערת על חוות דעתו הראשונה ומודע לכך שהוא לא נותן הבהרות נוספות אלא מוציא חוות דעת חדשה.
2. עוד טענה המבקשת כי בעקבות בקשה נוספת שהגישה המשיבה שבמהותה הייתה ערעור על חוות הדעת, הוציא המומחה ביום 10.4.2016 חוות דעת שלישית. לטענתה, המומחה הוסיף לחוות דעתו סכום נוסף לתשלום על סמך טענה משפטית מתחום דיני הראיות כאשר בפועל בחר המומחה להאמין למשיבה מבלי לנמק מדוע לא האמין לה בחוות הדעת הראשונה שנתן בעניין זה.
3. לטענתה, קיומן של שתי חוות דעת נוספות אלה היא בלתי נתפסת, כך בלשונה, פוגעת במהימנותו המקצועית של המומחה, מעוררת חשש למשוא פנים ופוגעת בתחושת הצדק. לדבריה, על פי הסכמת הצדדים חוות הדעת מכרעת ומחייבת והצדדים אינם יכולים לחלוק עליה. משלא נאמר אחרת בהחלטה הרי שאין מקום לשאלות הבהרה, לחקירות נגדיות ולערעור. השאלות שהפנתה המשיבה למומחה לא היו שאלות הבהרה אלא שאלות בחקירה נגדית שמיועדות לסתור את המסקנות העולות מחוות הדעת. בחוות הדעת הנוספות שינה המומחה למעשה את חוות דעתו מהיסוד. הוא שינה את קביעתו לפיה על המבקשת לשלם לפי המחירים שבמחירון למוצרים שסופקו לה בפועל וחייב אותה במחירי מחירון של המוצרים בהזמנות למרות שכבר קיבל את טענת המבקשת שאלה לא סופקו לה. לדבריה, אין המדובר בעדכון חוות דעת אלא בחוות דעת שונות לחלוטין עם תפיסה מהותית שונה. בנסיבות אלה, קשה למבקשת להשתחרר מהרושם וההרגשה שחוות הדעת החדשות ניתנו בשל הלחץ שהפעילה עליו המשיבה בבקשותיה. במקרה דנן הצדק לא נראה וספק אם נעשה ולפיכך דין שתי חוות הדעת להיפסל.
4. בתשובתה טענה המשיבה כי עיון בשתי ההבהרות שמסר המומחה עליהן יצא קצפה של המבקשת מראה בבירור כי השינויים שבהן לעומת הנוסח המקורי של חוות הדעת הם שינויים מזעריים וכי אין שום הצדקה לכנותן חוות דעת חדשות.
5. המשיבה טענה כי המבקשת נתפסה בקלקלתה כאשר ניסתה לגרום למומחה לקבוע את המחירים לפי טבלאות שנערכו על ידה באופן חד צדדי יש מאיין וללא עיגון בחוזה אשר אותן כינתה מחיר מחירון אמיתי שלא היה ולא נברא. בתחילה ההטעיה הצליחה והמומחה הסתמך על אותו מחירון שהציגה המבקשת ולא על המחירון של המשיבה אשר נמסר למומחה באופן חלקי. לאחר שבית המשפט התיר להציג למומחה את שאלות ההבהרה והורה כי מחירון המשיבה יימסר למומחה בשלמותו, תוקן הדבר. המבקשת לא ערערה על ההחלטה ולפיכך אין מקום לטענתה.
6. אשר לחוות הדעת השלישית ועדכון הסכום לתשלום, טענה המשיבה כי יש לדחות את טענת המבקשת, שכן זו לא שילמה את הסך של 17,209 ₪ בעקבותיו עודכנה חוות דעת המומחה ואם הייתה ברשותה אסמכתא לכך היא הייתה מציגה אותה.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקשת וכן לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, החלטתי לדחות את הבקשה לפסילת חוות הדעת הנוספות.
2. על אתר אומר כי נראה שהמומחה פעל בהתאם להחלטות בית המשפט. כאמור לעיל, בהחלטתי מיום 16.11.2015 קבעתי כי יש לאפשר למשיבה להציג את המחירון המלא בפני המומחה על מנת שזה יבחן כיצד, אם בכלל, תוכנו משפיע על ממצאי חוות דעתו. כן קבעתי כי הסתייגויות המשיבה תועברנה לעיונו והתייחסותו של המומחה אשר יחליט האם לאור הדברים יש מקום ליתן הבהרות נוספות. המומחה נדרש למסור את התייחסותו לדברים ובין היתר להבהיר האם יש לשנות מחוות הדעת אם לא. המומחה פעל כאמור בהחלטתי ובמכתב מלווה לחוות הדעת המעודכנת פירט את ההסברים והנימוקים לשינויים בסכום לתשלום.
3. להלן דברים נבחרים מתוך מכתב המומחה שהוגש יחד עם חוות הדעת המעודכנת קרי חוות הדעת השנייה:

"3.1 ראשית עם קבלת המחירון החדש, נפתח לי "צוהר" לכל החשבונות שהכינו נציגי טל עוז עבור הפחתות שונות.

3.2 חזרתי לבדוק את העבודות והמחירים, הפעם בהתעלמות מהעמודה בטבלאות המכונה "מחיר מחירון אמיתי".

3.3 בדקתי את המחירים על פי המחירון שסופק ועל פי הטבלאות, ומצאתי שהמחירים הרשומים בעמודה "מחיר מחירון שהשתמשו" (הכוונה למחירים שהשתמשו סלע שיווק) סוטים מהמחירים במחירון במספר אספקטים".

בהמשך הסביר את הבדיקות שערך ואת פרטי השינויים בחוות הדעת המעודכנת.

1. גם את חוות הדעת המעודכנת הנוספת – חוות הדעת השלישית הגיש המומחה לאחר שנדרש להשיב לשאלות ההבהרה. זאת לאחר שחוות הדעת שהתבססה על המחירון הוגשה והשאלות הועברו להתייחסותו. המומחה מצא כי יש לעדכן את הסכום לתשלום לאחר שלא מצא אסמכתא המעידה על ביצוע התשלום הנומינלי בסך של 17,209 ₪.
2. לאור כל האמור, נראה כי המומחה פעל במסגרת הציפייה ממנו. לאחר שבעקבות בקשות המשיבה והחלטות בית המשפט הוצג לו המחירון המלא והוא עומת עם שאלות הבהרה שהועברו לעיונו, מצא המומחה לנכון לשנות את חוות דעת. אם לא היה פועל כך והיה עומד על חוות דעתו הראשונה על אף שנוכח כי יש לשנותה, שאז היה חוטא לתפקידו.
3. בטיעונה הטילה המבקשת דופי במהימנותו המקצועית של המומחה ואף טענה לקיומו של חשש למשוא פנים אשר לדבריה פוגע בתחושת הצדק. מדובר במילים קשות. בקבלת בקשתה לפסילת חוות הדעת מבלי לאפשר למומחה להתייחס לדברים חמורים אלה יש משום הסכמה לטענותיה. אין מקום לכך.
4. זאת ועוד, בטיעונה של המשיבה בתגובתה ובדיון שהתקיים היא הפנתה לדוגמאות, שלשיטתה מלמדות מדוע היה נחוץ לשנות את חוות הדעת. לא ניתן להתעלם מדוגמאות אלה, כך שלכאורה נראה כי מדובר בשינוי מתבקש.
5. עם זאת לא ניתן להתעלם מטענות המבקשת אשר בעקבות חוות הדעת האחרונה נדרשה לשלם סכום שהוא בערך פי ארבע מהסכום אותו נדרשה לשלם בחוות הדעת הראשונה. בנסיבות אלה, האיזון הראוי הוא לאפשר למבקשת לחקור את המומחה בחקירה נגדית ולעמת אותו עם הסתייגויותיה מחוות הדעת.
6. אשר על כן, ככל שהמבקשת מבקשת לחקור את המומחה תודיע על כך לבית המשפט בתוך 15 יום. ההוצאות הכרוכות בזימונו של המומחה יחולו עליה.

אשר להוצאות המשפט - בהתאם להסכמת הצדדים הנושא יוכרע לאחר שהדיון בנושא חוות הדעת יסתיים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים. התיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 15.12.2016.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.