<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת: עו"ד בן ישראל

הנתבע וב"כ: עו"ד אמג'ד דעאס

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

לא עלה בידנו להגיע להסכמות.

ב"כ התובעת:

אבקש להשמיע את העדה מטעמי.

הגב' רקפת סלע פרץ לאחר שהוזהרה כדין משיבה לשאלות בחקירה נגדית:

ש: האם נכון שאת מעולם לא ביקרת בנכס הזה באופן אישי

ת: נכון

ש: את מעידה מתוך עיון במסמכים ובכרטסות במחלקה של העירייה

ת: לא רק.

ש: יש עובדות שהן באופן ישיר מביקור במקום

ת: מהשטח לא, התביעה של העירייה הסתמכה על ביקורים בשטח של פקחי העירייה ומהם כן.

ש: את ידעת שיש מחלוקת לגבי היות הנכס מאוכלס

ת: לא. הגישו השגה ב- 2008 והוא נדחה ולא המשיך

ש: אני מדבר על ההליך בית המשפט, הוגשה בקשת רשות להתגונן והועלו טענות מצד הנתבע, אחת מהן שהוא לא גר בנכס

ת: זה בניגוד לתצהיר שהגיש בעצמו בהליך המשפטי של העירייה

ש: את אמרת לפני כן שיש דוחות פיקוח, מפקחים ביקרו

ת: אני לא ביקרתי

ש: איפה הדוחות ואיפה המפקחים

ת: אני מכירה דוח אחד של המנהל שרשם שהנכס הזה מאוכלס

ש: איפה הדוחות ואיפה המפקחים פיזית

ת: זה לא רלוונטי, יש תצהירים של הנתבע בעצמו

ש: חוזר על השאלה

ת: הם לא בתביעה הזו

ש: הם נמצאים בחזקת העירייה

ת: לא אצלי.

ש: אבל נמצאים במשרדי התובעת

ת: אין לי מושג

ש: את לא ראית אותם לקראת המשפט

ת: לא

ש: את לא יכולה להעיד על תכנם

ת: לא

ש: את טוענת שהנכס נמצא ברח' הלן קלר

ת: נכון

ש: איך את יודעת

ת: אני מכירה את הנכס, יודעת בדיוק איפה הוא נמצא, הייתי שם אחרי שהוא נהרס

ש: אני אומר לך שגם הנתבע והעדים אומרים שהנכס ברח' דבורה הנביאה ולא הלן קלר

ת: זה לא רלוונטי, אין שם כתובות מדויקות. אנחנו מתייחסים בדיוק לאותו נכס

ש: איזה מספר בהלן קלר

ת: קראנו לו 1.

ש: למה אחד ולא שניים למשל

ת: כי הוא נמצא ה ראשון שם ברחוב, אם אתה מכיר.

ש: אני מציג לך מפה, את יכולה להראות לי את המיקום של הנכס

ת: מצביעה, מסמנת איקס במפה. אני כמעט בטוחה.

מתקבל ומסומן נ/1.

ב"כ התובעת:

אני מתנגד לזה. אי אפשר לראות במפה שום דבר, כתוב גוגל למעלה.

<#3#>

החלטה

לסיכומים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: אני אומר לך שהמיקום של הנכס שעליו הצבעת, הוא בסוקולוב שד' רייסר, המשך של דבורה הנביאה. נכון

ת: אם הוא בהמשך של דבורה הנביאה, אז הוא וודאי המשך של הלן קלר כי לא רשום.

ש: לאיזו כתובת נשלחו השומות

ת: הלן קלר מס' 1.

ש: את יודעת שזה נשלח למספר 1

ת: רשום כתובת הנכס ולשם זה נשלח. אני רואה בחשבון המשלם שלשם זה נשלח

ש: יש לך העתק מהשומות שנשלחו או יש לך הוכחה שנשלחו להלן קלר 1

ת: אני לא צריכה הוכחה, אני רואה כאן את המשלם. לא נשמרים העתקים.

ש: יש לך הוכחה שזה נשלח

ת: מה זו הוכחה מבחינתך? זה שאני רואה ב- 2007-2008 את החיוב בעצמו, זו ההוכחה שנשלח. תאר לעצמך איך העירייה יכולה לשמור העתקים של שוברים של 6 שוברים לכל תושב, לשנה כפול עשרות בתי אב. אף רשות לא שומרת העתקים.

ש: מתי התחילו לבנות את הנכס

ת: אין לי מושג. הוא מחויב משנת 2003

ש: אם אני אומר לך שהתחילו את הבנייה מה- 1.1.03

ת: ממש לא ראיתי, זה לא עולה מכתב האישום של העירייה

ש: אבל אין לך דוח פיקוח

ת: לא, אבל רואה בכתב האישום שכבר במאי 02 רשום נכס.

ש: לשיטתך תוך 7 חודשים הנכס מוכן לאכלוס

ת: כתוב שהוא כבר ככל הנראה היה מוכן.

ש: ב- 1.1.03

ת: ב- 20.5.02

ש: החיוב התחיל ב- 1.1.03

ת: אנחנו מכירים אצל המגזר אנשים שתוך חודשיים גמרו נכס מא' ועד ת'.

ש: הנכס הזה היה גמור מא' ועד ת'

ת: אין לי מושג.

ש: מרוהט או מרוצף, מחובר למים ולחשמל

ת: אין לי מושג

ש: לא התעניינת בזה

ת: לא. כל הנכסים לעניין חשבונות החשמל, שמחויבים בארנונה ואין להם היתר אינם מחוברים לחשמל והם מחוברים באופן פרוביזורי ביותר.

ש: זו עדות כללית ולא לגבי הנכס הזה

ת: אתה אומר שלא היה מחובר לחשמל

ש: את לא יכולה להגיד את זה לגבי הנכס ספציפית

ת: לא

ש: בנספחים לא ראיתי חיוב של שנת 2003, תוכל להפנות אותי לחיוב שבוצע עבור שנה זו

ת: נכון כי אתה לא יכול לראות, שנים קודמות זה כולל 2003 ו- 2004

ש: איך אני יודע שזה לא כולל 97-98

ת: כי אם היית בא ושואל, היית יודע

ש: לגבי 2004 אין לך

ת: 04-03 זה סוג שירות אחד. 2005 יש לשאלתך, מפנה אותך. סוג שירות – 795 זה ארנונה לשנת 2005

ש: למה כתוב חיוב תקופתי 7.10.07 באותו מסמך שאת מפנה אותי אליו

ת: כי זה מועד החיוב. החיוב הוא תקופתי

ש: אבל אמרת שנשלחו שומות באופן שוטף ואמרת שהחיוב לשנת 2005 היה אמור לצאת מהתובעת ב- 1.1.05

ת: נכון

ש: החיוב בוצע באופן רטרואקטיבי ב- 2007

ת: נכון

ש: למה לא התייחסת לנושא הזה בתצהיר שלך, אין חיוב בשנים השוטפות. אמרת קודם שכל שנה שלחתם ולא יכולים לשמור, אם החיוב בוצע ב- 2007

ת: אז לא היו שומות קודמות לשנים קודמות. מעתה ואילך יש שומות

ש: אני לא שואל על כך, אם החיוב בוצע ב- 2007 תסבירי לי איך אמרת לבית המשפט קודם שהחיוב נשלח כל שנה באופן שוטף, אז איך 2005 נשלח השומה בגין שנה זו נשלחה ב- 2005 אם החיוב בוצע ב- 10.07

ת: לא נשלחה. עניתי באופן כללי.

ש: שאלתי אותך ספציפית ואני שואל עכשיו באופן ספציפי. החיוב בגין שנת 2005 בוצע באופן רטרואקטיבי באוקטובר 2007 וזה לפי המסמך שהפנית אותי, אם כך בשנת 2005 לא נשלח חיוב

ת: נכון

ש: מה שאמרת קודם

ת: מה שאמרתי קודם נוגע לחיוב משנת 2007 ואילך

ש: 07-08 לצורך העניין שלנו

ת: כן

ש: כל יתר החיובים בגין השנים שקדמו ל- 2007 בוצעו באופן רטרואקטיבי וגם השומות

ת: נכון

ש: למה זה לא מופיע בתצהירך ולא בכתב התביעה ולא בשום מקום שהחיוב הוא רטרואקטיבי

ת: מסתכלת על בא כוחה ושואלת למה.

ב"כ התובעת:

זו שאלה לסיכומים.

ש: הבית נהרס בסוף 2007

ת: כן.

ש: כלומר החיוב האחרון היה אמור להיות עד 31.12.07 לשיטתכם

ת: נכון, בפועל עד שהם לא הביאו לנו את אישור ההריסה, באופן עקרוני חויבו ב-2008 וזה בוטל בדיעבד.

ש: המפקח שלכם נכח בהריסה

ת: כן

ש: אם כן, למה היה צורך בדוח תיקון

ת: זה מפקח מטעם ההנדסה ולא של הארנונה של עיריית לוד.

ש: איפה דוח הפיקוח

ת: אין לי אותו

ש: מה שם המפקח

ת: לא יודעת.

ש: מה שם המפקח שביקר בנכס ב- 1.1.03

ת: פנחס אברהם לפי כתב האישום.

ש: את מסיקה זאת מרשימת העדים בכתב האישום

ת: כן

ש: את יודעת שבהליך הפלילי התנהל נגד מס' אנשים, נכון

ת: נכון

ש: התייחס למספר נכסים ולצורך העניין, ההפניה שלי למסמכים שצורפו לכתב התביעה. ראיתי שאותו עו"ד ייצג את כל המשפחות, נכון

ת: או. קיי, כן.

ש: לא רק את הנתבע, נכון וטען את הטענות של כל המשפחות נכון

ת: או. קיי

ש: הוא לא התייחס באופן ספציפי אף פעם לנתבע, בטיעונים שלו

ת: נכון כי הטיעונים שהנכסים ראויים למגורים על ידי כולם

ש: הוא כותב מתי הנכסים, הצהיר בשם הלקוחות שלו מתי התחילו הנכסים להיות בסטטוס של מאוכלס

ת: לא אבל כתב באותו תיק, יש לי כאן גזר דין שהיה בשנת 2004 על תיק שנפתח ב- 2003 ובתיק הוא מודה לגבי כל נאשם שהוא הקים בית בשטח איקס ובו מתגוררת המשפחה

ש: אך לא מתייחס לנקודת זמן מתי החלה המשפחה להתגורר שם

ת: לא. אבל אני מאמינה שאם התובעת הגישה כתב תביעה נגד החייבים אז הבתים היו שלמים.

ש: כלומר כתב התביעה הוא כמו פסק דין מבחינתך

ת: יש גזר דין. אני חייבתי אחרי מתן גזר הדין

ש: שאלתי על נקודת זמן ואמרת עצם זה שהגישו תביעה זה אומר שהתגוררו בנכס באותה תקופה

ת: יש בגזר דין יש הודעה של ב"כ החייבים.

ש: שאלתי על נקודת הזמן, עורכי הדין מעולם לא הצהירו...השאלה הייתה האם את רואה הצהרה מפי עו"ד שייצג מתי הסטטוס של הנכס

ת: לא אבל לפחות מ- 09.04 הוא כותב שגרים שם וזה בלשון עבר.

ש: סעיף 33 לתצהירך הסיפא של הסעיף, את יכולה להסביר לי אותו

ת: הוא פנה לעירייה רק אחרי...

ש: אמרת לפני שתי דקות שמפקח מטעמכם היה נוכח ונקבת בשמו, אז למה טענת בסעיף

ת: הוא פנה לעירייה וטען שהנכס לא ראוי למגורים ונכס כזה לפי סעיף 330 לפקודת העיריות צריך להודיע בזמן אמת בכתב בהודעה לעירייה וצריך לצאת פקח. במועד שהוא הגיש ואמר את זה, לא היה נכס.

ש: אני אומר לך שאני בספק אם המפקח לא התייחס לכך בדוח הפיקוח שלו, כי העדת שהוא נכח בזמן ההריסה

ת: לא בטוחה בזה במאה אחוז. אני מאמינה שהיו מפקחים בזמן ההריסה. אותו מפקח כבר לא עובד בעירייה, אני לא יודעת

ש: לגבי נוכחות המפקח שהצהרת קודם, נכון או לא נכון

ת: לא יודעת במדויק

ש: למה ענית כן לפני כן שהוא היה נוכח

ת: שאלת מפקח ולא שאלת אותו מפקח ספציפית.

ש: שאלתי על מפקח ההריסה

ת: שאלת אותי אחר כך אם היה מפקח בזמן ההריסה.

ש: מפנה אותך לתמונות שמראות את מצב הנכס, הם צורפו לתצהיר עדות הראשית של התובעת.

ב"כ הנתבע:

אבקש להגיש.

ב"כ התובעת:

לא מתנגד אך שומר על זכותי להעלות טענות.

מתקבל ומסומן נ/2.

המשך:

ש: זה נכס שלדעתך ראוי למגורים

ת: אין לי מושג מה הנכס אומר פה. אני לא רואה בית, אני רואה אולם, לא יודעת מה זה יכול להיות.

ש: את טוענת בסעיף 36 שאין לכם שום דרך לדעת ולבחון את הנכס, וממתי הוא לא ראוי למגורים, אין לכם דרך לבחון

ת: שאלת אותי, אמרתי לך שנכס לא ראוי למגורים צריך להודיע

ש: זה נכון שאין לכם דרך לבחון את זה

ת: כן, במועד שהנכס היה הרוס לא יכולנו לבדוק את זה.

ש: אתם אפילו לא ניסיתם לבחון אותו מ- 1.1.03 ועד להריסתו לפי העדות שלך כי אין לכם דרך

ת: לא ניסינו לבדוק אותו.

ש: בסעיף 42 לתצהירך, אני מבין שאת מסכימה שהנכס לא היה ראוי למגורים

ת: לא אני פשוט אומרת שנניח והנכס לא היה ראוי. אם הטענה שלך לגבי טופס 4 היא לא רלוונטית מבחינתי וזה מה שאמרתי בתצהיר. הנכס הוא נכס שנבנה ללא אישור ולכן לא היה מקבל בכל מקרה טופס 4. זה שאין לו טופס 4 זה לא רלוונטי.

חקירה חוזרת:

ש: את אמרת בתחילת החקירה לגבי דוח של המנהל. אבקש להציג לך. את מכירה את הטופס הזה של המנהל

ת: כן.

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד והתנגדתי לפני התשובה. דוח המנהל הזה בכלל לא עלה מתוך השאלות שלי, לא כיוונתי אליו בשאלות שלי, לא ידעתי על קיומו של הדוח הזה. לא גולה בתצהיר ובגילוי המסמכים.

ב"כ התובעת:

חברי שאל במפורש לגבי דוחות של פקחים והעדה ענתה שיש דוח של מנהל מקרקעי ישראל וזה הדוח שהתייחסה אליו.

<#5#>

החלטה

נוכח הבהרת ב"כ התובעת ומשנפתחה הדלת בנושא בחקירה נגדית, אתיר את השאלה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: תפרטי מה עולה ממנו

ת: הדוח מראה פקח שהיה מטעם ממ"י לגבי המבנים להריסה. המבנה הרלוונטי הוא מבנה 4, כתוב במפורש מבנה מגורים מאוכלס על ידי הנתבע עם תעודת הזהות שלו, תאריך הדיווח – 5.1.04.

ב"כ התובעת:

אבקש להציג.

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד להצגה. יש החלטות שיפוטיות קודמות לעניין גילוי מסמכים, לצירוף מסמכים רלוונטיים לתצהירי עדות ראשית. המסמך הזה לא גולה ולא צורף לתצהירי עדות הראשית ולא חתום על ידי מאן דהוא ולא ניתנה לנו שום הזדמנות להתייחס אליו בתצהירים שלנו. הגשתו וקבלתו לתיק פוגעת בזכות הטיעון הבסיסית של הנתבע.

ב"כ התובעת:

חברי הגיש את המסמך הזה שאין עליו שום דבר, מסמך מגוגל שאין עליו שום דבר והתקבל. המסמך הזה שאני מבקש להסתמך עליו הוא חשוב ביותר, קריטי שרואים בו פקח בזמן אמת של ממ"י מחודש ינואר 2004 שמציין שהמבנה הוא מבנה מאוכלס.

אני לא יודע למה חברי מתנגד לגילוי האמת.

<#7#>

החלטה

במסגרת חקירתה החוזרת של העדה העיקרית מטעם התובעת, התבקש בית המשפט לאפשר הגשת מסמך מאת מערכת מעקב על פעילות מחלקת פיקוח במנהל מקרקעי ישראל ממועד רלוונטי למחלוקת בין הצדדים ובו נתון לכאורי לפיו הנכס נשוא הדיון אוכלס על ידי הנתבע עצמו.

זו השאלה שבחזית המריבה בין הצדדים.

אכן, צודק הנתבע בטענתו כי אל לו להיות מופתע במסגרת משחק דיוני האמור להיערך ב"קלפים פתוחים". כמו כן, קיימת סנקציה בתקסד"א לפיה לא תותר הגשת מסמך שלא גולה במסגרת הליכי גילוי ועיון במסמכים בין הצדדים.

עם זאת, התרשמתי כי עסקינן בפגם דיוני מטעם התובעת הניתן לריפוי בפסיקת הוצאות הולמת תוך העדפת אינטרס הירידה המתבקשת לחקר האמת.

אין המדובר בנתון שולי, המסמך מצוי בליבת המחלוקת בין הצדדים ואני יושב בדין כערכאה מבררת האמונה על גילוי האמת.

הפגם הדיוני בהיערכות התובעת בגילוי מסמכיה, ירפא כנגד פסיקת הוצאות בעבור הנתבע בסכום כולל של 400 ₪. תינתן לב"כ הנתבע השהות לבחון את המסמך ואת היערכותו הראייתית הכוללת.

ככל שיידרש דיון נוסף לבד מזה שנקבע לגמר להיום, אשקול חיוב התובעת בפסיקת הוצאות לטובת אוצר המדינה, שכן דיון שכזה ייקבע על חשבון מתדיינים אחרים הממתינים לתורם.

לא נשמע כל הסבר סביר מדוע נשמט המסמך שהגשתו מתבקשת כעת ממערך גילוי המסמכים של התובעת ולא ראיתי לנכון להשוות בין מסמך זה לבין נ/1, שהמשקל הראייתי שייוחס לו, אם בכלל, ייקבע לאחר שמיעת סיכומי הצדדים.

הדיון יתחדש לאחר הפסקה קלה ובה יודיע ב"כ הנתבע כיצד מבקש לכלכל המשך צעדיו.

המסמך מתקבל ומסומן ת/1.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך ח.ח.:

ש: שאל אותך חברי לגבי תקופות ההחזקה ואת השבת, אני רוצה להפנות אותך לכתב האישום ותאמרי לי אם את רואה משהו שם שיכול לשנות לעניין תקופת ההחזקה

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד.

<#10#>

החלטה

ניתן להרחיב בנושא בסיכומים.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

אלו עדיי תוך הסתייגות בכפוף להתייחסות חברי להחלטת בית משפט.

לאחר הפסקה

ב"כ התובעת:

כדי לחזק את המסמך הזה, אבקש להגיש תעודת עובד ציבור שמצביעה על האותנטיות של המסמך.

ב"כ הנתבע:

זו פתיחת חזית חדשה ולהתחיל את ההליך מלכתחילה. חברי רוצה להגיש ראיות ועדים חדשים וזו לא הייתה מטרת החלטת בית המשפט שאפשרה הגשת מסמך מסוים שביקש חברי להגיש במהלך חקירה חוזרת. חברי לא תמך טיעוניו באף פסיקה.

מעדכן את בית המשפט קטגורית במגעים בינינו.

לאחר הפסקה.

ב"כ הצדדים:

לא הגענו להסכמות.

ב"כ הנתבע:

אבקש להמשיך לשמוע את הראיות היום. אתייחס למסמך – ת/1 בסיכומיי.

<#12#>

החלטה

כעת תחל פרשת ההגנה.

איני מקבע מסמרות לעניין בקשה מעותדת של התובעת לעניין תעודת עובד ציבור. ככל שתוגש כל בקשה לתיק, היא תידון בהתאם לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבע:

אבקש לשמוע את עדי הנתבע בזמן שישהה בחוץ

ב"כ התובעת:

מסכים.

<#14#>

החלטה

כמבוקש.

<#15#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

אני מתנגד לכל עדות מפי השמועה, עדות סברה והרחבת חזית.

מר מורד נסיר לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: על סמך מה אתה אומר בסעיף 4 שהנתבע לא התגורר עם משפחתו בנכס

ת: על סמך מה? אני הייתי כל הזמן נמצא באזור. הייתי מגיע במהלך הבנייה שהנתבע בנה את הבית, הבתים היו צמודים. אני מדבר על גופטאן.

ש: אני מדבר על עומר ולא עליו

ת: הייתה תקופה שלשניהם היו בבנייה, שבנו את הבתים.

ש: מתי זה היה

ת: זה היה...אני הכרתי את האחים האלה דרך אח שלישי שהיה מתקן את המכונית וכל הזמן הייתי בקשר איתם, חברים מאוד טובים.

ש: היית שם בהרס

ת: כן, הרבה פעמים, עשרות פעמים

ש: מתי

ת: להגיד תאריכים מתי הייתי? קשה לי להגיד. הייתי הרבה פעמים.

ש: אתה לא זוכר

ת: אני זוכר. להגיד לך תאריך מסוים, אין לי. הייתי מבקר אותם

ש: בנכסים האלה היית מבקר אותם

ת: לפעמים היו יושבים בחוץ ומדליקים מדורה, לשתות קפה ודברים כאלה. הייתי יושב איתם, הם לא גרו...היו יושבים ושותים קפה

ש: ליד הדירות היו יושבים ושותים קפה

ת: במתחם.

ש: נכנסת באותן פעמים לבתים האלה

ת: לא תמיד הייתי. למטה הסתובבתי.

ש: ראית שאין מגורים

ת: כן

ש: ישבת איתם במתחם אז איך ראית

ת: אתה יודע מה זה בדואים? היית בלוד פעם? אני מסביר לך שתבין את המנטליות. הרבה פעמים יושבים בחוץ ומדליקים מדורה, באים חברים ושכנים ושותים קפה. זה לא חייב להיות מתחת לבית, גם 50 או מטר לפני הכביש

ש: זה תמיד במתחם שם, אף אחד לא התגורר שם, תמיד באו במיוחד לצורך שתיית הקפה לשבת במתחם

ת: אתה לא יודע שגם גופטאן ועומר גרו בבתים שלהם במרחק של 150-200 מטרים מהמתחם, זה הכל באותו אזור

ש: למה לא הזמינו אליך הביתה לשתות קפה

ת: זה מה שניסיתי להסביר לך, על המנטליות של הבדואים.

ש: שהם יושבים ליד בתים שלא גרים בהם

ת: לא, שהם יושבים במתחם.

ש: לשאלת בית משפט, באיזה שעות היו מדליקים את המדורות האלה

ת: בערב

ש: במה אתה עוסק

ת: אני היום, מוכר אופניים חשמליים. בעבר עסקתי בתיווך בגני אביב, שכונה קרובה

ש: עד מתי

ת: עד לפני שנה בערך. שנה וחצי

ש: אין לך איזשהו מידע הנדסי או השכלה הנדסית מסוימת

ת: יש לי מושג, הייתי מנהל המכירות של פרויקט גני אביב, עסקתי שם שנים במכירות של דירות

ש: הנדסית

ת: אין לי.

ש: לפי מה אתה מצהיר בסעיף 4 לתצהיר שהבתים היו ברחוב דבורה הנביאה ולא הלן קלר

ת: על סמך מה? צריך ידע הנדסי בשביל לדעת באיזה רחוב הבית?

ש: לפי מה הצהרת

ת: הרחוב הזה הוא מול רחוב הדבורה הנביאה.

ש: ראית מסמכים כלשהם איפה מתחיל מהעירייה, השטח של הרחוב הזה או שני

ת: אני מתווך, עובד הרבה פעמים עם מפה

ש: ראית מפות ספציפיות של הנכסים האלה

ת: אתה ראית?

ש: לא ראית

ת: בהלן קלר ברחוב הזה לפי מה שידוע לי כל הרחוב הזה אין שם בתים, יש שמה שתיים או שלוש מגרשי שטיפה, זה מה שאני יודע

ש: זה על סמך הנחה כללית שלך

ת: לא הנחה.

ש: בסעיף 3 לתצהירך אתה כותב שהייתה בשלבי הבנייה של הבתים, אתה עזרת לבנות שם משהו

ת: לא עזרתי, כל הזמן היו משתפים אותי עם הבעיות.

ש: בסעיף 5 אתה אומר עבודות הבנייה החלו בשנת 2003

ת: נכון

ש: אתה בטוח

ת: כן.

ש: אולי תרצה לשנות את הטענה הזו שלך

ת: לא.

ש: אתה בטוח שזה החל בשנת 2003

ת: כן

ש: לפי מה, איך אתה זוכר

ת: לפי הזיכרון שלי, כי בדיוק באותה תקופה אני פתחתי מכון כושר בגני אביב אז אני זוכר שזה היה כמעט חופף, לא יכול להגיד בדיוק

ש: אם אני אגיד לך שהבנייה החלה ב- 2002

ת: על איזה בית אתה מדבר?

ש: של הנתבע

ת: למיטב זיכרוני, 2003 (לאחר מחשבה).

ש: אתה יודע שהנתבע פה הודה במסגרת כתב אישום שהוגש נגדו שהטענה הייתה שהבנייה החל ב- 2002, אולי תשנה את תשובתך בעקבות זה

ת: אני אומר לך למיטב זיכרוני 2003, סוף שנת 2002 תחילת 2003.

ש: בכתב האישום כתוב מאי 2002

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד לשאלה.

<#16#>

החלטה

אתיר חבל קצר נוסף לחוקר בנושא.

<#17#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: זה מה שאני זוכר

ש: יכול להיות שאתה זוכר לא נכון גם דברים אחרים בתצהיר

ת: לא.

ש: אתה יודע שהנתבע הודה שהוא התגורר בנכס במסגרת כתב האישום שהוגש נגדו...

ת: אתה שואל אותי שאלות שאין לי מושג

ש: והוא הודה שהתגוררו שם שמונה נפשות בבית.

ת: אני בדם הגון וישר ומה שאמרתי לך מילה במילה. בבתים האלה גם כלב לא יכל לגור. תגיד לי תצהירים ומשפטים אין לי מושג. מעבר לזה, אני לא יודע.

ש: אתה יודע שעוה"ד שלו נתן מסמכים שהנתבע מתגורר בנכס, בסיכומים שהוגשו ובערעור שהוגש

ת: גופטאן ניסה לישון לילה אחד, קם עם דלקת ריאות, לא הצליח.

חקירה חוזרת:

אין.

<#18#>

החלטה

פוסק את הוצאות העד בסכום כולל של 250 ₪. לתשלום מתוך סכום הפיקדון שהפקיד הנתבע.

<#19#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

מבקש למחוק מהתצהיר את סעיפים 6, 7 ו- 9. סעיף 9 מפורטת בו עדות שמועה של המעיד.

סעיפים 6 ו- 7 עוסקים בטענה משפטית, סברה.

<#20#>

החלטה

הצהרתו הקודמת של ב"כ התובעת יפה לעניין טענתו זו.

להרחבה בסיכומים והמשקל שיינתן לכל רכיב בראיות הצדדים ייקבע במסגרת פסק הדין.

<#21#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

מר זאב אוריאל לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: נכחת במועד הריסת הבית של הנתבע פיזית

ת: כן

ש: מתי זה היה

ת: כפי שמצוין פה, בשנת 2007. פחות או יותר. סוף 2007

ש: אתה זוכר תאריך

ת: לא. אני יודע שזה היה אם אני לא טועה, זה יצא יום שישי. הייתה התקהלות מאוד גדולה, ראיתי את פעילות ההריסה.

ש: זה הכל היה במכה אחת או שהרסו חלקים

ת: לפחות מזמן שהגעתי עד שראיתי שהשטח נקי, לפחות באותו יום היו 4 הריסות, מה שראיתי. היו שם אחד ליד השני

ש: באותו יום הרסו 4 בתים

ת: שהגעתי לשטח הם היו בשלבי הסיום של הבית האחרון, לפני זה ראיתי כמה בתים ואז נעמדתי בצד עם האנשים.

ש: באיזה אזור מצוי הנכס

ת: לפני הכניסה לגני אביב, הרחוב המוביל זה הלן קלר, לפני זה יש סמטה מול דבורה הנביאה, שחוצה צד אחד של הכביש ונכנסת לצד השני. דבורה הנביאה אלא אם תראה לי משהו שאני לא יודע.

ש: יש רחוב באזור ליד הלן קלר ודבורה הנביאה, שקוראים לו פ.ד

ת: לא ראיתי. אני יודע ח.ס. שהוא מהצד השני.

ש: על סמך מה אתה אומר שהנכס היה לא מאוכלס

ת: א' לפני שדיברתי עם גופטאן, לאחר שהוא עדכן אותי שקיבלו הוראה מבית המשפט העליון להרוס ואיפה אני יכול לסייע בנושא עצמו, ופניתי ליו"ר הוועדה הקבועה, לפני זה הלכתי לראות את הבתים על מה מדובר

ש: מתי זה היה

ת: סמוך קצת לפני ההריסות עצמן

ש: בסוף 2007

ת: כן, כפי שאני זוכר

פניתי ליו"ר הוועדה הקבועה ואמרתי שיש הזדמנות פה שאני אשכנע את בעל הנכסים שיש לו החלטה של בית המשפט העליון...אילן אמר שהוא לא יכול לעזור..

ש: ממתי אתה מכיר את הנתבע ואת אחיו

ת: את גופטאן אני מכיר כמה חודשים טובים לפני זה דרך משרד התיווך. את הנתבע אני מכיר במקביל ולא באופן אישי, את גופטאן אני מכיר יותר באופן אישי

ש: את הנתבע הכרת ב- 2007

ת: כן

ש: ז"א שהטענה שלך שהבתים לא היו מאוכלסים מדברת על שנת 2007 ולא קודם, אתה לא יודע מה היה קודם

ת: כמו שאני רואה את זה, הבתים במצב שלהם, לא יכולים להיות מאוכלסים. לא נראה לי שגרו לפני זה.

ש: לפני 2007 היית במקום

ת: הייתי עובר שם ולא נכנסתי פנימה לשאלתך הכל חשוך שם ואין מה להיכנס.

ש: ז"א שהפעם הראשונה שאתה בעצם היית בבית היא בסוף 2007

ת: אני פיזית נכנסתי לתוך הבתים לאחר שביקשו ממני את העזרה, ראיתי באופן ברור שלא יכולה אפילו חיה לגור שמה בתוך המבנה

ש: זה בשנת 2007

ת: כן

ש: אתה יודע שהנתבע הודה במסגרת כתב אישום שהוא כן התגורר בבית עם כל משפחות 8 נפשות

ת: לא ידוע לי

ש: אם אתה שומע את זה ממני ושומע שהוא באמצעות בא כוחו בהליכים משפטיים שונים הודה שהתגורר בנכס, אולי תשנה את הטענה שלך

ת: לא, אני אומר מה שאני ראיתי וחשתי פיזית במקום. איך אפשר להתגורר שם? אין היגיון בלגור במקום שאין תאורה ומים. הכל שלד ובסיס. אין אפילו רצפה, אין כלום שמה

ש: אם אומר לך שפקח של המנהל הגיש דוח ואמר שהיה שם אכלוס בבית הספציפי הזה משנת 2003 מה תגיד

ת: תזמינו אותו הנה ותשאלו אותו. איני יודע מה הפקח ראה ומה כתב.

חקירה חוזרת:

אין.

<#22#>

החלטה

פוסק את הוצאות העד בסכום כולל של 250 ₪. לתשלום מהפיקדון שהפקיד הנתבע.

<#23#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

אני חוזר על אמירתי הקודמת לעניין התנגדות לכל עדות המנוגדת לדיני הראיות. אבקש גם שיירשם שאחקור את העד לגבי עניינים שקשורים על ההחזקה בנכס מבלי שאנחנו מודים בכך שזה שלא הוגשה השגה, לאפשר לו לטעון את הטענות בפורום הזה.

הנתבע לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: אנחנו ישבנו פה מקודם ואמרת הרסתי את הבית על הראש שלי, על הראש של הילדים שלי, זה נכון

ת: כן.

ש: למה התכוונת הרסתי את הבית על הראש שלי

ת: בניתי והרסתי. זו הכוונה שלי

ש: לא הייתה לכך משמעות שהרסת במשמעות שהם גרו שם בבית

ת: לא, בניתי והרסתי בעצמי. אני הרסתי.

ש: מפנה אותך לתצהיר המשלים שלך ששם אתה אומר בסעיף 2 שהתחלת לבנות בשנת 2003 את הבתים. זו השנה שהתחלת לבנות

ת: לא זוכר בדיוק.

ש: אם אני אגיד לך שבכתב האישום שהוגש נגדך כתבו שהתחלת לבנות את הבתים באמצע 2002

ת: משהו כזה. יכול להיות. 2002 או 2003. מרוב הבעיות שהיה לי בבית, אני כבר הייתי. ..

ש: אתה לא זוכר אם זה 2002 או 2003

ת: כן

ש: תאמר לי בתמונות שקודם הוצגו כאן, אין תאריך כלשהו עליהן, למה לא ציינתם

ת: אם ידעתי שזה מקרה כזה, הייתי מביא צלם עם תאריך שעה ודקה.

ש: ממתי התמונות

ת: מיום ההריסה, באותו רגע.

ב"כ הנתבע:

יש תמונות גם בתצהיר המשלים.

המשך:

ש: מה שעוה"ד שלך מציג לך, ממתי התמונות

ת: גם היה לי סרט בטלפון והלך לי.

ש: רואים פה כסאות...

ת: כן היו באים לשבת שמה בגלל הבלגן, יושבים.

ש: מה זה הדבר שרואים פה

ת: זה של האש. זה מדליקים תנור חימום, על האש, על עצים. זה דוד שמש, עשיתי אותו כמו מנגל, להדליק מדורה.

ש: לא חבל בתוך הבית

ת: איזה בית? אפילו הבית זה קירות, רק ריק בפנים.

ש: למה צריך מכשיר לחימום

ת: זה לא מכשיר. זה בכלל דוד שמש שעשיתי אותו למדורה. להדליק אש.

ש: אם אף אחד לא גר

ת: הייתי יושב שמה בגלל הבלגן. זה בית כדי לגור בו? אתה רואה שיש בית, יש מיטות?

ש: בשביל מה צריך מכשיר לחמם

*ת: בשביל מה אשב בקור. הייתי יושב שם כל הזמן, אין חשמל ואין לי כלום.

ש: מפנה לסעיף 7 לתצהירך, אתה אומר פה שנשללה ממנה זכות טיעון, שזכותך להגיש השגה על כל שומה. אבל עוה"ד שלך הגיש לך השגה על השומה

ת: לא הבנתי.

ש: עוה"ד אל אסמר ייצג אותך

ת: על ההריסה.

ש: מציג לך את המכתב של עו"ד אל אסמר מיום 20.1.08

ת: אל אסמר ייצג אותי רק בשביל ההריסה.

ש: אתה מכיר את המכתב הזה

ת: אסמר ייצג אותי רק להריסה. זה מה שהוא ייצג אותי. בדברים אחרים לא ייצג אותי כלום

ש: אתה מכיר את המכתב הזה

ת: לא ראיתי אותו, שמעתי עליו רק במשפט, אל אסמר לא ייצג אותי על המיסים והארנונה. לא דיברתי איתו על זה.

ש: הוא מגיש ב- 20.1.08

ת: הוא הגיש ל- 7 בתים.

ש: מגיש השגה בשמך והוא טוען שהבעלים של הנכס מתגורר בנכס אחר ושטח הנכס לא נמדד. הוא לא שלח את המכתב לבקשה שלך

ת: לא, הוא ייצג אותנו ב- 7 בתים. אנחנו שבעה שמה

ש: הוא סתם שלח השגה

ת: ניהלנו משפטים על ה- 7 בתים. אף אחד לא ניהל משפט לבד אצלו. אנחנו 7 בתים, אותה כתובת ואותם מגורים. אותו סיפור

ש: אתה פנית לעו"ד אל אסמר איך אתה שולח מכתבים לתובעת כשאתה לא מייצג אותי

ת: הוא שלח בשמי או בשם 7 הבתים? איפה השם שלי

ש: זה לא נעשה בשבילך

ת: לא בשבילי.

ש: אתה מכיר את מספר משלם 23220023

ת: זו תעודת הזהות שלי. הוא ייצג אותנו השבעה ולא במיסים. אחרים הלכו אליו כי כולם על אותו תיק. זה לא שלי, לא דיברתי איתו בכלל על זה וזה לא שלי.

ש: ולא הגשת ערעור על ההחלטה

ת: אני צריך לחתום על זה כדי שזה יהיה בשמי.

ש: אתה מכיר את זה

ת: לא מכיר.

ש: גם לא הגשת ערעור על ההחלטה שניתנה

ת: בכלל לא. לא דיברתי איתו על זה. בשביל מה יש לי עו"ד אחר עכשיו?

ש: אתה מכיר את תיק שהוגש כתב האישום נגדך. מפנה אותך לכתב האישום נגדך בתיק עמ"ק 5254/03, מכיר

ת: על מה?

ש: אתה מכיר את כתב האישום הזה או לא

ת: לא יודע.

ש: אתה הודית בכתב האישום הזה

ת: על איזה כתב אישום אתה מדבר? על בנייה בלתי חוקית? אני לא יודע לקרוא.

ש: מקריא לך את כתב האישום. בתאריך 20.5.02 או בסמוך לכך ביצע הנאשם עבודות במקרקעין בגוש מסוים ברחוב הלן קלר פינת רח' פ.ד. והקים מבנה... בסעיף 2 שהנאשם השתמש במקרקעין...מכיר את כתב האישום

ת: אני בחיים לא הייתי בהלן קלר.

ש: אבל הודית בכתב האישום הזה

ת: אם יש לי חלקת אדמה, תן לי אותה. אני נמצא בדבורה הנביאה ולא בהלן קלר.

ש: שואל אותך על כתב האישום ולא על זה

ת: אני לא מתחמק

ש: מפנה לגזר הדין שאתה אחד הנאשמים. אתה מכיר את גזר הדין הזה מבית המשפט השלום ברמלה

ת: כן, מה שייך?

ש: מפנה לעמ' 4 כתוב בתיק עמ"ק 5254/03 הודה הנאשם כי בנה מבנה למגורים בשטח של 288 מ', בבית זה מתגוררת משפחתו המונה 8 נפשות.

ת: לא הייתי גר בבית.

ש: למרות שהודית בכתב האישום

ת: קודם כל הבית שלי לא גמור לבנייה. אין לו דלתות, הוא לא מחולק, איך אני אגור בו?

ש: ז"א אתה הודית בתיק הזה שאתה גר בבית עם 8 נפשות, נכון

ת: אני לא גרתי בבית. לא הודיתי. בחיים שלי לא גרתי בבית הזה.

ש: אתה מכיר את הערעור שהגשת על פסק הדין הזה

ת: איזה ערעור?

ש: עו"ד אל אסמר ייצג אותך בהליכים האלה

ת: כן. רק בהריסה.

ש: בסיכומים אתה מכיר את המסמך שבו כתב את הסיכומים בתיק הפלילי

ת: איזה סיכומים היו?

ש: שהגיש עו"ד אל אסמר שייצג אותך בהליכים

ת: בהריסה

ש: הוא כותב לגביך ולגבי האחרים שאתם הורשעתם על פי הודייתכם תוך חיסכון בזמן שיפוטי יקר, שעה שהמטרה המובהקת הייתה לצאת במצע לאישור הבתים, שהם קורת הגג לעשרות נפשות...שכולם מתגוררים בבית, הוא לא אמר אמת עו"ד אל אסמר

ת: תגיד אל אסמר. בית לא מחולק, איך אני יכול להתגורר בו? אין לו טיח, אין בלטות, חשמל, ביוב.

ש: מפנה להודעת הערעור. הודעת הערעור כתב אל אסמר שהוא מבקש מבית המשפט לאזן בין זריקתם לחסדי הבריות בחודש הרמדאן לבין דברים אחרים, ז"א שלא יזרקו אותך ואת המשפחה מהבית. איך אתה מגיב על זה

ת: לא הייתי גר בבית. הוא רצה מהשופט רחמנות אז אומר גרים בבתים.

ש: ז"א הוא הטעה את בית המשפט

ת: (מגלגל עיניו למעלה ומושך בשפתיו)

ש: הצגנו קודם מסמך של מפקח ממ"י שהוא אומר שהבית היה מאוכלס בחודש ינואר 2004

ת: אני ישבתי שמה כמה ישבתי, לא ראיתי פקח בעירייה, שבניתי לא ראיתי פקח שיעצור אותי מהבנייה, לא ראיתי פקח של המנהל, אין לו מה לעשות שם. אני יושב שם על האדמה הזו 43 שנה, נולדתי שם, לא ראיתי שום פקח בחיים שלי שבניתי, שעשיתי קידוחים ועליתי לבנייה לא ראיתי שום פקח. אחרי שבניתי התחילו לשלוח מכתבים להריסה.

ש: ז"א שאתה הודית בכתב האישום, אתה טענת בכל מיני מקומות באמצעות עו"ד אל אסמר שמתגוררים בתוך הבית, פקח של המנהל ראה שהבית מאוכלס בשנת 2004 ואתה אומר שלא ישבת בתוך הבית

ת: לא ישבתי דקה אחת, גם לא ישנתי בתוך הבית. מפנה לתמונות שהצגת לי. אם אתה יכול עז או כבש לא יכולים לגור שם. מי יכול לגור בבית בלי בלטות ובלי כלום. בלי מים וחשמל ובלי ביוב. איפה אנחנו חיים בג'ונגל?

ש: ז"א אתה אמרת מקודם שאתה הודית ושעו"ד שלך טען טענות שלא נכונות כדי לקבל את רחמי בית המשפט

ת: כן

ש: זה לא היה אמת

ת: הבית לא היה גמור. כן.

ש: אז למה שעכשיו השופט יאמין לך

*ת: זו האמת שלי. אולי אחרים היו גרים בבתים, אני לא הייתי גר.

ש: אם יהיה לך תיק נוסף שבו יהיה לך טעם לטעון שאתה כן היית בבית, תטען שהיית בבית

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד לשאלה. שאלה היפותטית.

<#24#>

החלטה

השאלה נוגעת במהימנות העד ולכן אתיר אותה.

<#25#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: חוזר על השאלה.

ת: לא יהיו לי תיקים בחיים. לא אטען שכן הייתי בבית.

ש: בסעיף 7 לתצהירך אתה אומר שמנסים לשלול ממך את הזכות שלך להשגה, ואתה לא קיבלת את השומות, אתה צריך שומות בשביל לדעת שאתה צריך לשלם ארנונה על בית שאתה גר בו

ת: לא קיבלתי כלום.

ש: בסעיף 10 לתצהירך, אתה כותב שיש פירוט לקוי בכתב התביעה לגבי החיובים. נכון

ת: איזה חיובים? של מה?

ש: אתה אומר שיש דף לקוי בחיובים.

ת: לא קיבלתי

ש: אתה אומר בסעיף 10 שצירפתי לכתב התביעה איזשהו פירוט שהוא לא ברור. אני אומר לך שאנחנו צירפנו לתצהירי עדות ראשית פירוט מאוד מסודר של כל החיובים. למה אתה לא מגיב על הפירוט שאני מראה לך

ת: על איזה פירוט? אני לא הבנתי בכלל את השאלה.

ש: אתה אומר בתצהיר שלך שהגשת שהתביעה לא מפורטת, שאין פירוט כספי למה אני מחייב אותך ככה ולא בסכום אחר, אמרת את זה בתצהיר שלך

ת: על החוב? (מושך בכתפיו).

ש: אתה קראת את התצהיר לפני שחתמת עליו

ת: לא.

ש: הקריאו לך אותו

ת: איזה תצהיר?

ש: הקריאו לך את התצהיר

ת: כן.

ש: מי הקריא לך אותו

ת: עוה"ד שלי.

ש: אז למה אתה לא מכיר בכלל חלק מהסעיפים שכתובים בו

ת: אני צריך לדעת את כל הסעיפים? בשביל מה יש לי עו"ד?

ש: אתה הגשת לתובעת בקשה לפטור אותך מתשלום החוב

ת: כן. הייתי אצל רקפת.

ש: מתי

ת: בדיוק אחרי שהרסתי את הבית. שהגיע אליי התביעה הזו, הדרישה של התשלום.

ש: מתי זה היה

ת: בדיוק אחרי שהרסתי את הבית. שמתי את התמונות במחלקת המיסים בלוד, אמרו שיתנו תשובה ועד היום לא נתנו

ש: הגשת תמונות

ת: הגשתי תמונות ואת המכתב לרקפת

ש: למה לא צירפת

ת: כל המסמכים השארתי לה. לא החזירו תשובה עד היום

ש: לא חתמו לך

ת: לא, אמרו שיחזרו אליי

ש: למה לא ציינת את זה בתצהיר, אולי אחרי זה פנית לעו"ד אל אסמר שישלח את ההשגה

ת: לא. אל אסמר ייצג אותנו על 7 בתים. להריסה בלבד

ש: מפנה לסעיף 34 לתצהיר התובעת, שם היא אומרת שלא צירפת חוות דעת

ת: אני השארתי את כל המסמכים שלי שמה, עד היום נשארו אצלהם. לא היה חסר כלום. תמונות איך הבית היה קיים ואיך שהרסתי את הבית בעצמי. שמתי לה את התמונות שמה

ש: הגשת חוות דעת לעירייה

ת: על מה? שהרסתי את הבית? שהבית לא היה מאוכלס?

ש: לא הגשת חוות דעת

ת: התמונות לא טוב?

חקירה חוזרת:

ש: העדת קודם שלגבי התנור הזה של המנגל, שהשתמשת בו בשביל הבלגן. למה התכוונת בלגן

ת. בגלל ההריסות, שאין לנו חיים.

ב"כ הנתבע:

אלו עדיי.

<#26#>

החלטה

ניתן צו להגשת סיכומים בכתב.

התובעת תגיש סיכומיה בתוך 14 ימים.

הנתבע יגיש סיכומיו בתוך 14 ימים נוספים.

כל צד יעביר עותק מסיכומיו לידי חברו מיד עם הגשתם לבית המשפט.

היקף הסיכומים לא יעלה על חמישה עמודים לכל צד. שוליים וגופן נוהגים.

ת.פ. לכתיבת פסק דין בחלוף המועדים.

הצדדים יוסיפו ויבואו בדין ודברים כה מתבקש בנסיבות העניין על מנת להסדיר הסדר פשרה שגווניו יפים לאין ערוך מתוצאה חדגונית של פסק דין.

הצדדים ישקלו אם ניתן לבצע "חיתוך" כזה או אחר בדלתאות כפי שנוצרו בהידברותם או אם ניתן להסמיך את בית משפט לפסוק במחלוקת בפשרה בטווחים כפי הסכמת הצדדים או ללא טווחים כלל.

<#27#>

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.