בקשה לדחיית העיון בדו"ח חוקר ולפטור מהגשת תצהיר חוקר עד לאחר תום חקירתם הנגדית של עדי התביעה.

התביעה יסודה בנזקי רטיבות שנגרמו, לפי הטענה, בבית העסק של התובעים. התביעה הוגשה נגד מספר נתבעים: הנתבעת 1 היא מבטחת התובעים, והתביעה נגדה היא תביעה לקבלת תגמולי ביטוח. הנתבעים 2 – 7 נתבעו כאחראים לנזק שנגרם, בין כבעלי זיקה לדירות מהן, לפי הטענה, יצאו המים שגרמו לרטיבות, ובין כמי שביצעו עבודות שיפוץ אשר לפי הטענה גרמו לרטיבות.

הנתבעת 1 דחתה את התביעה, בין היתר בטענה שהתובעים הסתירו ממנה מידע רלוונטי ומסרו לה מידע שאינו אמת ביחס לנסיבות האירוע ותוצאותיו. לאור טענות אלו, מבקשת הנתבעת 1 להורות על דחיית העיון בדו"ח החקירה שבידה, ובצרופות לדו"ח, עד לאחר תום פרשת התביעה.

התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים שיש לאפשר להם לעיין בדו"ח כבר בשלב זה. בעמדה זו תומכים גם הנתבעים 5 – 6. הנתבעת 3 מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית משפט, הנתבעים 2, 4, 7, מצטרפים לעמדת הנתבעת 1.

הנתבעת 1 המציאה לעיוני את דו"ח החקירה. עיינתי בדו"ח והגעתי למסקנה שיש להיעתר לבקשת הנתבעת 1, וכי בקשתה עומדת באמות המידה שנקבעו ברע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'.

אינני מקבלת את טענת התובעים, כי בנסיבות מקרה זה, לא קיימים פערי מידע בין התובעים (המבוטחים) לנתבעת 1 (המבטחת). גם אם הנתבעת 1 שלחה שמאי מטעמה ששוחח עם התובעים ובחן תביעתם בזמן אמת, אין זה מאיין את העובדה שהמידע המלא אודות האירוע ותוצאותיו, מצוי בידיעת התובעים, והנתבעת 1 חיה מפיהם. אני מקבלת את טענת הנתבעת 1 כי לאור טענותיה ועל מנת לאפשר לה להתגונן כראוי מפני התביעה, יש לאפשר לה חקירה נגדית יעילה של התובעים ועדיהם, וזאת מבלי שאלו עיינו קודם לכן בדו"ח החקירה.

לאור האמור אני נעתרת לבקשה, ומורה על דחיית העיון בדו"ח החוקר, לרבות צרופותיו, עד לאחר סיום פרשת התביעה.

התובעים טוענים בתגובתם כי הנתבעת 1 לא המציאה תצהיר גילוי מסמכים כנדרש. אם אומנם טרם הומצא תצהיר, יש להמציאו ללא דיחוי.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.