<#2#>

נוכחים: מטעם התובע : עו"ד מחאג'נה ועו"ד ג'בארי

מטעם הנתבעת : עו"ד כוחן

פרוטוקול

פקד רון אזולאי, מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן נ/1.

חקירה נגדית:

ש: כמה שנים אתה במשטרה?

ת: 10.

ש: אתה מצהיר כי אתה משמש היום כסגן ראש משרד חקירות במודיעין תחנת נצרת. כמה זמן ?

ת: שנה וחצי.

ש: אז לא טיפלת בתיק התובע?

ת: לא.

ש: אז למה נתת תצהיר?

ת: עד כמה שזכור לי נתבקשתי על ידי קצין תלונות ציבור במחוז לתת תצהיר על פי בקשת הפרקליטות וכך עשיתי.

ש: ידוע לך מי טיפל בתיק?

ת: אני לא יודע, אז הקצין שהיה ממונה על החקירה, היום כבר לא במשטרה. זה היה רב פקד נאביל דאהר.

ש: הוא פרש לגמלאות?

ת: עד כמה שאני יודע כן.

ש: אתה מצהיר בסעיף 2, שאתה אומר את הדברים על סמך מסמכים שצירפנו לכתב התביעה. אני מניח שראית אותם ?

ת: כן.

ש: אלה מזכרים של חומר חקירה?

ת: עד כמה שאני זוכר, לא היו מזכרים בתוך חומר החקירה כי תיק החקירה לא נמצא.

ש: אתה אומר שבתאריך 09/06.... מצטט. אתה אומר בסעיף 22... מצטט. אז על פי המסמכים הללו אתה מצהיר?

ת: על פי המסמכים שאני ראיתי רשמתי את התצהיר אבל אתה צריך להראות לי כי אני לא זוכר.

ש: מציג לך את המסמכים.

ת: אני חושב שראיתי את המסמכים האלה, על פי מה שזכור לי, זה היה לפני שנה.

ש: זה חומר החקירה?

ת: כן.

ש: כשהחשוד או הנחקר, מי שנותן הודעה, נחקר במשטרה, גם הודעתו היא חומר חקירה.

ת: נכון.

ש: מציג לך את הודעת התובע. האם זה חומר חקירה?

ת: עד כמה שזכור לי לא ראיתי את העדות הזו.

ש: זה חומר חקירה?

ת: עדות משטרתית זה חומר חקירה.

ש: מי שנותן את ההודעה מקבל העתק ממנה אחרי שהוא מסיים את החקירה?

ת: לא.

ש: אז אם כל חומר החקירה נמצא אצל התובע, אז הוא צילם את תיק החקירה?

ת: אני לא יודע איך זה הגיע אליו, ייתכן והוא צילם. אני לא ראיתי בקשה לצילום תיק.

ש: אראה לך בקשה לצילום תיק. יש אפילו שתי בקשות . אחת מהן נענתה. מציג לך גם את תשובת המשטרה. המשטרה אומרת שאם הוא רוצה לצלם הם ישמחו. אז סביר להניח שהחומר צולם על ידי התובע?

ת: סביר להניח.

ש: אני מפנה אותך לסעיף 3 בתצהירך. אתה אומר ..."לאחר הגשת כתב התביעה..."... מצטט. אני מראה לך את תשובת המשטרה, משנת 2004, מכיר את זה?

ת: לא. עכשיו אני רואה את זה. אני מבין מהבקשה פה שנרשם כי המוצג עצמו הושמד. לגביי חומר החקירה האחר, ניתן לצלם.

ש: הוא הושמד ב2004?

ת: אני מעריך שכן כי המכתב מתאריך 08/09/04, וזה כבר היה אחרי.

ש: באותו סעיף אתה אומר בסוף... מצטט. אתה יכול להגיד לי על בסיס מה אתה אומר זאת?

ת: זה נוהל.

ש: לא ראיתי נוהל כזה, לא צירפת כזה.

ת: אני מציג לך את הנוהל שצירפתי. יש נוהל כתוב.

ש: אתה גם בסעיף 6 לתצהירך אומר ... מצטט. לפני רגע השבת שלא אתה טיפלת בתיק ולא ראית את הסוללה.

ת: אני מדבר פה בסעיף 6, בראשו, מה הן סמכויות הממונה על החקירה ולא באופן ספציפי, אלא באופן כללי לגביי אופן הטיפול במוצגים בתיק, כאשר התיק מסתיים. מה הן הסמכויות של הקצין הממונה.

ש: בסעיף 6א אתה אומר ... מצטט. וב6ב אתה אומר "אותם שרידים", אז "אותם" מתייחס ל6א?

ת: כן.

ש: אז אתה לא חקרת את התיק, לא אספת את השרידים, לא חקרת אותם, ואיך אתה קובע שברור שאין כל שימוש בהם?

ת: כפי שלמדתי מהמסמכים שהוצגו בפניי, מהמסמכים שבחומר החקירה, ונסיבות האירוע, לא היה למשטרה כל צורך להמשיך ולהחזיק את המוצג, וגם בסעיף ג' מכיוון שמדובר בשריד או חומר שגרם לפיצוץ ומהווה סכנה, לא ניתן להחזיר אותו לידי בעליו ועל כן, המשטרה קיבלה החלטה נכונה לטעמי, להשמיד את המוצג.

ש: אתה מדבר כללית או ספציפית?

ת: אני לא יכול ספציפית, לא חקרתי.

ש: אז אתה כתבת בתצהירך לגביי השרידים, כללית ולא ספציפית?

ת: כן.

ש: בפקודת הקבע שצירפת לתצהירך, אפנה אותך לפרק י"א לאותה פקודה (עמוד 12), מצטט. אתה לא יודע אם המשטרה פנתה לתובע או לא ?

ת: לא, אני לא יודע.

ש: בסעיף 6ד לתצהירך אתה מצהיר מתוך הנחה ולא מידיעה אישית.

ת: נכון.

ב"כ התובע: אבקש לפסול את סעיף 6ד לתצהיר עדותו של העד, כי הוא ניתן על סמך הנחה ועל מידיעה אישית.

ב"כ הנתבעת: העד מעיד על סמך ניסיונו. מידיעותיו האישיות הכלליות ותפקידו אצל הנתבעת. דבר שני, חברי ביקש ושוב ביקש בתחילת חקירתו מהעד להניח הנחות, אחת שאני יכולה לציין היא לגביי צילום התיק. הוא התעקש כי העד יגיד לו שסביר להניח כי התובע צילם את תיק החקירה. חברי ביקש להסתמך על מקצועיותו של העד להניח הנחות המבוססות על עבודתו. כל התצהיר ניתן, כפי שצוין, בהיעדר תיק חקירה שבוער ועל כן לא ניתן להסתמך על שום מסמך אלא על נהלי עבודה.

ש: בתיק הזה אתה לא יודע אם נעשה פניה לבימ"ש כדי להשמיד את שרידי הסוללה?

ת: לא יודע.

ש: בתיק זה אתה לא יודע אם השרידי הסוללה הם חסרי ערך או לא ?

ת: לא. אני יכול להניח רק מנסיבות המקרה והמסמכים שראיתי בתיק זה.

ש: איך אתה מגדיר מוצג חסר ערך על פי נסיונך האישי?

ת: מוצג שאין לו ערך לבעלים, מוצג שניזוק לדוגמא, מוצג שאסור להחזיקו, שיש לו בעלים אבל הוא אסור להחזקה.

ש: למי חסר ערך? למשטרה או לאדם עצמו ?

ת: למשטרה זה רק שיקול אם הוא נדרש לצורך חקירה או משפט. לאדם תלוי בנסיבות. כאן זה מוצג מסוכן ולכן אני מניח שהייתה החלטה להשמידו.

ש: איך אתה יודע שהוא מסוכן, אם לא ראית אותו?

ת: הוא גרם נזק גופני לאדם.

ש: כתוצאה מהתפוצצות, ולא בפני עצמו.

ת: סוללה שהתפוצצה, לא ניתן לעשות בה שימוש חוזר והיא מסוכנת.

ש: האם אתה יודע שהמשטרה פנתה לתובע כדי שיבוא לקבל את הסוללה ?

ת: אני לא יודע.

ש: אתה אומר שאין דורש, בסעיף 6ד2.

ת: כן, או שאין לו דורש. אלה שתי האופציות.

ש: אני אומר שהיה לסוללה דורש.

ת: אני אומר שהסעיף הזה מתייחס לשתי דרכים עקרוניות לגביי שיקולים להשמדת מוצג.

ש: לשרידי הסוללה היו דורש?

ת: לא יודע, אבל התייחסתי בתשובתי עקרונית לעניין השיקולים של הממונה על השמדת מוצג, על אופן השמדת המוצג, או דרך בית המשפט או על ידי קצין החקירות עצמו.

ש: מראה לך מכתב מיום 22/07/04 שבו מפורש נדרשים שרידי הסוללה. תשובת המשטרה שאותם שרידים הושמדו כבר ב2004. אז לפי זה...

ת: הם הושמדו לפני שהגיעה הבקשה, אני מעריך.

ש: אז לפי זה יש דורש.

ת: אתה צודק, אבל הבקשה הגיעה לאחר שהמוצג כבר הושמד.

ש: איך אתה קובע את זה? אתה לא יודע מתי הושמדו השרידים

ת: התיק נסגר ב11/02/04. הוא נסגר כמה חודשים לפני כן (לפני הבקשה) וניתנה החלטה על המוצג. היה מאוחר מדי, המכתב הגיע מאוחר מדי.

ש: אתה יודע בוודאות ששרידי הסוללה הושמדו לפני ה22/07?

ת: לא. אני מניח.

ב"כ הנתבעת: אני מתנגדת להרחבת חזית שמנסה לעשות חברי.

ש: תפנה אותי לסעיף בחוק או בנוהל, איפה כתוב שאפשר להשמיד מוצג חסר ערך?

ת: (מעיין במסמכים) – אני צריך לחפש את זה. לא בטוח שזה מופיע בדיוק בנוסח של "חסר ערך".

ש: אתה מצהיר משהו שצריך להתבסס על משהו

ת: זה מתבסס על נוהל. כרגע אני לא מוצא אותו.

ש: אז כל עוד אתה לא מוצא אותו אני רשאי להניח שאין נוהל כזה. כל עוד אתה לא מפנה אותי לנוהל או לסעיף בנוהל, אני מניח כי אין נוהל כזה.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ הצדדים: נבקש לסכם בכתב.

ב"כ הנתבעת : כיוון שהיו עיצומים במל"ל הם לא מוכנים להפיק את הפירוט תשלומים, וכל העיכוב נבע מהתחשבנות שיש לתובע ועד עכשיו אין לנו את הפירוט. כשיסתיימו העיצומים, נוכל להפיק תשלומים ולהגיש חוו"ד אקטוארית.

ב"כ התובע: אין לי התנגדות להגשת חוו"ד אקטוארית ברגע האפשרי. ביקשנו מביהמ"ש לתת החלטה על הגשת תע"צ בקשר לנכותו התפקודית של התובע.

ב"כ הנתבעת: אין לי התנגדות שחברי יגיש כל מסמך שנמצא במל"ל ואנו נטען על כך.

<#3#>

החלטה

1. ב"כ התובע יסכם טענותיו בכתב עד יום 30/01/14 ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות ליתר ב"כ הצדדים ויצרף לסיכומיו את המסמכים הרלוונטיים מתיק המל"ל.

2. ב"כ הנתבעת תסכם טענותיה בכתב עד יום 16/03/14 ותעביר העתק מכתב סיכומיה ישירות ליתר ב"כ הצדדים. לסיכומים תצרף הנתבעת חוו"ד אקטוארית.

3. מזכירות בית המשפט תביא התיק בפני לצורך כתיבת פסה"ד ביום 20/03/14.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"ד, 24/12/2013 במעמד הנוכחים.