1. עניינן של התובענות שלפנינו, שהדיון בהן אוחד – זכויות בדירה שמצויה בקומת הקרקע בבניין בשכונת ג'בל מוכאבר (להלן – הדירה).

2. במסגרת התביעה בתיק 21366-06-10, שהוגשה רק על ידי התובעת 1, מבוקש סעד של מתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעים לחפור ו/או לחסום את דרכה של התובעת לחצר הכניסה לדירה , ולהחזיר כל חפירה לקדמותה בחצר.

עם הגשת התביעה האמורה הוגשה על ידי התובעת בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר התקבלה ביום 13.6.10, וניתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים ו/או על מי מטעמם למנוע מהתובעת את כניסתה לדירה בכל דרך שהיא, להפריע לה, להטרידה, להתקרב לחצר הדירה , להתחקות אחריה, ולפגוע בפרטיותה.

מאידך, ניתן ביום 30.6.10, לבקשת הנתבעים, צו מניעה זמני האוסר על התובעת לבצע כל עסקה וכל דיספוזיציה מכל סוג שהוא בדירה, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

מטרת הצווים הזמניים הייתה לשמור על המצב הקיים לגבי הדירה והשימוש בה עד שתוכרע שאלת הזכויות בדירה.

3. במסגרת התביעה בתיק 5773-05-12, שהוגשה על ידי שני התובעים ולא רק על ידי התובעת , נתבקש פירוק השיתוף בבניין בדרך של מכירתו וחלוקת התמורה בהתאם לזכויות הצדדים.

4. לאחר שניתנה החלטה, ביום 27.9.12, כי לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בשתי התביעות - היה על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, במועדים שנקבעו בהחלטה מיום 6.9.12, ואף נקבע דיון לקדם משפט מסכם לפני הוכחות ליום 24.12.12.

5. על אף שתצהירי עדות ראשית מטעם התובעים הוגשו ביום 31.10.12, והיה על הנתבעים להגיש תצהירים מטעמם תוך 30 ימים מקבלת תצהירי התובעים – לא הוגשו עד כה תצהירי הנתבעים.

6. תחת זאת, החלו הצדדים, במהלך חודש נובמבר 2012, להגיש בקשות שונות ומשונות, ובחלקן מיותרות, כפי שיפורט להלן.

בקשות מטעם התובעים

7. התובעים הגישו בקשות כדלקמן:

(א) בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, אשר בה נטען כי הופר על ידי הנתבעים צו המניעה הזמני מיום 13.6.10, המונע מהם להפריע לתובעת להשתמש בדירה, בכך שביום 2.11.12 פלשו הנתבעים בכוח הזרוע לדירה, הוציאו את תכולתה לרחוב, והשתלטו על הדירה.

(ב) בקשה לצו עשה עקב הפלישה הטרייה מטעם הנתבעים, שיאסור עליהם להשתמש בדירה ו/או למנוע מהתובעים את השימוש בה.

(ג) בקשה לצו עשה לגבי מחסן של הדירה (להלן – המחסן).

8. אשר לבקשה לביזיון בית המשפט ולגבי הפלישה הטרייה – לאור קיומו של הצו מיום 13.6.10 - ניתן ביום 4.11.12 במעמד צד אחד צו ארעי כמבוקש על ידי התובעים, האוסר על הנתבעים ו/או על מי מטעמם למנוע מהתובעים בכל דרך שהיא את הכניסה והשימוש בדירה.

הואיל ומתגובת הנתבעים מיום 26.11.12 עולה כי הן התובעים והן הנתבעים עזבו למעשה את הדירה והיא ריקה – הבקשות האמורות למעשה התייתרו.

9. אשר לבקשה לגבי המחסן – בבקשתם טענו התובעים הצו מיום 4.11.12 לא התייחס במפורש למחסן, אלא לדירה עצמה בלבד.

בהעדר תגובה מטעם הנתבעים, כפי שנתבקשו להגישה עד ליום 25.11.12 – ניתנה החלטה ביום 25.11.12 שבה הורחב צו המניעה הארעי מיום 4.11.12 גם על המחסן.

בקשות מטעם הנתבעים

10. הנתבעים הגישו את הבקשות הבאות:

(א) בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט בטענה שהתובעים הפרו את צו המניעה הזמני מיום 30.6.10, האוסר עליהם לבצע כל עסקה בדירה עד לסיום ההליך העיקרי , בכך שהתובעת כרתה הסכם למכירת הדירה עם צד ג', מר מוחמד צרור (להלן – הרוכש).

(ב) בקשה לביטול ההחלטה לגבי המחסן.

(ג) בקשה לקביעת מועד דיון במעמד כל הצדדים והזמנת עדים.

11. אשר לבקשה לביזיון בית המשפט – נטען על ידי הנתבעים כי הרוכש הוא זה שפלש לדירה , וזאת בתיאום מלא עם התובעים , ויש בכך משום הפרת הצו מיום 30.6.10 על ידי התובעים.

לפיכך, ביקשו הנתבעים לקיים דיון בבקשה, ובמסגרתו ביקשו לחקור הן את התובעת והן את הרוכש.

עם זאת, מתגובת התובעים מיום 3.12.12 עולה, כי אמנם היו מגעים עם הרוכש לרכישת הדירה על ידו מאת התובעת , אולם בסופו של דבר חזר בו הרוכש מכוונתו לרכוש את הדירה (ראה סעיף 2 לתגובת התובעים).

בנסיבות אלה , על אף שמבחינה פורמאלית יש בעצם המשא ומתן שניהלה התובעת עם הרוכש הפרת הצו מיום 30.6.10 – הרי שלאור העובדה שבפועל לא נעשתה עסקה כלשהי לגבי הדירה והמצב הקיים נותר ללא שינוי, התייתרה בקשת הנתבעים בעניין זה בהיותה תיאורטית, לרבות הצורך לקיים דיון ולחקור את התובעת ואת הרוכש.

12. אשר לבקשת הנתבעים לביטול ההחלטה לגבי המחסן – אין מקום לביטול ההחלטה , הואיל וכאמור לעיל, מטרתו של צו המניעה מיום 13.6.10 היא לשמור על המצב הקיים, הן לגבי הדירה עצמה והן לגבי כל רכוש משותף הנלווה אליה, לרבות המחסן, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי.

סוף דבר

13. לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:

(א) כל ההחלטות שניתנו לגבי התובעים, דהיינו צו המניעה הזמני מיום 13.6.10 וכן הצו הארעי מיום 4.11.12, לרבות הרחבתו לגבי המחסן – נותרו על כנן, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי.

כמו כן, עד להכרעה בהליך העיקרי נותר על כנו צו המניעה הזמני מיום 30.6.10 האוסר על התובעת לעשות עסקאות כלשהן לגבי הדירה.

(ב) לאור העובדה שבפועל לא בוצעה עסקה עם רוכש לגבי הדירה , הרי שבקשת הנתבעים לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, לרבות בקשתם לחקירת עדים התייתרה ולכן היא נדחית.

עם זאת מובהר, כי אם תנסה התובעת בכל זאת למכור את הדירה או לבצע בה דיספוזיציה כלשהי לפני ההכרעה בהליך העיקרי - ייחשב הדבר לביזיון בית המשפט מצד התובעת , עם כל המשתמע מכך.

(ג) בקשת הנתבעים לביטול ההחלטה לגבי המחסן – נדחית.

(ד) שאלת ההוצאות בשל כל ההליכים שננקטו על ידי הצדדים במהלך חודש נובמבר 2012 תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

(ה) לגבי ההליך העיקרי – ניתנת בזאת ארכה ,לפנים משורת דין , לנתבעים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם עד ליום 17.12.12.

לא תינתן כל ארכה נוספת.

(ו) המועד שנקבע לדיון ליום 24.12.12 - נותר על כנו.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ג, 03 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.