לפני:

ובעניין :

החלטה

1. זוהי בקשתו של מר גדי צור לאפשר לו להגיש באיחור ניכר ולאחר שהסתיימה זה מכבר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים ואף הוחל בשמיעת ראיות, את תצהיר עדותו הראשית של בנו-מר נדב צור, אשר לדבריו נכח בפגישה בה חתם מר צור על נספחי החוזה, נשוא המחלוקת שבין הצדדים.

2. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים האחרים בתיק.

מטעם הגב' ליאת כהן לא הוגשה כל תגובה, ואילו מטעם החברות: אל-טי טכנולוגיות מתכת בע"מ ואלי חג'ג' בע"מ (להלן ביחד- החברות) הוגשה תגובה מפורטת בה מתנגדות החברות מכל וכל להתיר את הגשת התצהיר, המבוקש.

3. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים זה בכה וזה בכה, החלטתי להיעתר למבוקש בתנאים כפי שיפורט להלן בהמשך, ואבאר טעמי להלן.

4. אקדים, כי מבחינת תוכן העדות בה מדובר, עסקינן לכאורה בעדות שיש לה רלוונטיות למחלוקות נשוא תובענה זו, באשר היא מובאת מפיו של מי שנכח באותה פגישה בין הצדדים בה מחד נחתמו נספחי החוזה נשוא המחלוקת אך לא נחתם החוזה עצמו.

בהינתן המחלוקת בין הצדדים באשר לנסיבות אי החתימה על החוזה, ברי כי מדובר בעדות שהיא לכאורה רלוונטית לבירור האמת במחלוקות שבין הצדדים.

טענת החברות לפיה ברור שמדובר ב"עד חשוד" אינה שוללת את הרלוונטיות של עדותו, בפרט ומיוחד כך שעה שעדותו נתונה לחקירה נגדית, שתכליתה לסייע לבית הדין לרדת לחקר האמת בכל הנוגע לנסיבות אי החתימה על החוזה.

5. עד כאן בכל הנוגע לרלוונטיות של העדות, אלא שדווקא בשל הרלוונטיות של העדות, יש לתהות על השתהותו הבלתי סבירה של מר צור בהגשתה לבית הדין.

וכך, בכל הנוגע לסברת מר צור לפיה הבקשה הוגשה במועד כמתחייב מתקנות סדר הדין האזרחי לגבי זימון עד, נראה כי נעלם מעיניו של מר צור, כי בתיק זה ניתנה החלטה מפורשת לפיה העדויות בתיק זה יוגשו באמצעות תצהירים (ראה: החלטת בית הדין מיום 31/10/10), ועל כן המועד להגשת העדויות מטעם מר צור היה בהתאם למועדים כפי שנקבעו באותה החלטה.

על מנת לסבר את האוזן יצוין כי אחרון התצהירים מטעם מי מהצדדים הוגש בתיק זה עוד ביום 1/4/12 וחרף זאת, רק ביום 8/1/13 ואגב אורחא במסגרת בקשה אחרת, נזכר מר צור לעתור לכך שיותר לו לזמן את בנו לעדות, כאשר תחילה ביקש לעשות כן אף ללא הגשת תצהיר, אך בקשה זו נדחתה.

לציין, כי הסבריו של מר צור (שאגב, לא אומתו בתצהיר ולא גובו באסמכתאות) לפיהם הבן מתגורר במרכז הארץ ועסוק מאוד בעבודתו הכרוכה בנסיעות לחו"ל, אינם משכנעים ואינם מהווים צידוק להשתהותו בגביית עדותו של בנו שלו במשך 9 חודשים תמימים.

6. ניתן לסכם איפוא כי מחד בפני בקשה להגשת תצהיר של עד שעדותו רלוונטית לחקר האמת בתיק זה, ומאידך אין בפני כל הסבר מניח את הדעת לשיהוי הניכר שבהגשת הבקשה להגשתו.

על האמור לעיל יש להוסיף כי חרף העובדה שדרך המלך היא בהגשת מכלול העדויות של צד בהזדמנות אחת, ולא טיפין טיפין לאחר שכבר החלו דיוני ההוכחות – הרי שלא נטען ואף לא שוכנעתי, כי בהגשת העדות בשלב זה (תוך מתן אפשרות לצדדים האחרים לתיק להגיב בתצהירי תשובה מטעמם), יהא בכדי לגרום לצד כלשהו עיוות דין, וזאת במובחן מהטרדה הנוספת שתיגרם לצדדים והתארכות ההליכים שעשויה להיגרם עקב היענות למבוקש, ואשר עליה ניתן לפצות בהוצאות.

7. משכך הם פני הדברים, וחרף העובדה שדעתי אינה נוחה מהשתהותו הבלתי סבירה של מר צור בהגשת הבקשה, אני סבורה שבאיזון שבין מיצוי הראיות בערכאה הדיונית ומתן אפשרות לבית הדין לרדת לחקר האמת בסוגיות שבמחלוקת בין הצדדים, לבין הטרדה הכרוכה בהיענות למבוקש והתארכות ההליכים כתוצאה מכך - ידה של הראשונה על העליונה, ועל כן, והגם שלא בהכרח מטעמיו של מר צור, אני מתירה את הגשת תצהיר עדותו הראשית של מר נדב צור, בכפוף לחיובו של מר צור בהוצאות.

8. סוף דבר-

אשר על כן ולאור כל המבואר לעיל, אני מורה כדלקמן:

א. עד ליום 13/3/13 ימציא בא כוחו של מר צור את תצהיר עדותו הראשית של מר נדב צור לתיק בית הדין, עם העתק במישרין באותו יום לצדדים האחרים בתיק.

ב. הצדדים האחרים בתיק יהיו רשאים להגיש תצהיר/י תשובה מטעמם בהתייחס לאותו תצהיר עד ליום 2/4/13.

העתקים יועברו במישרין באותו יום לצדדים האחרים בתיק.

ג. חקירתו הנגדית של מר נדב צור על תצהירו תשמע בישיבה שנקבעה ליום 4/4/13 כאשר במהלך ישיבה זו יתואם במעמד הצדדים, מועד לחקירת המצהיר/ים מטעם הצדדים האחרים שיגישו, אם יגישו, תצהירי תגובה לתצהירו של מר נדב צור.

בנסיבות העניין ולאור המבואר לעיל, אני מורה מר צור ישא בהוצאות לטובת החברות בסך כולל של 2,500 ₪ לתשלום בתוך 30 יום מהיום, ללא קשר לתוצאות פסק הדין הסופי בתיק.

משלא הוגשה כל תגובה מטעם הגב' כהן – אינני עושה צו להוצאות לטובתה.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, (07 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותומצא אליהם באמצעות הפקס, ללא דיחוי, עם אישור מסירה טלפוני.