<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד פלד

הנאשם בעצמו ובא כוחו עו"ד שריפי

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

נמצא כאן הנאשם 1 דוד יחיא.

הנאשמת 2 השתחררה, עקב לידה, לפני כשבוע וחצי מבית החולים.

ההגנה מבקשת להעיד את שני הנאשמים ואין עדים נוספים.

אבקש כי היום תישמע עדותו של הנאשם 1 ויקבע מועד נוסף קצר לשמיעת הנאשמת 2.

ב"כ המאשימה:

אני סבורה שמן הראוי היה שעדותם של שני הנאשמים תישמע באותו מועד, יחד עם זאת אינני עותרת לדחיית מועד שמיעת עדותו של הנאשם, גם אם בימ"ש יאפשר את השלמת עדותה של הנאשמת במועד אחר.

הנאשם מוזהר להעיד אמת:

חקירה ראשית:

ש. אתה מואשם בכך שביצעת בין החודשים מאי 09 עד יוני 2010 את העבודות המתוארות בסעיף 2 לכתב האישום. מה יש לך לומר לענין זה.

ת. אני קורא את כתב האישום ואני מסביר.

זה היה בית די ישן , שלא גרנו בו אף פעם. אנחנו פונינו מבית , הייתי גר בשכירות, בהתראה קצרה פונינו, הבית היה ברשותי בזמנו, חשבתי לעשות שיפוץ קליל כדי להכנס ולגור שם עם חמשת ילדי.

אציין שבאותה תקופה עברתי פציעה קשה, ניסיון לרצח, הייתי במצב אנוש בבית חולים, מאוד מבולבל.

ב"כ הנאשם : מצרף אישורים שהנאשם נורה באמצעות שש כדורים, היתה לו מסעדה ליד בת האיכר, ונורה בתוך המסעדה שלו. לפי הפרסומים בעיתונים עקב ארגון פשע.

הנאשם:

הפציעה היתה קשה, ניתן לראות מהניירת.

בהתראה מאוד קצרה ביקשו לפנות אותי.

המעטפת היתה קיימת כבר, הגג היה הרוס, התכולה של הבית שלנו הכנסנו אותה לבית הזה בלית ברירה, אציין שבסופו של דבר לא השתמשנו בבית וכל התכולה ירדה לטמיון.

רצינו להחליף את גג הרעפים שנזל ממים, לעשות תיקוני טיח, התחלנו , ותוך תקופה של שבוע, הבנתי שאני לא בנוי נפשית וכלכלית לטפל בענין. באותה תקופה אמי נפטרה ממחלה כשהיא בת 57 ואז אבי ראה את המצוקה בה אני נמצא, פנה אלי וביקש שאעבור לגור אצלו בבית שנשאר ריק לאחר פטירת אמי. עצרתי את כל פעולות השיפוץ, עצרתי את הבית אותו שיפצתי שנמכר באופן מיידי ואני ומשפחתי עברנו לגור אצל אבי.

ש. כשאתה אומר שהבית נמכר באופן מיידי, אתה מתייחס לעסקה על פי חוזה המכר שאני מציג לך. ת. כן.

סיכומי מחלה הוגשו וסומנו נ/3 .

חוזה מכר מתאריך 19.10.09. הוגש וסומן נ/4.

ש. כאשר אתה אומר שרציתם לשפץ, מה עשית

ת. הגג היה גג רעפים, רעוע , היו לו דליפות מים. פרקנו את הגג, עשינו יציקה דקה של בטון על הגג, אבל לא הגענו לשלב של הנחת הרעפים גם לא להרכבת הקונסטרוקציה.

ש. כאשר אתה אומר שהפסקת את ביצוע העבודות, כי נקלעת למצב כלכלי לא טוב, אתה יכול לנקוט בתאריכים ספציפיים, וזאת בעקבות ביקורת שיצא בעקבותיו צו ביום 8.7.09 , באותה תקופה הבניה נמשכה או הופסקה

ת. לא היתה בניה במובן הרחב של בניה בשום שלב. בימים אלה בהם היתה הביקורת המתוארת בת/1, הפסקנו את השיפוץ כפי שתארתי קודם.

ש. מה הקשר בין המסמכים הרפואיים נ/3 לבין הבניה כשנה לאחר מכן.

ת. לאחר הפציעה הקשה, נדרש פרק זמן ארוך לחזור לשגרת חיים, גם במישור הפיזי גם במישור הנפשי.

ש. אני מציג בפניך את התמונות ת/1, האם בתקופה זו היתה הפסקה של הבניה.

ת. כל ניסיון השיפוץ נערך על ידי תקופה שלא עלתה על 10-14 ימים וזה נעצר מטעמים אישיים שלי, בלי שום קשר לשום דבר אחר, כי הבנתי שאני לא יכול להמשיך. לא היו לי את הכוחות נפש ולא כוחות כלכליים לעשות זאת. מה גם שקיבלתי את ההצעה של אבי לעבור לביתו וזו ההחלטה שקיבלתי באותו רגע.

ש. מפנה לת/4 - דוח של פקח בשם אלכסנדר אוסטינוב, שאומר שלא נצפו פועלים או עבודות בניה.

ת. זה מחזק את מה שאני אומר.

ש. מפנה לסעיף 2 א בכתב האישום.

ת. תוספת לא ביצעתי .

ש. מפנה לסעיף 2ב.

ת. פרקנו גג רעפים כפי שהסברתי, היתה תוכנית לעשות טיח חיצוני מינימלי, לפרק את הקירות החיצוניים ולחלק את הבית לחדרים, הכל נשאר בגדר תוכנית כמו שהסברתי.

ש. לגבי יציקת תקרת בטון

ת. התחלנו, זה היה הכנה לגג רעפים. כמו שאמרתי רק הכנה זו בוצעה והגג לא נבנה.

ש. מפנה לסעיף 2ג.

ת. לא נבנה שום דבר.

ש. מפנה לסעיף 2ד.

ת. השתמשתי במעטפת הקיימת. במה שהיה קיים.

ש. מפנה לסעיף 2ה.

ת. לא היה. לא היתה בניה.

ש. סעיף 2ו

ת. לא שייך בכלל, לא יודע איך זה קשור אלי.

ש. נטען כנגדך שלא קיימת צו הפסקה מינהלי. מפנה לסעיף 5 לכתב האישום. מי היה המחזיק בבית בתאריכים הנקובים.

ת. אברהם גלית ויצחק. הבית עבר חזקה.

ש. כלומר אתה מפנה לשמות של הרוכשים על פי החוזה.

ת. נכון

ש. האם נמסר לידיך צו כלשהו להפסקת עבודה.

ת. לא

ש. מפנה לת/13. יש פה חתימה של דודו. האם קיבלת צו

ת זה צו שקיבלתי , אבל זה לא צו להפסקת עבודה, אלא הבקשה לאישור הפסקת עבודה. אבל אני לא מצליח להבין מה יש להפסיק בשיפוץ.

ש. האם בעת קבלת הבקשה ת/13, האם היה שיפוץ כלשהו.

ת. אלה התאריכים שהופסק, בלי שום קשר.

חקירה נגדית:

ש. אישרת שקיבלת צו הפסקה

ת. צו הפסקה לא קיבלתי מעולם

ש. קיבלת בקשה

ת. קיבלתי בקשה לאישור לצו הפסקת עבודה

ש. שמפסיק מה

ת. את עבודות השיפוצים, כי בניה לא היתה מלכתחילה.

ש. נכון שקיבלת את זה ביולי 09

ת. בתאריך שמצויין שם

ש. 9.7.09?

ת. כן

ש. כתב האישום הוגש נגדכם ביוני 2010, הוא תוקן פעמיים, ונכון שבהתחלה הייתם מיוצגים על ידי ע"ד תדמור מקורי

ת. לא. אני לא יודע על שום דבר כזה.

ש. אני מציגה לך מכתב של עו"ד תדמור מקורי שמופנה ללשכה המשפטית עם ייפוי כח שהוא מייצג אותך, והוא מבקש לקבל את חומר החקירה בתיק.

תיזכר אם הוא ייצג אותך, בנובמ' 2011.

ת. אני לא יודע על דבר כזה. אני לא מכיר את עורך הדין הזה ולא פניתי אליו מעולם. אני מאשר שהחתימה על ייפוי הכח מאוד דומה לחתימה שלי.

ב"כ המאשימה: אבקש להגיש את ייפוי הכח.

ב"כ הנאשמים: מתנגד.

אני קיבלתי את התיק לטיפולי, וביקשתי את חומר החקירה בעצמי מחברתי, היה ראוי שיפנו את תשומת לבי.

לאחר עיון במסמכים מסיר את התנגדותי.

ב"כ המאשימה:

העד אישר כי החתימה על ייפוי הכח נראית כחתימתו, מעיון בתיק התביעה, עולה כי משרדו של עו"ד שריפי לא פנה ולא ביקש את חומר החקירה בתיק, וגם אם היה עושה זאת, לא מדובר כחלק מחומר חקירה, שכן מדובר בייצוג הנאשם לאחר שהוגש כתב האישום, לכן גם אם היה פונה מן הסתם זה לא היה חלק מהחומר שהיה מקבל.

פנייתו של עו"ד תדמור מקורי בצירוף ייפוי כח הוגש וסומן ת/16.

ש. אני מציגה לך בקשה דחופה לדחיית מועד דיון שהוגשה על ידי עו"ד תדמור מקורי, שעל פי הבקשה מייצג אותך, בה הוא מבקש לדחות את הדיון מכיוון שהוא קיבל את הייצוג ופנה לקבל את חומר החקירה אבל הוא לא יספיק להתכונן. אני השבתי שחומר החקירה כבר נשלח, והסכמתי לדחיה קצרה, ואכן בהחלטת בימ"ש התיק נדחה למועד נוסף. גם על זה אתה לא יודע.

ת. מצטער, אני לא יודע. התאריכים לא מסתדרים לי בכלל.

הבקשה וההחלטה הוגשו וסומנו ת/17 ות/18.

ש. אני מציגה בפניך בקשה לשחרור מייצוג שהגיש עו"ד תדמור מקורי בשל חילוקי דעות בקשר לניהול התיק והוא גם מודיע לבימ"ש מה הכתובת שלך ושל נאשמת 2 לצורך המשך הדיון. ובהחלטה מיום 19.1.12 בימ"ש נעתר לבקשה ומורה על שחרור עורך הדין, ומורה למזכירות לשלוח הודעה לעורך הדין , לנאשמים ולתביעה. גם את זה אתה לא מכיר.

ת. גם את זה אני לא מכיר.

ב"כ הנאשם:

מתנגד להגשת המסמך. חברתי בגלותה את דלות ראיותיה, מנסה כעת להאחז בקש נידף על פני הים, עו"ד תדמור מקורי, באופן מקורי כותב שהכתובת של דוד וסיגלית יחיא היא הכתובת שמופיעה בכתב האישום. העו"ד לא עד במשפט, הוא כנראה לקח את הכתובת מתוך כתב האישום. לא ניתן להגיש את המסמך שלא באמצעות עורכו, על מנת לאפשר לי את חקירתו, מה עוד שלא כראיה לתוכנו, המסמך הוא חלק מתיק ביהמ"ש.

לשאלת בימ"ש, אינני מתנגד להגשת המסמך, כל עוד לא יטען כי הוא משמש ראיה לתוכנו לענין מען הנאשם הנזכר בו.

מה גם שכתובת הנאשם על גבי הכתב האישום היא הנכונה ולא כפי שציין עו"ד מקורי.

<#3#>

החלטה

אני מסכימה שלא ניתן לקבל את מען הנאשם כפי שנרשם על ידי עו"ד תדמור מקורי כראיה למענו של הנאשם בפועל באותו מועד מבלי שתינתן לנאשם ההזדמנות לחקור את עורך המסמך על מקור המידע הנ"ל.

מאחר ואין התנגדות להצגת המסמך בכפוף לאמור לעיל, המסמך מוצג ומסומן ת/19 ומובהר כי לא יהווה ראיה לתוכנו ככל שמדובר במען מגוריו של נאשם במועד הגשת הבקשה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.

ש. זה שעו"ד שריפי מייצג אותך אתה יודע.

ת. כן

ש. ממתי

ת. לא יודע תאריכים מדוייקים, מאז שביקשו ממני להגיע לכאן

ש. כתב האישום הוגשד ביוני 2010. ממתי הוא מייצג אותך.

ת. צריך לראות מתי חתמתי לו ייפוי כח, אני לא יכול לזכור דברים כאלה.

ש. אני מציגה לך בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון שהוגשה ע"י משרד עו"ד שריפי. מצטטת: משרדנו נטל על עצמו את ייצוגם של שני הנאשמים , במקומו של עו"ד תדמור מקורי. ממשיך וכתוב, חלק מחומר הראיות נמצא בידי הנאשמים ואולם עדיין לא אותר חומר ראיות נוסף הקיים כנראה בתיק הבנין ולכן הם מבקשים על מנת להמשיך ולבדוק לדחות את מועד הדיון, ואכן בימ"ש נעתר לבקשה ודחה את מועד הדיון. האם אולי זה מרענן את זכרונך, שאכן עו"ד תדמור מקורי ייצג אותך קודם לכן ואף קיבל את חומר החקירה. כפי שראינו בת/16 עד ת/19.

ת. זה נשמע קצת מטומטם אבל אני לא יודע במה מדובר.

הבקשה לדחיית מועד הדיון הוגשה וסומנה ת/20.

ש. ביולי 09 קיבלת בקשה לאישור צו הפסקה

ת. נכון

ש. ביוני 2010 הוגש כתב האישום, תוקן ביולי 2010. ב-2011 מייצג אותך לטענתך אתה לא זוכר זאת, עו"ד תדמור מקורי. בשנת 2012 מייצ אותך עו"ד שריפי, לפי בקשה שלו החל מפברואר 2012. בספטמ' 2012 ואני מפנה לפרו' הדיון, עו"ד שריפי שוב מבקש דחיה. מפנה לפרו' הדיון מיום 9.9.12. בדיון בנובמ' 2012 אתה לא היית. טוען עו"ד שריפי, בפעם הראשונה, בחלוף למעלה משנתיים מאז הוגש כתב האישום ובחלוף שלוש שנים מאז קיבלת את האישור לצו ההפסקה כטענתך, ואומר שהבית נמכר בשנת 2010. איך מחכים 3 שנים מאז קיבלת את הצו ושנתיים מאז קיבלת את כתב האישום, ושנה מאז החלפת ייצוג, איך מחכים כל כך הרבה שנים לטעון טענה כה מהותית שבעצם בכלל לא שייך אליך, מה רוצים ממך?

ב"כ הנאשם:

מתנגד לשאלה. מדובר בשאלה של טקטיקה משפטית.

אינני נוהג לחשוף את קו ההגנה שלי, זו זכותי לעשות כן. בכך אני מונע תיקונים חוזרים ונשנים של כתב האישום לפי טענות ההגנה שנחשפות בשלב מוקדם. לצערי, לא אחת תיקנה התובעת בעיריית נתניה בעקבות טענות הגנה שנחשפו בשלב מוקדם. גם ההוראה שהוריתי לעורכי הדין כמו בועז דיין ממשרדי שהגיש את הבקשה לייצוג במקום העורך הדין הקודם, לא ציין את כתב ההגנה שלנו ככלל באף בקשה לדחיית דיון לא ציינו, לא נציין ואין חובה גם לציין, אף קורטוב קטן מקו ההגנה, מדובר פה בנאשם שהוא בעל השכלה ראשונית. חברתי ביודעה את דלות ראיותיה, מנסה להוציא ממנו דברים שלא היו ולא נבראו, אני מתנגד לשאלה, מדובר בשאלה משפטית שמקומה בסיכומים ולא בחקירה נגדית.

ב"כ המאשימה:

מדובר בגרסה כבושה, שמועלית באיחור רב מאוד, ושאלה לגיטימית ואף מחוייבת לברר מה מקור הכבישה, שהלכה היא שגרסה כבושה שלא ניתן ליתן לה הסבר מתקבל על הדעת, לא ניתן לייחס לה כל מהימנות שהיא.

ב"כ הנאשם:

לא זו בלבד, שישנו נוהג בעיריית נתניה להגיש כתבי אישום ללא חקירה, קל וחומר ללא אזהרה של עורך דין. לא יתכן להגיש כתב אישום נגד אדם בישראל, ללא חקירה, ללא מיצוי זכותו לעו"ד. מפנה לפס"ד יששכרוב.

בתיק זה חשפתי את קו ההגנה שלנו, נחקר המפקח אוסטינוב, שאלתי אותו מה כתוב בעירייה, והוא אמר שזה משנה את התמונה.

מתי בדיוק היתה ההזדמנות הראשונה שהיה צריך להעלות את הגרסה הכבושה. הנאשם לא התבקש לתת גרסה, אין חובה לנאשם ליתן כפירה מפורטת בהליך המשפטי.

ב"כ המאשימה:

הגרסה הכבושה מתייחסת למכירת הבית, הטענה הועלתה בהקראה. השאלה מופנית לנאשם, איך במשך שנתיים מיום קבלת כתב האישום, ועד להקראה בה ניתנה תשובה לגופו, לא הועלתה על ידו או על ידי מי מבאי כוחו, הטענה המתבקשת, כי הבית נמכר על ידו, שנה לפני שהוגש כתב האישום.

<#5#>

החלטה

אני מתירה את השאלה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.

ש. למה חיכית שנתיים מאז שהוגש כתב אישום נגדך, כדי להגיד שהבית נמכר שנה לפני שהוגש כתב האישום.

ת. אני לא עו"ד, לא מבין מה הולך במערכת המשפט , ומה צריך לעשות , יש לי עו"ד שמייצג אותי.

ש. נאשם שלא מבין , במשך שנה, אדם סביר היה צועק מה אתם רוצים ממני , זה לא שייך אלי, הוא לא היה פונה לעו"ד ומחכה שלוש שנים

ת. אני לא אמרתי לעו"ד לחכות שלוש שנים. הגישה שלי היא , שאני הולך לעו"ד מוסר לו את התיק, הוא מקבל בשביל זה כסף, הוא יודע לעשות את העבודה והוא עושה את העבודה.

ש. מפנה לנ/4. נכון שגלית אברהם היא אחותך.

ת. כן

ש. למה לא ציינת את זה שהבית נמכר.

ת. לא שאלו אותי , אז לא אמרתי.

ש. גם לא שאלו אותך אם הבית נמכר ואת זה מצאת לנכון להגיד.

ת. כי אני לא ראיתי לנכון צורך להגיד למי נמכר הבית, זה יכול להיות לסבתא שלי או לאבא שלי מה זה משנה.

ש. באוקטובר 2009 יש הסכם מכר.

ת. כן

ש. אז מדוע שנה מאוחר יותר, בספטמבר 2010 , מפנה לת/10, אתה ואשתך מגישים בקשה להיתר, להכשרת תוספת מגורים, ממ"ד ופרגולה בבית, שלטענתכם מכרתם אותו כבר לפני שנה.

ת. כשמכרתי את הדירה, אני קניתי אותה מהבר, הדירה לא עברה בטאבו אלי, ובזמן הזה הספקתי למכור אותה. כדי להגיש תוכניות אף אחד לא יכול לעשות את זה פרט אלי. אני באתי בניסיון לתת את החתימה שלי בשביל לעזור כדי שאפשר יהיה להגיש תוכניות.

בטאבו זה על הבר. יש חוזה מהבר אלי ויש הערת אזהרה על שמי, אבל לא עשו העברה בטאבו בגלל זה קיבלו את החתימה שלי.

ש. מפנה לנסח טאבו שהוא חלק מת/1. יש חוכר רשום בשם הבר והערה על שמך, אני מעיינת בת/10, יש פה מבקש שהוא אתה והנאשמת 2. ויש פה בעל זכות בנכס. אלה שני דברים שונים. ובעל הזכות אגב הוא ממ"י. מי שחתום על הבקשה הם אתה ואשתך כמבקשים. אני אומרת לך שזה שלכם יש הערת אזהרה, לא מחייבת אותכם לחתום כמבקשים , מבקש בדרך כלל זה מי שמעוניין בבניה. אתם לא חתומים על הבקשה חתימת בעלים או חתימת מי שיש לו הערה. אתם אלה שמגישים את הבקשה. כמו שאתם מגישים את הבקשה, כך גם יכלו הרוכשים להגיש את הבקשה ואני אבקש להציג את נסח טאבו, כפי שצורף לבקשה להיתר, נ/1.

ש. בנ/1 יש חוכר ושני בעלי הערה אותך והרוכשים, תסביר למה אתה זה שהגשת את הבקשה ולא הם?

ב"כ הנאשם:

מתנגד לשאלה.

ת. כאן נכנסים איתי לפרטי פרטים של חוט השערה, אינני מבין בדברים האלה, זה מה שביקשו ממני לעשות. כל הבקשות האלה. בעיריה זו בירוקרטיה אחת שלימה.

לשאלת בימ"ש: מי ביקש ממני לחתום על הבקשה, הם ניסו להגיש בקשה הרוכשים, לא נתנו להם כנראה זה חזר אלי כבומרנג, ביקשו ממני לעזור, אני לא אעזור?

ש. יש לך אישור על זה שמישהו סרב לקבל מהם בקשה ודרשו שאתה זה שתגיש את הבקשה?

ת. אם היינו צריכים להביא מסמכים לסרובים היינו צריכים למלא את החדר.

ש. איך אתה בקי ברמת הסירובים?

ת. הטרטורים שטרטרו אותנו, אוי ואבוי.

ש. בתור מי שמכר את הבית לפני 4 שנים?

ת. אני בן 40 זה לא בית ראשון שלי. מן הסתם אחותי קנתה את הבית והיא תקועה אני מקבל אינפורמציה יש תקיעה בכל העניין הזה. קיבלתי כאן כסף כשאנשים לא קיבלו את ההעברה הסופית ומן הסתם זה חוזר אלי.

ש. נכון שגם שנה נוספת אח"כ ב- 2011 שוב הוגשה בקשה נוספת וגם הפעם שנתיים אחרי שמכרת את הדירה אתה ואישתך מגישים בקשה להיתר?

ת. גם אם היו היא תבקש שאעזור לה ואחתום אז אעזור.

ב"כ המאשימה:

מבקשת להגיש את הבקשה להיתר מיום 27.9.11.

ב"כ הנאשם:

מתנגד להגשת כל מסמך שמאוחר לכתב האישום. יש כאן נסיון לשיפור עמדות של הועדה המקומית בעקבות טענות הגנה שהעלנו, על כך הזהרתי בהתנגדות הקודמת.

בימ"ש המחוזי בעקבות ערעור שהגשתי על תופעה דומה שהיתה בפני כב' השופטת טלמור ע.פ. 71563/04 בימ"ש מחוזי אסר להגיש חומר שהוא מאוחר לכתב האישום.

בימ"ש הנוכחי כפוף לקביעותיו של בימ"ש המחוזי.

אשר על כן, אבקש לא לקבל חומר מאוחר לכתב האישום.

מגיש עותק פס"ד.

ב"כ המאשימה:

הנאשם מעלה בעדותו טענה כבושה שמועלית בחקירתו הראשית שלא רק שהיא כבושה, היא גם נוגדת מסמכים אובייקטיבים שהנאשם עצמו חתום עליהם ואישר זאת. זה לגיטימי ואף מתחייב שבחקירה נגדית יעומת עם המסמכים האלה במסגרת חקירה נגדית.

כשברור שמדובר במסמכים שידועים לו כי הוא חתום עליהם.

לכן לא רק שאין כל מניעה, אלא חובה להוציא לו ולהגיש את זה.

הוגשה תוכנית אחת כזו ת/10.

<#7#>

החלטה

על פניו ולכאורה כאשר מבוקשת הגשתו של המסמך לצורך הערכת מהימנות, אין מניעה מהצגתו של מסמך שמועד עריכתו לאחר הגשתו של כתב האישום.

יחד עם זאת, אינני קובעת מסמרות, המסמך יסומן והצדדים יהיו רשאים לטעון לעניין קבילותו בסיכומי הטענות.

העמוד הראשון של בקשה להיתר מס' 20100351 מוגשת ומסומנת ת/21.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.

ש. מציגה לך את הסכם המכר נ/4, גם בהסכם המכר לא הוזכר באף מקום ולא התחייבתם כלפי אחותך שתגישו בשמם בקשות להיתר?

ת. נכון.

ש. אתם הצהרתם מפנה לסעיף 4 ו- 10.4 שאין שום חריגות בניה?

ת. כן.

ש. תסביר למה אם אין שום דרישה חוקית לזה שאתם תחתמו על הבקשות להיתר וגם אין שום התחייבות חוזית שלכם כלפי אחותך, מדוע אתם שנה ושנתיים אחרי שהבית לטענתכם נמכר מגישים בקשות להיתר בבית?

ב"כ הנאשם:

מתנגד לשאלה, חברתי שואלת שאלות מעולם המשפט, שאלות המטעות את העד.

כפי שאמר העד בתשובתו הקודמת זכותם של הרוכשים לקבל בהעברה את הבית רשום על שמם. הבית לא רשום עדיין על שם הרוכשים, לא יכול להיות רשום על שמם עד שיסדירו את הבניה שנעשתה על ידם. לא יכולים להסדיר לפני שיחתימו את האדון, לפי דרישת העיריה, מפנה לת/11 נוצר ...

<#9#>

החלטה

אינני מתירה את השאלה, לא משום מטעמי התנגדותו של עו"ד שריפי אלא משום שהשאלה מהווה חזרה על שאלה שנשאלה כבר.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.

ש. האם יכול להיות שחתמתם על בקשות להיתר שנה ושנתיים לאחר ההתקשרות כביכול בחוזה המכר כי אתם המשכתם להיות הבעלים בפועל, מציגה את ת/11 מכתב של עוה"ד שלך, המציין בפני הועדה המקומית כי כמיופה כוח של הבעלים הרשום יש לראות בבעלים שבנדון שזה אתה דוד יחיא וסיגל יחיא, את הבעלים של המקרקעין וזאת לכל דבר ועניין לרבות לצורך הגשת תוכניות בניה, מכתב מ- 24.8.10?

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד שהלקוח יסביר מכתב משפטי שכתבתי.

ת. אנחנו לא הבעלים בפועל. נקודה.

ש. תסביר איך זה שאתה מקבל צו הפסקה ב- 2009 כתב אישום ב- 2010, אתה רק שנתיים אח"כ בנובמבר 2012 אתה אומר שהנכס כבר נמכר, אבל אתה לא אומר שלמרות שנמכר שנה לפני כן ושנתיים לפני כן אתה מגיש בקשות להיתר, איך זה מסתדר עם הטענה שלך היום שמהרגע שמכרת אתה לא קשור?

ת. לא קיבלתי צו הפסקת עבודה. אני לא התייחסתי לצו הפסקת עבודה כי לא המשכתי לעבוד זה לא היה עניין שלי כבר.

ש. היום אמרת מכרתי ולא יודע מה רוצים ממני מאז שמכרתי ואין לך שום קשר, למה לא טרחת לציין שלמרות שמכרת שנה ושנתיים אח"כ חתמת על בקשות להיתרי בניה?

ת. אני מצטער אבל אני לא עו"ד.

ש. מציגה לך את ת/13, אתה טוען שקיבלת אי שור לצו הפסקה מינהלי, זה מה שקיבלת, על זה אתה חתום?

ת. אני מתאר לעצמי. החתימה על ת/13 נראית כמו החתימה שלי.

ש. אתה אומר שזה מה שמסרו לך?

ת. כן.

ש. אומר העד המפקח מפנה לעדותו בעמ' 16 לפרו' שורה 23 ו- 25, מסרתי לו את הצו הוא חתם על ת/13, ת/13 הוא אישור מסירה אני משאיר אותו אצלי ואצל מר יחיא נמצא צו ההפסקה, אומר המפקח שזה הוא החתים לך, מסר לך את צו ההפסקה נכון?

ת. לא מבין מה השאלה.

אני צו להפסקת עבודה לא קיבלתי. נקודה.

ש. אתה חותם על אישור מסירה כמקבל, על המסמך שאתה חתום עליו ואישרת שאתה חתום עליו, מה שכתוב בו שאתה מאשר שקיבלת צו הפסקה, המפקח שמסר לך את הצו גם העיד שמסר לך צו הפסקה ואתה רק חתמת על אישור המסירה ואישור מסירה חזר למפקח, האם זה נכון?

ת. לא מבין מה את רוצה ממני. מצטער. מה השאלה? לא מבין מה את רוצה להגיד?

ש. קיבלת את צו ההפסקה, לא מצאת לנכון לפנות לעיריה להגיד מה רוצים ממני?

ת. אם אני לא ממשיך אז מה יש לי להגיד.

ש. מפנה לת/1 יש דו"ח מצב בניה מ- 9.7.09, שאומר המפקח יצקו עמודי בטון מסביב לבית קיים פרקו גג רעפים קיים ויצקו תקרת בטון מעל קומת קרקע בשטח של 120 מטר והחלו לבנות קירות בלוקים בקומה א', תסכים איתי שזה היה המצב העובדתי ביולי 2009?

ת. לא מסכים איתך.

ש. קודם אישרת שהרסת גג רעפים?

ת. חלק מהדברים נכונים וחלק לא. גג רעפים הורד פרקו אותו. תקרת בטון בנינו. עמודי בטון סביב הבית לא בנינו. קירות בלוקים לא.

ש. אמרת מקודם שבניתם בתוך המעטפת הקיימת?

ת. לא בנינו כלום.

ש. מציגה לך את התמונות שצורפו לת/1, רואים בלוקים חדשים למה צריך בלוקים על הגג?

ת. מאוד פשוט, וותיקים זה איזור שיש שם לא מעט גניבות, זה בלוקים של המחיצות הפנימיות של הבית ושמנו על הגג בשביל שלא תהיה גניבה.

ש. זה נראה לך הגיוני לשים בלוקים על הגג?

ת. לי כן. בעניין הבלוקים, לא זכיתי להשתמש בהם.

ב"כ המאשימה:

אני מבקשת שיביאו את תיק המוצגים המקורי אנו צריכים לעשות בהם שימוש.

אני שומרת את זכותי להמשיך לחקור את הנאשם כשאקבל את התיק המקורי, היות ונאשמת 2 תבוא למועד נוסף.

אם תיק המוצגים לא נמצא במזכירות אני אשחזר אותו.

ב"כ הנאשם:

אני מצטרף לדברי חברתי, אני גם רוצה את תיק המוצגים המקורי.

אני מתנגד להמשך חקירה אחרי שחברתי תשחזר. יכלה לשחזר מזמן.

ש. מציגה לך את ת/7 תמונות מ 16.6.10 רואים שיש בניה נוספת, האם אתה מאשר שהבניה הזו נבנתה?

ת. אני יכול לאשר דבר כזה, אני לא בעל הדירה בתאריכים האלה.

ש. אבל זה לא הפריע לך להגיש בקשות להיתר בניה, מקודם אמרת שאתה מאוד מעורב ואתה יודע בדיוק את כל הדרישות והסרובים כי זו אחותך ואתה מעורב מאוד ומגיש בקשות, כשמציגים לך תמונות שצולמו בבית שאתה כל כך מעורב בו אתה לא יודע כלום כי זה לא שלך ומכרת?

ת. אני לא הקבלן של הבית זה לא מעניין אותי, אותי מה שעניין ב.כל הסיפור שהבעיה תפתר.

כל דבר טכני שביקשו ממני, פרוטוקולים חתימות, נתתי.

ש. ז"א שאתה מאוד מעורב בעניינים של אחותך אבל אתה לא מודע לתוספת הבניה שהיא ביצעה.

ת. אני לא יודע מה עשו שם, הבית הזה בנוי,

ש. האם ביקרת בבית שאתה טוען שהוא של אחותך

ת ודאי שכן

ש. האם אתה לא יודע שניבנו שם תוספות בניה בקומת קרקע, ובחזית האחורית פרגולה, ובחזית הקדמית משטח בטון.

ב"כ הנאשם:

הנאשם אמר במפורש שאין לו כל קשר לבניה שנעשתה לאחר יולי 09. גם אם ביקר אצל אחותו ואני מאמיןהוא ביקר אצל אחותו, עדיין לא ראוי לשאול אותו , התשובה לא תלמד על כלום.

אם היתה נשאלת שאלה אם הבחין בתוספת בלי קשר למטרים, אני מקבל.

<#11#>

החלטה

השאלה האחרונה לא נוסחה עם ציון מידות ולכן ההתנגדות היתה מיותרת.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.

העד חוזר.

ת. אני יודע מה קיים היום. איך נעשה ומה נעשה אני לא יודע. כי בתקופה ההיא, בגלל כל הסיטואציה כפי שסיפרתי בתחילת הדיון,אני לא כל כך הייתי בשטח, הייתי מאוד דרוך ומבולבל.

לא פעם ולא פעמיים ישנתי מחוץ לבית ומחוץ לעיר. הייתי עסוק בהישרדות בלשמור על החיים שלנו.

ש. אז אם אתה יודע מה קיים שם, אז תאשר לי , אני מציגה לך את ת/9 , שכל מה שמתואר, מפנה גם לתמונות וגם לתשריט שצורף לת/9 קיים?

ת. מה את מראה לי את התשריט, מה אני מהנדס?

ש. בחקירתך הראשית הפנה אותך עורך דינך בדיוק לעבודות הללו כפי שפורטו בכתב האישום וידעת לענות בפירוט האם בוצעו או לא. תעיין בת/9 והיות וכבר הודית שאתה מכיר את הבית כפי שהוא היום. האם נכון שמשטח הבטון המסומן באות ה שידעת בחקירתך הראשית להגיד שלא היה קיים, האם נכון שהוא קיים?

ת. היום אני יכול להגיד שוודאי שהוא קיים. עכשיו את מראה לי תמונה. קודם הראית לי תשריט ויש הבדל.

ש. אם המשטח בטון בחזית הקדמית קיים בתמונות ת/9?

ת. כן. אני מזהה בתמונה הראשונה, התמונה העליונה בעמ' התמונות שמצורף לדוח הנ"ל.

ש. תאשר לי שגם רואים גדרות בלוקים בת/9 שנבנו.

ת. כן. באותו עמוד תמונות.

ש. מפנה לת/15. מדווח המפקח במועד הזה שזה יולי 2010, שבנו בקומת קרקע לדירה תוספת והוא גם מדווח שבחלק המערבי של התוספת הזאת בנו פרגולה מבטון, אני מצביעה על התמונות שהוא צירף והוא מסמן על התמונות את החלק החדש ואת הפרגולה מבטון. האם אתה מסכים איתי שאלה נבנו.

ת. אני מאשר שנכון להיום מה שרואים בתמונות קיים.

ש. גם החלק החדש

ת. לא יודע מה זה חדש ישן

ש. נכון שלבית שהיה לך, היום יש תוספת.

ת. וודאי. הוא יותר גדול.

ש. נכון גם שבבקשה להיתר, אתם מבקשים תוספת, ואתה מסכים איתי שנבנתה תוספת.

ת. ברור.

ש. אתה מסכים למעשה שכל מה שמתואר בכתב האישום, כפי שעו"ד שריפי הקריא לך בתחילת העדות שלך, למעשה נבנה

ת. לא יודע אם הכל, לא יודע להגיד מידות, לא יודע לקרוא תשריטים, אבל נכון שעבודות הבניה המופיעות בכתב האישום הן עבודות בניה שנעשו מבחינת האופי שלהם.

עו"ד שריפי:

אני מבהיר שלא מוכחש שהבניה המתוארת בכתב האישום קיימת בפועל בשטח. אבל אין קשר בין הנאשמים לבניה הזאת, באשר החזקה על הבית הועברה כבר בשנת 09, בנובמב 09 לידיהם של אברהם וגלית יצחק.

ש. נכון שעד היום לכל חריגות הבניה נשוא האישום אין היתר.

ת. אינני יודע. אני יודע שזה בטיפול, כי בגלל זה ביקשו ממני לחתום.

ב"כ המאשימה:

אני מבקשת להפסיק בשלב זה את החקירה, ולחדשה כשתהיינה בידי, תמונות מקוריות מתיק המוצגים או העתקים צבעוניים שלהם שישוחזרו על ידי, אבקש כי השלמת חקירתו של הנאשם תהא במועד שיקבע לשמיעת עדותה של רעייתו.

אנו מבקשים את העדתו של עו"ד תדמור מקורי כעד הזמה.

<#13#>

החלטה

נקבע להשלמת ראיות עד תום ליום 28.11.13 שעה 11:30.

המזכירות תבדוק אם נשמר בידה תיק מוצגים מקורי הכולל תמונות צבע, שכן המוצגים שנסרקו למחשב, הינם בשחור לבן בלבד.

בהעדרו של תיק מוצגים כאמור, ישוחזרו המוצגים שהם תמונות צבעוניות, על פי הנחיות המזכירות.

המזכירות תזמן למועד הדיון את עו"ד תדמור מקורי , מרח' הדקל 52א תלמונד כעד הזמה מטעם המאשימה.

תוך כדי הכתבת החלטה, עו"ד שריפי טוען שביקש להתנגד להזמנתו של העד, בימ"ש לא רשם את דבריו בפרוטוקול, למיטב זכרוני אין יסוד לדבר.

מובהר בזאת כי קיימת חובת התייצבות של שני הנאשמים לדיון שנקבע, ובין השאר הנאשם 1 לצורך השלמת חקירתו הנגדית והנאשמת 2 אשר על פי הודעתו של עו"ד שריפי עתידה להיות אף היא עדת הגנה.

<#14#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ג, 20/06/2013 במעמד הנוכחים.