<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד עידן אדרי

הנתבעים וב"כ עו"ד משה אברהם

פרוטוקול

מר זבולון שניידר, לאחר שהוזהר כחוק:

משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: מה תפקידך

ת: מנהל מחלקת מקרקעין.

ש: בפועל?

ת: כן

ש: אתה תוכל לומר לי על מה אתה מגיש את התצהיר.

ת: על המיקום שהוצג לי בתצלום אוויר, הוצג לי משטח בטון שמשתמשים בו, לקבוע האם הוא בתחום המוניציפלי של עירית חולון או לא.

ש: האם הצילום צורף לתצהירך

ת: כן

ש: תוכל להראות לנו אותו

ב"כ התובעת:

אני מציג עותק צבעוני.

המשך:

ת: מה שצורף לתצהירי זה 2009.

ב"כ הנתבעים:

אשר לעותק משנת 2009, אני מתנגד, זה אינו אותו צילום שמופיע בתצהירו של העד.

המשך:

ת: זה לא שונה, הפורמט של התדפיס הוא שונה.

ש: האם המקרא שונה?

ת: הפורמט של ההדפסה שונה. המקרא שונה.

ש: האם נעדרת פה הערה בשולי התדפיס למטה, בתדפיס שאתה הצגת בתצהיר בית המשפט, תשריט אינו קביל לצרכים משפטיים.

ת: אמור להופיע.

ש: לא מופיע

ת: לא. זה פורמט אחר. זה צילום זהה.

ב"כ הנתבעים:

לשאלת בית המשפט, האם קיבלתי במסגרת גילוי המסמכים את הצילום הצבעוני המוצג כעת לעד, אני משיב שלא.

ב"כ התובעת:

בסופו של יום זה אותו צילום וגם העד אומר זאת. יש שינוי אולי במסביב, במקרא. אין לו רלוונטיות ואין סיבה להתנגד להגשת המסמך.

המשך:

ת: לשאלת בית המשפט, אין לי עותק צבעוני של התצלום שצורף לתצהירי.

ב"כ התובעת:

את המסמכים הגשנו בהתאם להחלטת בית המשפט וכן חברי קיבל אותם והעותק צולם. את העותק הצבעוני אמרנו שנציג בדיון ההוכחות. העד אומר שזו אותה תמונה ואותו צילום. המהות היא שחשובה. זה אותו צילום.

ב"כ הנתבעים:

זה לא אותו פורמט ואי אפשר להכניס לתיק מסמכים בכזו דרך.

<#3#>

החלטה

התרשמתי כי אכן אין המדובר בתעתיק מדויק של הנספח לתצהיר העד, אך מנגד מי מהצדדים לא נתפס בכלל הפתעה גמורה לנוכח הצגת המסמך כמבוקש.

העד הבהיר פעם אחר פעם כי מדובר באותו תצלום אוויר במהותו.

לא נגרעות זכויות הנתבעים וטענותיהם בכל הקשור לפורמט השונה שבו ערוך המסמך הצבעוני.

בנסיבות אלו ולאחר שהצדדים דקו במסמך זה במשך דקות ארוכות, לא ראיתי לנכון לחסום את הצגתו מעיני בית המשפט. כך גם נוכח שלא נסתרה טענת ב"כ התובעת כי חבילת הצילומים הצבעוניים שבידו הועברה לידיעת הצד שכנגד מזה כבר.

המסמך מתקבל ומסומן ת/1 ואין בקבלתו כדי לרמז כלשהו על משקל ראייתי שיינתן לו, אם בכלל

בנוסף, המסמך מתקבל כראייה לעצם קיומו, להבדיל מעצם תוכנו. אחרון זה יישקל בהתאם למכלול הראיות ובסוף ההליך.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ה, 15/06/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: תאשר לי שבתצהיר אתה רושם שבעצם התצהיר הוא בתשובה לעתירה מנהלית שהגישה חברת בלוטין תעשיות נגד העיריה בעת"מ 7301-03-10

ת: אני מאשר שזה מה שהוצג לי על ידי מי שביקש ממני את חוות הדעת.

ש: חוות דעת?

ת: כן.

ש: תקרא את סעיף 1 לתצהירך. האם נכון שהצהרת את האמור בסעיף 1

ת: כן.

ש: האם אתה יודע מי הנתבעים

ת: לא.

ש: האם ידוע לך שלכאורה אחד הנתבעים החזיקו בחברות או בחברה עד

ת: אין לי מושג

ש: עד שנת 2007

ת: אין לי מושג מי החזיק ומה החזיק.

ש:לצילום שצירפת משנת 2009 יש רלוונטיות לנתבעים.

ת: אני יכול להניח שכן, אני לא יודע מי הנתבעים.

ש: אני אומר לך שהנתבעת החזיקה בנכס בראשון לציון עד 2007 ומ- 2007 כבר לא הייתה שם. האם הצילום משנת 2009 עדיין רלוונטי

ת: הצילום מ- 2009 רלוונטי ל- 2009.

ש: האם אתה ביקרת במקום

ת: כן בשנים 2009 ו- 2015 - ביום חמישי האחרון.

ש: אתה יודע מי היום יושב בנכס?

ת: לא.

חקירה חוזרת:

ש: נשאלת לגבי הצילומים לגבי שנת 2009. האם יש בידך איזושהי ידיעה לגבי השנים הקודמות שנעשו בשטח הזה.

ת: אני עיינתי בכל תצ"א שהיו ברשותי במקום הזה, משנת 2007 עד היום.

ש: לאיזו מסקנה הגעת

ת: הבטון שעליו אני מדבר להערכתי הוא מסוף שנת 2007 קיים כבר. לא יודע לומר לפני זה, ההערכה שלי לפי מה שהסתכלתי, לא התעמקתי יותר מדיי.

הגב' יולי גימלפרב לאחר שהוזהרה כדין:

משיבה לשאלות בחקירה נגדית:

ש: מה תפקידך

ת: מנהלת מחלקת עסקים בעירית חולון מדצמבר 2014.

ש: האם את יודעת מי הנתבעים?

ת: כן.

ש: אני מפנה אותך לנספח 1 לתצהירך, יש פה תדפיס מרשם החברות. תאשרי לי ששם החברה מוצרי בלוטין בע"מ.

ת: כן.

ש: מספר ח.פ. של החברה 510982390

ת: אמת

ש: תאשרי לי ששם החברה מוצרי בלוטין (1998) בע"מ מספר החברה 512692864

ת: אמת.

ש: תאשרי לי שבתדפיס של רשם החברות של חברת בלוטין בע"מ נרשמה כי החברה מחוקה משנת 1986.

ת: זה מה שכתוב בנספח 1.

ש: מאשרת?

ת: זה מה שכתוב בנספח 1.

ש: תאריך רישום החברה של מוצרי בלוטין 1998 בע"מ קרי מתי נפתחה, הוא מיום 28.10.98

ת: זה מה שכתוב במסמך.

ש: אני מפנה אותך לנספח 2 לתצהירך, שם מצוין שם המשלם. מהו שם המשלם?

ת: 115224.

ש: לא מספר, מה שמו של המשלם

ת: מוצרי א. בלוטין.

ש: מה מספר זהות המשלם

ת: 115224.

ש: מה המשמעות המספר?

ת: מספר משלם בספרי העיריה.

ש: תאשרי לי כי יש הבדל בין הרשום בתדפיסי רשם החברות לבין הרשום בעניין שם המשלם, האם יש הבדל?

ת: המספר שונה אך לא דווח אחרת.

ש: השם שונה, בין שם המשלם לבין הרשום ברשם החברות.

ת: האות א' שונה

ש: מה אם בע"מ, האם חסר בע"מ

ת: כן

ש: האם גם 1998 חסר

ת: כן

ש: האם אפשר לומר שהשם שונה

ת: לא.

ש: חסרות מילים אבל השם לא שונה

ת: המהות. גם בתדפיס רשם החברות ובספרי העיריה רשום בלוטין, מוצרי בלוטין. לא דווח אחרת. לא ידענו.

ש: בסעיף 6 לתצהירך תאשרי לי שאת מצהירה במשפט הבא: "הנתבעים פלשו לנכס הכשירו חלק ממנו למעבר כלי רכב ובחלקו העיקרי הניחו מקרקעין".

ת: כן. כך כתוב.

ש: האם יש לך הוכחה לאמירתך.

ת: רק לפי ספרי העיריה.

ש: בספרי העיריה האם מצוין כי החברות פלשו לנכס הכשירו – מה שציטטתי.

ת: לא כך מצוין בספרי העיריה.

ש: על פי סעיף 7 לתצהירך, את מצהירה שהנתבע הודה שהוא החזיק בנכס נשוא התביעה, קרי הנכס בתחום עירית חולון. איך הגעת למסקנה הזו

ת: כי יש הערות במערכת גם בשנת 2003. גם בהמשך בשנת 2009, הוא שוחח עם מנהל ארנונה, סליחה עם מנהלת הארנונה שושנה שפר.

ש: על מה את נסמכת

ת: בספרי העיריה צוין טלפון שלו, גם טלפון של האימא.

ש: באיזו שנה

ת: גם בשנת 2003 ו- 2008-2009, כל הזמן הייתה התנהלות מול האדון מטעם מנהלת הארנונה.

ש: איפה זה מופיע בתצהירך מה שאת אומרת

ת: שאלת על מה אני מסתמכת.

ש: על מה את נסמכת

ת: על ספרי העיריה שלפניי, הערות שבהם

ש: אבל בספרי העיריה שהצגתם בתצהיר זה לא מופיע שהאדון דיבר עם הגב' שפר

ת: אז אני מוסיפה.

ש: מה את מוסיפה

ת: הוספתי את זה. שאלת ועניתי.

ש: איך את יודעת שהיו שיחות, לא היית בשנת 2003

ת: לפי מה שמתואר במערכת. מצביעה על מסמכים שלפניה.

ש: האם תוכלי להציג לנו את המקור?

ת: מראה לך תדפיס מן המערכת.

ש: בהמשך, בסעיף 7 לתצהירך, את כותבת ומצהירה – יש לשלול האפשרות כי החברות היו אלה שהחזיקו בנכס כיוון שלא הוכח שהמטלטלין שהונחו שם שייכים לחברות. נכון האמור?

ת: זה מה שכתוב.

ש: זה אומר בעצם שהתביעה היא נגד מנחם בלוטין כאדם פרטי

ת: התביעה כנגד מוצרי א. בלוטין.

ש: אני ארענן את זיכרונך, כתב התביעה הוגש כנגד מנחם בלוטין וכנגד ברוניה בלוטין. תאשרי לי שמה שאני אומר זה נכון?

ת: כן.

ש: את טוענת שכתב התביעה הוגש נגד א. מוצרי בלוטין.

ת: בספרי העיריה זה מופיע כא. בלוטין

ש: כתב התביעה נגד מי?

ת: כנגד מנחם בלוטין וברוניה בלוטין.

ש: התביעה בכלל כנגד אדם פרטי לפי הטענה שיש לשלול אפשרות כי החברות הן אלה שהחזיקו בנכס.

ת. בספרי העיריה מופיע שם מוצרי א. בלוטין אבל כל ההתנהלות וההתקשרות הייתה עם מנחם.

ש: מצטט את המשפט שוב. את מצהירה שבעצם את אומרת שהחברות לא החזיקו בנכס אלא מנחם בלוטין כאדם פרטי.

ת: בספרי העיריה מופיע מוצרי א. בלוטין, שום דיווח, שום עדכון, שום שינוי שם לא נעשה בעירייה. כל ההתנהלות, כל ההתקשרות הייתה מול מנחם וברוניה בלוטין.

ש: בסעיף 8 לתצהירך, אתם טוענים – מצטט.

ת: נכון.

ש: מה עשתה העיריה במהלך תקופה כ"כ ארוכה כדי לגלות מי מחזיק בשטח של עירית חולון חוץ מלשלוח הודעות תשלום

ת: מחובתו של המחזיק לדווח לנו מי נמצא במקום. לדווח שם ומספר של חברה.

ש: תוכלי להגיד לי מהו מקור החוב של חיובי הארנונה?

ת: יתרת פתיחה ל- 96' – 150,425 ₪.

ש: ביום בהיר אחד, לכאורה, נוצר תשלום של סכום זה על ארנונה?

ת: זה המספר שמופיע במערכת.

ש: זה מקור החוב?

ת: לפי ספרי העיריה יתרת הפתיחה לשנת 1996.

ש: תוכלי לומר לי מהתדפיסים שצירפת מה גודל נכס עליו אתם מחייבים בארנונה, הנכס של עירית חולון.

ת: אני לא רואה.

ש: זה לא רשום?

ת: ממה שיש לי, אני לא רואה.

ש: אני מפנה אותך לנספח 4, בשורה מספר 34, את מאשרת לי שקיים חיוב על אגרת שלטים למשלם על סך 5,260 ש"ח

ת: זו הדרישה שנשלחה.

ש: דרישה לחיוב?

ת: דרישת תשלום

ש: במסגרת תשלום הארנונה

ת: לא. בנפרד.

ש: האם תוכלי להראות לי לפי התחשיב, לפי הטבלה המצורפת כנספח 3, איך בוצע התחשיב בחישוביה היא מנכה את התשלומים שאינם תשלומי ארנונה שוטפת

ת: בטבלה מצוין רק חיוב בארנונה

ש: איפה רואים את התחשיב הזה?

ת: יש לך עמודה של חיוב ארנונה שנתי, ריבית והצמדה.

ש: איך אני יכול לראות שבאמת ניכית את תשלומי השילוט

ת: אני עובדת במחלקת ארנונה ולא במחלקת שילוט, אין לי שום מידע לגבי חיובי שילוט.

ש: בתדפיס המצורף כנספח 4 לעניין חוב הארנונה נמצאים שמה תשלומים נוספים – דרישות נוספות

ת: זה דף תדפיס של עירית חולון

ש: איך הפרדת את התשלומים האלה מסך חיובי הארנונה

ת: לפי ספרי העיריה סעיף ארנונה הוא נפרד משאר הסעיפים. לקחנו רק את הסעיף של הארנונה בתחשיב. כל סעיף בנפרד.

ש: האם הנתבעים או חברות שהם החזיקו הגישו אי פעם השגה על הארנונה

ת: לא מה שידוע לי.

ש: את מאשרת לי שביום 21.3.2010 קיימת הערה על השגה שהוגשה במסגרת הארנונה.

ת: ב- 2010.

ש: קיימת השגה?

ת: רשום.

ש: מי השיג?

ת: החברה החדשה.

ש: אפשר לומר שקיימים שני חשבונות, פעם אחת של החברה החדשה ושל הישנה ובעצם עירבתם אותן ביחד

ת: זה אותו מספר נכס.

ש: איך אפשר לדעת אם החברה החדשה שילמה את חובה ואיפה רואים את זה?

ת: מה זאת אומרת? שאלת על השגה. אני אומרת שלפי התדפיס שלך, ב- 2010 הייתה חברה חדשה שהשיגה כביכול על הארנונה.

ש: מדוע העיריה שינתה את שם הנישום היא ידעה לכאורה על שם החברה החדשה

ת: השם של החברה החדשה מופיע בעיריה פעם ראשונה במאי 2010 והחברה החדשה מחויבת רטרואקטיבית מנובמבר 2007. לשאלת בית המשפט, מה מסכום התביעה חל על הנתבעים ומה על החברה החדשה, אני משיבה שהחברה החדשה מופיעה מנובמבר 2007 בספרי העיריה, זה פשוט דווח מאוחר. אנחנו תובעים עד נובמבר 2007.

ש. האם במהלך התקופה הנתבע שילם סכום כלשהו בגין חיובי ארנונה.

ת: צירפתי את זה בתצהיר שלי? לא נראה לי שאני חתומה על כך בתצהיר. לא יודעת להשיב על זה. לא מצורף לתצהיר.

ש: על פי הטבלה שצירפת, בשנת 2010 נראה כי קיים תשלום על חוב הארנונה. תאשרי לי שהאם בוצע תשלום על 44,525 ₪.

ת: זה מופיע בעמודה של חיוב ארנונה, 44,525 ₪ כזיכוי, כמינוס.

ש: מי קיבל את הזיכוי?

ת: אף אחד לא קיבל את הזיכוי כי דיווחתם על מכירה מאוחר, לכן קיזזנו מספרי העיריה את החוב של שנת 2010. דיווח המכירה נעשה רק אז.

ש. במסגרת הטענות שלך לעניין הרמת המסך לפי סעיף 8 לחוק ההסדרים, האם את יודעת מתי החוק נכנס לתוקף.

ת. אני לא יודעת. אני לא עורכת דין.

ש. על פי סעיף 8 ג' יש להחיל את סעיף 119 א' לפקודת מס הכנסה.

ת. השפה לא ברורה לי.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ התובעת:

אלו עדיי.

מר איתן לויט לאחר שהוזהר כדין:

משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: אתה בעצם הבעלים והמנהל של חברת בלוטין מוצרים ותעשיות.

ת: לא. בלוטין זה מותג. אני מנהל של בלוטין תעשיות בע"מ.

ש: החברה בלוטין תעשיות אתה בעצם רכשת את פעילותה משנת 2007

ת: לא משנת 2008. קניתי ממישהו שרכש מהם ב- 2007

ש: מי זה המישהו

ת: קבוצה של 4 שותפים. הכל מופיע ברשם החברות.

ש: נכנסת לסיפור הזה ב- 2008

ת: כן

ש: שרכשת את הפעילות החזקת באותם שטחים בדיוק כמו שהקודמים החזיקו

ת: לא יודע מה הם החזיקו. לקחתי מקום בראשל"צ.

ש:ת: אתה אמרת שאתה לא יודע, לשאלת בית המשפט, לקחת מקום מיושב, אני משיב שלקחתי שטח בראשון, מאחורי המפעל שלי, יש חולות.

ש. שאתה טוען שבסעיף 4 לתצהירך – מצטט. איך זה מסתדר עם מה שאמרת כרגע. אתה לפני רגע אמרת שאתה לא יודע מה היה לפני 2008 ועכשיו אתה אומר שאתה לא יודע מי החזיק.

ת. אני אסביר. שרכשתי את המקום הוסבר לי ואחרי תקופה מסוימת הגיע לי עיקול של 630,000 ₪ מהבנק, אני בן אדם שומר חוק ועיקלו לי את החשבונות, תביעה של 630,000 ₪ שאין לי קשר אליה ואז הבנתי שהם טוענים שאני יושב על שטח של חלק עירית חולון.

ש: שאלתי קודם האם מלפני 2008 אתה יודע אם החזיקו בשטח של עירית חולון ואמרת שלא.

ת: לא יודע.

ש: תאשר לי שבחודש מרס 2010 אתה הגשת בשם חברת בלוטין תעשיות עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי במסגרתה ביקשת שבית המשפט יקבע שהחברה לא צריכה לשלם ארנונה לעירית חולון. נכון

ת: נכון.

ש: תאשר לי שזה פסק הדין שניתן באותה העתירה. מציג לך אותו.

ת: מעיין ומשיב שכן.

ב"כ התובעת:

אני רוצה להציג לבית המשפט.

המשך:

ש. תאשר לי שבפסק הדין כב' השופט קבע שהטענה שאתה לא צריך לשלם ארנונה לעירית חולון נדחית

ת. נכון כי הצגתם מצג...הוגש ערעור לבית המשפט עליון וזכיתי גם.

ש: אתה בטוח?

ת: כן. אחרי שביקשתם ממני שנגמור את זה יפה.

חקירה חוזרת:

אין.

מר מנחם בלוטין לאחר שהוזהר כדין:

משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: היום כבר אין מחלוקת שבין השנים 98-07 אתה ואמך הם אלו שהחזקתם בנכס. נכון

ת: כן.

ש: המחלוקת היחידה אם אתה צריך לשלם ארנונה לעירית ראשון לציון או חולון

ת: לעירית חולון אני חייב. לכם אני לא חייב.

ש: אני זה עירית חולון.

ת: אני מתקן לעירית ראשון אני חייב. לכם אני לא חייב.

ש: במהלך השנים עירית חולון שלחה מאות דרישות לתשלום ארנונה לכתובת הנכס כמו שהיא שולחת לכל נישום ונישום, מה עשית איתן

ת: לא קיבלתי הודעות מחולון. ישבתי בנכס מ- 98 ועד 2007 ופעם אחת לא קיבלתי הודעה על זה.

ש: כתובת הנכס היא

ת: לא השתנה. בן צבי 32 בראשון לציון.

ש: מטבע הדברים מכתבי הארנונה שנשלחים לכתובת הזו, נשלחים לכתובת החברה, לא נשלחו לכתובת שלא קשורה לחברה. אם אתה אומר לי שנשלחו לכתובת שונה ניחא.

ת: אני לא קיבלתי.

ש: לאיפה המכתבים הגיעו

ת: בעיה שלך. אם אתה רואה שלא עונים למכתבים, תגיע למקום ותגיד בלוטין אני פה.

ש: יולי העידה פה ואמרה שיש ברישומים שלה תרשומות שאתה ואמך הייתם בעירייה.

ת: אני ואמי?

ש: מופיע ב- 2003, ב- 2008 שהיית

ת: ב- 2008 לא הייתי במפעל.

ש: ב-2011 מופיע שהיית

ת: ששון שלך קרא לי לפגישה.

ש: יש בעירייה תרשומות שמבוצעות בזמן אמת שהיית בעירייה. מה תאמר על

ת: לא הייתי בעירייה חוץ ממה שהייתי עם ששון.

ש: אותה נציגה שהסתמכה על ספרי העיריה ואומרת שהיית שם, היא משקרת.

ת: אני אומר שלא הייתי. פעם ראשונה שהייתי עם ששון.

ש: בין השנים 98-2007 שהיית בנכס, אפשר לומר שהיית פוקד את הנכס מדי יום

ת: כן. אבל לא יכול להגיד אם הייתי 25 יום, אין לי דיוק. אני לא מנהל ספר נוכחות.

ש: תאשר לי שבנכס נשוא התביעה אתה מחזיק היום מכוח פלישה ולא שכירות

ת: היום אני לא מחזיק כלום.

ש: תאשר לי שבין השנים 98-2007 אתה החזקת בנכס מכוח פלישה ולא מכוח הסכם שכירות

ת: רק מכוח הסכם שכירות, שילמתי לעירית ראשון את כל התשלומים כחוק.

ש: אתה יכול לומר לי מול מי היה לך הסכם שכירות.

ת: חברת קנדית, חברה בחו"ל. זו חברה שהיא חברה מחו"ל מקנדה

ש: תוכל להציג את ההסכם

ת: אין לי אותו פה אבל היה הסכם שכירות.

ש: אתה מודע לכך שבנכס בקרקע שהחזקת יש 4 בעלים שונים עם 4 חברות שונות ואין שמה שום אזכור לאותה חברה קנדית שאתה מדבר עליה.

ת: אתה לא מעודכן. פה זה כל הבלבול. השכרתי מחברה קנדית ישראלי ואני מכיר את החברה ואיתם עשיתי את העסקה. מה שאתה אומר, יכול להיות שהשתנו הבעלים היום. לא בתאריך הזה.

ש: בהסכם מצוין הפרטים הספציפיים של הנכס שאתה שוכר

ת: מה קרה לך? בדיוק אחד אחד. אני לא לבד שם.

ש: תסביר לבית המשפט למה לא הצגת את ההסכם

ת: מישהו ביקש ממני?

ש: בין השנים 98-2007, אתה טוען ששילמת ארנונה לעירית ראשון לציון. על שם מי יצא הארנונה

ת: על מוצרי בלוטין 1998 בע"מ

ש: לא על שמך

ת: לא

ש: את הודעת הארנונה, יש לך פה

ת: לא ביקשת ממני להביא. אני גם לא יודע אם קיימת אצלי. תוכל לבדוק בעיריה.

ש: אני טוען שאתה זה שהחזקת בנכס פיזית, לא חשבת לנכון אולי להציג הודעת ארנונה שאולי נלמד שמי שהחזיק זו חברה ולא אתה.

ת: העיריה לא ביקשה. אני הזדכיתי במע"מ ובכל הדברים על סמך מוצרי בלוטין 1998 בע"מ עם ח.פ.. זו חברה בע"מ.

ש: למה לא צורפו האישורים על כך שנראה מי החזיק למה?

ת: אתה הגשת תביעה נגדי? תגיד לי שזה אני. עכשיו אתה מבקש ממני, לא ביקשת.

ש: בין שנת 98-07 שילמת ארנונה כלשהי לעירית חולון

ת: לא. כלום. גם לא פנו אליי.

ש: אתה טוען שהשטח שאני מחייב אותך היום זה שטח או שאתה לא מחזיק בו או שטח שנמצא בתחום השיפוט של ראשון ולה אתה משלם את הארנונה

ת: אני יודע מה אני מחזיק בעירית ראשון. מעולם, לא השתמשתי בזה, בחלק אחרי זה שזה החולות.

ש: השטח שאתה מגדיר אותו החולות, אתה מסכים שהוא נמצא בתחום השיפוט של עירית חולון

ת: כן.

ש: אתה היה זה שמכר את הפעילות של אותן חברות בלוטין כפי שציינתי בכתב התביעה.

ת: תהיה ספציפי

ש: בלוטין 1998

ת: כן זה אני.

ש: אתה מכרת את פעילות החברה למי?

ת: אמרו את זה פה, לכמה חבר'ה שהיו קליינטים שלי כי נקלעתי לבעיות כספיות ואישיות וחליתי גם.

ש: מה התמורה הייתה

ת: זה מופיע בספרי מס הכנסה.

ש: בערך

ת: אל תתפוס אותי, לא זוכר, היה שם בסביבות ה- 800-900,000 ₪. לא זוכר בדיוק.

ש: זה הלך אליך?

ת: לחובות. לא אליי.

ש: לחובות שלך

ת: שהיו ב- 1998

ש: לחובות שלך

ת: פרטי שלי? לא. לחובות של מוצרי בלוטין 1998 בע"מ, מכרתי את הבית של אמי ושלי, בתי חלה בסכיזופרניה, אני התעוורתי בעין, תבדוק את עצמך, כיסיתי את רוב החובות שלי כאזרח טוב במדינת ישראל ואני חי בשכירות ותוכל לבדוק את זה.

ש: תאשר לי שהשטח שהחזקת בו בין השנים 98-07 זה אותו שטח שהיום מחזיקה בו בלוטין תעשיות

ת: 98 אחוז מהשטח זה אותו דבר.

ש: מה זה שני האחוז הנותרים

ת: הוא (מצביע על העד שבאולם) הגיע עם עירית חולון לאיזה הסכם. זה אותו שטח.

ש: אתה מודע לעתירה המנהלית שהגישה בלוטין תעשיות למחוזי

ת: כן

ש: אתה יודע שהתוצאה שהשופט קבע

ת: לא נכנסתי לזה. הוא מנהל את העסק שלו.

ש: אתה לא יודע שהשופט קבע שיש חצר וצריך לשלם ארנונה לעירית חולון.

ת: אמרתי לך שאני יודע על זה אך לא פרטים מדויקים.

ש: בזמן שהחזקת במקום, שכירות שילמת.

ת: שילמתי.

ש: כמו שעון

ת: כן, אולי בסוף יכול להיות שלא כמו שעון כי היו לי בעיות כלכליות אבל שילמתי. לא הייתי בעסק לבד, היו עובדים.

ש: העובדים קיבלו משכורת

ת: קיבלו. מכרתי את הבתים שלי. תוכל לבדוק את זה

ש: לחברת חשמל שילמת על חשמל שצרכת

ת: בטח שילמתי.

ש: ביטוח לאומי שילמת

ת: שילמתי הכל.

ש: לספקים שלכם שם

ת: שילמתי.

ש: יש עוד גורם ששילמת לו שאני לא יודע עליו חוץ מעירית חולון.

ת: כן. שילמתי לרופאים על הבת שלי.

ש: תשלומים שקשורים לנכס הזה

ת: בנכס? לא. מה שצריך, כמו שעסק מתנהל. לא היו עוזבים אותי, זה מדינת חוק פה. לא?

ש: תאשר לי שבלוטין 1998 לא פעילה היום

ת: לא פעילה. רגע, מה זה לא פעילה? אין עובדים.

ש: לא מתנהלת פעילות עסקית.

ת: אל תפיל אותי. היא לא פעילה, אני משמש כיועץ לחברות, השארתי אותה פתוחה, יש לי הרבה מה לייעץ, ורוב הזמן אני לא עובד כי אני מטפל באמי, אני נכה בעינים, מטפל בבתי.

ש: אני מדבר על בלוטין תעשיות

ת: פתוח, החברה 1998 פתוחה

ש: אתה מגיש דוחות למס הכנסה

ת: כן.

ש: מתי הדוח האחרון שהוגש

ת: רוה"ח מגיש. מתי שהוגש ב- 2014.

ש: לחברה יש הכנסות

ת: אין הכנסות. יש הפסדים כבדים.

ש: ממתי היו הכנסות כספיות לחברה

ת: יש הכנסות קטנות לייעוץ ,שאני מקבל שכר

ש: באופן אישי

ת: מהחברה – כן.

ש: מי מוציא את החשבונית ?

ת: אני. אני החברה.

ש: חשבונית חברה, אתה?

ת: אני לא מדפיס חשבוניות, יש עוסק מורשה, משלמים מע"מ.

ש: אבל עוסק מורשה זה אתה

ת: לא. זה בע"מ. יש מספר עוסק מורשה. מה זה? מה אין מספר עוסק מורשה במע"מ.

ש: משנת 2007-2008 שמכרת את הפעילות

ת: כן. אני לא מכרתי לו.

ש: שנמכרה הפעילות לאותם 4 אנשים, הייתה פעילות לחברה משנת 2007

ת: הוא קנה מהם.

ש: לא. שלך.

ת: שלי – זה רק היה המכירה להכניס אותם לעבודה וזה הכל.

ש: מה היה בשנים 2008-2010 פעילות החברה שמכרת? (תעשיות 1998 )

ת: הם החליפו מספר ח.פ.. זה לא שלהם. מכרתי את בלוטין כמותג. הם לקחו את המפעל, אני לא במפעל. אני מחוצה לו.

ש: מה 1998 עשתה אחרי שמכרה את הפעילות.

ת: היא הייתה אצלי.

ש: מה החברה עשתה.

ת: ייעוץ אני נותן. זה הכל.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ הנתבעים:

אלו עדיי.

הערת בית משפט:

הדיון יתחדש לאחר הפסקה, במהלכה ישקלו הצדדים הצעה לא מחייבת ולא מגבשת דעה מטעם בית המשפט להתכנס סביב תשלום הנתבעים את סכום הקרן על פי הטבלה נספח 3 לתצהיר התובעת.

[לאחר הפסקה]

הצדדים:

לא הגענו להסכמות.

<#5#>

החלטה

ישובו הצדדים וישקלו בטובם הצעה לא מחייבת להעדפת גווני הפשרה, בין אם במסגרת כזו ובין אם אחרת.

קובע ת.פ. לעוד 7 ימים לקבלת הודעה משותפת סופית מאת הצדדים אשר לתוצאת הידברותם.

בהעדר הסכמות, יוגשו סיכומים בכתב –

התובעת בתוך 14 ימים והנתבעים בתוך 14 ימים לאחר מכן.

היקף הסיכומים לא יעלה על 6 עמודים לכל צד.

שוליים וגופן נוהגים.

לא תתקבל בקשה להארכת המועד להגשת סיכומים, בשים לב לגילו של התיק ולצורך להביא לסיומו בהקדם.

איחולי בהצלחה בישורת האחרונה של המו"מ בין הצדדים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ה, 15/06/2015 במעמד הנוכחים.