בהמשך להחלטתי מיום 8/11/12, ולאחר שהוגשו תגובות המשיבים 1 ו-2 לבקשה למתן הוראות ולחלופין למחיקת התביעה ותגובת המבקשת לתגובת המשיבה 1, ניתנת בזאת החלטה כדלקמן:

1. המבקשת טוענת, כי דרישות לגילוי מסמכים כללי וספצפי ולמענה על שאלון, אשר שלחה היא למשיבה 1, ביום 12/6/12, לא נענו כראוי: רשימת גילוי מסמכים ומענה לשאלון ניתנו ללא תצהיר ערוך כדין, ודרישה לגילוי מסמכים ספציפיים לא נענתה כלל. לטענתה, התצהיר שצורף לתגובת המשיבה 1 לא נמסר לה מעולם, ואף לתגובת המשיבה 1, אשר לא נתמכת בתצהיר, לא צורפה כל הוכחה כי אכן שלחה התצהיר למבקשת.

לעניין דרישתה לגילוי ספציפי, טוענת המבקשת כי דרישה זו לא נענתה כלל:

• הנספחים להסכם המכר לא הועברו לעיונה, וסירובה של המשיבה 1 לגלות את חלק מנספחי המכר בנימוק כי אלה אינם רלבנטיים אינה יכולה להתקבל, באשר הסתמכותה של המשיבה 1 על הסכם המכר מחייב גילויו על כל נספחיו מחמת שסביר שיהיו בהם הסויות רלבנטיות ומהותיות לנושא חיבור הנכס לחשמל.
• הצהרתה של המשיבה 1 כי ההסכם בין חברת אהוד תייר למשיבה 1 אינו בשליטתה, אינו יכול להתקבל מקום בו מסתמכת המשיבה 1 על הסכם זה בכתב תביעתה (סעיפים 5(ו)-5(ז)).
• הצהרתה של המשיבה 1 כי החוזה הנזכר בסעיף 2 למכתבה של המשיבה 1 מיום 25/7/12 לא הומצא לידיה.
• התכתובת בין יועץ החשמל לבין המשיבה 1 לא הועברו למבקשת, חרף התחייבות בא כוחה שנרשמה בפרוטוקול הדיון מיום 19/9/12 להשלים את הגילוי בעניין זה.

2. המשיבה 1 טענה, בתגובתה, כי תצהיר חתום נשלח למבקשת מיד לאחר הדיון, וכי בו הבהירה כי המסמכים הרלבנטיים הומצאו על ידה לידי המבקשת זה מכבר, וכי המסמכים הנוספים שנדרשו אינם רלבנטיים וחלקם, כמו ההסכם בין המינהל לחברת אהוד תייר, אף אינם בשליטה.

3. לאחר שנתתי דעתי לעמדות הצדדים, מצאתי כי תגובת המשיבה 1, אשר לא רק שאינה נתמכת בתצהיר, אינה מספקת כלל ועיקר אף בטיעון בגופה, באשר לתגובתה לא צורף אישור על מועד שליחת התצהיר כנטען (לידי המבקשת וליתר הצדדים כנדרש), ולא צוין כי נשלחו אף המסמכים הספציפיים.

משכך, יש לקבוע כי המשיבה 1 לא מילאה אחר הדרישות המקדמיות על פי הצו שניתן.

באשר לסירובה של המשיבה להמציא לידי המבקשת את כל נספחי הסכם המכר, לא מצאתי לקבל טענה להעדר רלבנטיות, ועליה להמציאם במלואם לידי המבקשת.

באשר להסכם בין חברת אהוד תייר לבין הנתבעת 2 , הצהירה המשיבה 1 בתצהירה כי יש להפנות הדרישה לנתבעת 2 ואולם לא טענה כי אינו מצוי בשליטתה. על כן, אני מורה על חיוב המשיבה 1 בהמצאת מסמך זה, אף הוא, לידי המבקשת.

בנסיבות אלה, מוצאת אני לנכון להאריך למשיבה 1 את המועד למילוי הדרישות המקדמיות על פי הצו שניתן תוך חיובה בהוצאות משפט בסך של 1,500 ₪.

על המשיבה 1 להמציא למבקשת, ולכל יתר הצדדים, תוך 5 ימים מהיום, תצהיר מענה לשאלון וגילוי מסמכים כללי וספציפי ערוך כדין, אליו יצורפו כל נספחי הסכם המכר, החוזה הנזכר בסעיף 7ח' לתצהירה מיום 19/9/12 והמסמכים הקשורים ליועץ החשמל.

4. באשר להגשת תיקי מוצגים: המבקשת הגישה תיק מוצגים מטעמה, הנתבעת 1 הודיעה כי מוצגיה הם כל המסמכים שצורפו לכתבי בית הדין מטעם הצדדים, ואולם לא הוגש תיק מוצגים כנדרש מטעם המשיבות 1 ו-3.

על כן, אני מורה למשיבות 1 ו-3 להגיש תיק מוצגים מטעמן תוך 7 ימים מהיום.

5. לא ימולאו הוראות החלטה זו תוך 5 ימים מהיום, תהיה רשאית המבקשת לעתור בבקשתה החלופית.

6. הדיון הבא בתיק קבוע ליום 26/12/12, ובשים לב להוראות החלטה זו, יוארך המועד שנקבע להגשת רשימת הפלוגתות והמוסכמות, ויועמד על 15 יום קודם למועד הדיון.

ההחלטה תישלח לצדדים בפקס.

המזכירות תוודא קבלתה בידי הצדדים באמצעות הטלפון.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ג, 20 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.