תיק זה מצוי בשלב שמיעת הראיות, אשר נקבע לשתי ישיבות. בישיבת אתמול נשמעו כל עדי התביעה וחלק מעדי ההגנה, ובישיבה הקבועה לעוד יומיים [יום 10.10.2013], ישמעו יתר עדי ההגנה.

הנתבעת 3 טרם העידה את עדיה, ואלה אמורים להעיד בישיבה הבאה. את תצהירי העדות הראשית של עדיה כבר הגישה נתבעת זו במועד שהתחייב, ואליהם אף צרפה חוות דעת חוות דעת של מומחה מטעמה, לתמיכה בטענותיה בשאלת הנזק (מהנדס החשמל מר משה נתיב).

בתום בדיון שהתקיים אתמול, ובעת שהתבקשו הצדדים לסקור את שמות העדים שישמעו בישיבה הבאה הקבועה, הודיעה ב"כ הנתבעת 3 כי לא זימנה את המומחה מטעמה לישיבת הראיות הקבועה, היות וב"כ התובעת לא הודיע על רצונו לחקרו נגדית על חוות דעתו בהתאם להוראת תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בעקבות הודעה זו, הוגשה כבר אתמול בערב הבקשה שבפני, בקשתו של ב"כ התובע, לזימון המומחה לחקירתו בישיבה הקבועה. ב"כ התובעת טוען כי כבר בישיבה שהתקיימה ביום 14/7/13 הודיע על רצונו לחקור את כל עדי ההגנה, ומכאן יש ללמוד כי בכלל זה אף הודיע על בקשתו לחקור את המומחה מטעם הנתבעת 3.

בחנתי את הבקשה ונסיבותיה והתחשבתי באלה: העדר זמן מספיק לקבלת תגובות קודם לישיבת הראיות, מועד ישיבת הראיות הקרוב, העובדה כי יש לצפות לכך שבישיבה הקרובה תסתיים שמיעת כל הראיות. התחשבתי אף בכך שעל פי תקנה 130א הנזכרה אמנם היה על ב"כ התובעת לבקש את זימונו של המומחה, וכי הפרשנות שהציג להודעתו על שאיפתו לחקר את עדי ההגנה אינה חד משמעית. התחשבתי אף בכך שחקירת המומחה ודאי תועיל לחקר האמת.

לאחר כל אלה, ראיתי מקום להורות כך – ב"כ הנתבעת 3 תדרוש מהמומחה להתייצב למתן עדות במועד הישיבה הקבועה.

ככל שיתייצב, בודאי תעמוד טענה לגבי דרך ניהול ההליך, נוכח ספק לעניין דרכי ההזמנה, וההשלכה לגבי החיוב בהוצאות. ככל שימנע המומחה מהתייצבות, אפשר בשל העובדה שלא זומן מבעוד מועד, יטענו הצדדים בסיכומיהם גם למשמעות המנעות זו מהתייצבות, לפתחו של מי מהם היא נופלת, אפשרות הגשת חוות הדעת ולפי הצורך משמעות ההמנעות מחקירת המומחה.

ההחלטה תישלח לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"ד, 08 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.