<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: מתמחה ארז קפלן

הנאשם בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המאשימה והנאשם-

אנו מסכימים שהתיק ימשיך לידון בפני המותב הנוכחי.

ב"כ המאשימה:

אנו למעשה נמצאים לקראת סוף פרשת תביעה.

אנו לא מגישים יותר חומר ראיות. אנו מוותרים על הגשת חומר נוסף ואני מוסר במפורש שזה כולל גם את אי הגשת החומר של אשר ערך בוחן התאונה גבע שמעון.

אלו עדיי, תמה פרשת התביעה.

הנאשם בוחר להעיד ומוזהר לומר את האמת:

מהות כתב האישום שמוגש לפנינו זה, בדיון הזה השוטר גבע לא הגיע לדיון והתביעה וויתרה עליו, יש לי שאלה לתובע מבחינתם עד עכשיו אני לא יודע איפה לטענתם התבצעה העבירה.

מה שהיה אני נהגתי בטנדר על כביש 40 לכיוון צפון, אחרי צומת יש ריש ולפני הרמזור התבצעה התאונה.

הדרך שם זה 3 מסלולים בקו ישר ויש מסלול ימיני לכיוון מזרח לכיוון מודיעין.

היה רכב ראשון שבלם אחריו רכב הסובארו בלם רכב הפוללו בלם ונכנס בסוברו ואני בלמתי ונכנסתי ברכב הפולו.

התאונה התרחשה במסלול של קו ישר ולא בנתיב המתנה לירידה לכיוון 431 לכיוון מערב.

והסיבה שנתיב ההמתנה השמאלי היה מלא במכוניות והמכוניות גלשו גם לכיוון הכביש הראשי בעצם היו מכוניות שעמדו במצב סטטי על כביש שהוא ישר לכיוון רמלה, כביש 40.

הרמזור הראשון לכיוון רמלה היה ירוק, אני הייתי בנתיב השמאלי, המכוניות שלפני הופתעו וקרתה התאונה, מצד שמאל הייתה מדרכה ולא היה שול, אין אפילו סנטימטר אחד, מצד ימין שלי נסע אוטובוס לכיוון רמלה, אם הייתי זז ימינה הייתי נכנס בו לא יכולתי לברוח לנתיב הימני, הרמזור הראשון שלנו ירוק והאוטובוס המשיך לנסוע בדרכו, שני הנהגים מדברים על רמזור אדום, הרמזור אדום יכול להיות שהם מתכוונים לרמזור של נתיב ההמתנה לפנייה שמאלה וזה הגיוני, אבל אני מתכוון לרמזור הראשון.

כי שם יש את הרמזור הראשון, יש רמזור פנייה לצד שמאל ויש רמזור להמשך יש כ-3 רמזורים על הגשר עצמו.

מבחינת טיעון משפטי אני אומר דבר פשוט, אם הולכים להגיש כתב אישום היו מגישים כתב אישום נגד נהג הפולו ונגד נהג הטנדר, הם שנהג הטנדר אני פגע בפולו שפגע בסובארו כאילו גרם לנזק בשתי המכוניות והם בעצם היו במצב של עצירה, אבל מבחינתי כנהג הטנדר אני הגעתי לתאונה קיימת והשאלה הנשאלת היא מה הם מבקשים מנהג סביר תקנה 49 מדברת על מרווח של שנייה או שתי שניות, אני אגיש את זה בסיכומים בהמשך, בקיצור בכדי למנוע את התאונה מבקשים ממני אפשרות לעצירה מוחלטת ואני טוען שלא צריך להיות עצירה מוחלטת אלא מרחק סביר לפי סעיף ב' לתקנה.

מדובר בהליך פלילי והתביעה צריכה להוכיח מעל לכל ספק סביר זו לא סיסמא, שהטנדר פגע בשתי המכוניות, אם חוזרים לעדויות הנהגים אפשר לראות שיש אי התאמה גדולה בין מה שאמרו בבית משפט לבין החקירה אצל השוטר לבין מה שאמרו בתאונה, יש סתירות הגרסאות משתנות, איפה התבצעה העבירה זה מאד חשוב, העבירה לא התבצעה בנתיב ההמתנה והם כל הזמן אמרו שהעבירה התבצעה בנתיב ההמתנה.

חקירה נגדית:

ש. קראת את כתב האישום?

ת. כן.

ש. אי שמירת מרחק זה סעיף האישום הראשון?

ת. נכון.

ש. איפה הנזק שנגרם לרכב שלך?

ת. בחלק הקדמי מצד שמאל.

ש. היכן נגרם הנזק ברכב שלפניך?

ת. בחלק האחורי מימין.

ש. מפנה לתקנה 49, א לתקנות התעבורה קראת אותה? איך זה מתיישב התקנה עם כל העדות שלך עד עכשיו.

ת. בצורה פשוטה ביותר, אני היה מרווח בין הטנדר לפולו, שהיה כן מאפשר לי לעצור גם בבטחה אם הרכב שהיה לפני מאט את מהירותו או בולם באופן פתאומי אבל איפה הבעיה, הבעיה שהרכב שלפני ברגע שהוא עשה תאונה המהירות שלו הפכה להיות 0, ואז כדי שאני אוכל לעצור בבטחה אני צריך בעצם לשמור מרחק של עצירה מוחלטת, התקנה לא מבקשת ממני לעצור עצירה מוחלטת נגיד מ-90 ל-0 כי אז בעצם אתה צריך לשמור מרחק של 60-70 מטר בינך לרכב שלפניך. מפנה גם לקרוא את סעיף ב' של אותה תקנה.

ש. אני אוסיף לגבי אותה תקנה 49, א' בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הרכב?

ת. מהירות התנועה של הרכב השני היא 0 זו לא מהירות.

ש. אני עיינתי בעדויות של העדים שהעידו כאן הפולו והסוברו קראתי את העדויות שלהם במשטרה, את הפרוטוקולים שלהם בבית משפט ואני מוצא הלימה בין מה שאמרו כאן לבין מה שאמרו בבית משפט על איזה סתירות אתה מדבר?

ת. אני רוצה להסביר, לדוגמא ישנה הודעה על תאונת דרכים לחברת הביטוח מנורה של הנהג יפת, נהג הפולו בהודעה הראשונה אמר שמקום התאונה המדויק הוא כביש 431 ירידה, זה מסומן ג', בהודעה שנייה מיום 1/10/09 ממש יום אחרי ההודעה הראשונה הוא אומר שהתאונה אירעה בכביש 40, זו דוגמא אחת מאד חשובה, נתמקד בינתיים בנהג יפת נהג הפולו, בהודעה על תאונת דרכים מיום 30/9/09 באת"ן שפלה טען שהתאונה התרחשה בשעה 18:30 יש לשים לב מאד חשוב לזמן שרשם ב-30/9/09 בהודעה הראשונה בעניין מיקום התאונה.

השוטר גבע בדוח הבוחן שהוצמד לתיק טען שהאירוע התרחש ב-17:45.

לענין מיקום התרחשות התאונה בהמשך להודעה של יפת, בבית המשפט הוא טען בעמוד 5 שורה 19-20 שהוא נעצר בפנייה שמאלה לכיוון כביש 431 כך הוא אומר, שעמד בנתיב ההמתנה, אפילו אם תחזור לעדויות של השוטרים אומרים שהאירוע התרחש לפני הרמזור לא בנתיב ההמתנה, איך יכול להיות מצב כזה, הנהגת אומרת שמעתי 3 בומים, מה זה 3 בומים, עד עכשיו אני לא מבין מה היא שמעה, או הרכב שלה נפגע ואחרי כמה שניות נפגע עוד פעם ככה היא אמרה, איך יכול להיות. כל מה שאנו מדברים זה חלקיק שנייה.

ש. לשיטתך יש לך מחלוקת עם דוח הפעולה של השוטר ווסרמן?

ת. אין לי בעיה עם הדוח של השוטר.

ש. השוטר מציין איפה הייתה התאונה? הוגש דוח הפעולה של ווסרמן ת/1 אתה מסכים על מקום התאונה?

ת. לפני הרמזור כן. לא נתיב ההמתנה.

ש. כתב האישום מייחס לך את העבירה שמקום העבירה הוא במקום שהשוטר מציין?

ת. זו לא המחלוקת העיקרית. אני טוען שהתאונה הייתה על כביש 40.

ש. העידו כאן נהגת הסוברו שהיא שמעה מכה עמוד 3 שורה 32 מיום 19/1 וגם בעמוד 4. מפנה גם לתשובה בעמוד 4 שורה 1, קיבלתי שתי מכות. היא הרגישה מכה לא אצלה שמעה מאחורה.

ת. מה זה אחת ועוד אחת מדברים על 3 בומים.

ש. היא עמדה, שמעה מכה מאחורה, אחרי ששמעה מכה מאחורה היא הרגישה עוד מכה, מה זה אומר שהיא שמעה את המכה שלך הטנדר ברכב שהיה מאחוריה ואז הרכב שהיה מאחוריה נדחף לרכב שלה וזו המכה שהיא הרגישה? וזה מתאים לעדות שלה במשטרה?

ת. זה לא נכון, זה לא מתאים בכלל, בהודעה על תאונה היא סיפרה על שני בומים, כשהיה הבדל של כמה שניות ביניהם, מה זה ההבדל של כמה שניות ביניהם תסביר לי. אח"כ אמרה שרק אחרי שהיא ירדה מהאוטו התבררה לה התאונה. בצד שני בחקירה במשטרה מה היא אומרת אחרי שהיא מודעת לכל התמונה, אני טוען בעצם שהנהגת של הסוברו בהודעה שלה על תאונה הגרסה שלה שונה בתכלית ממה שאמרה במשטרה, ואני בסיכומים אגיש את הדברים כי כל הדברים האלה הגשתי בהודעת הערעור.

ש. אתה מכיר את האזור הזה?

ת. כן.

ש. אתה בעצם מודע לאפשרות שיש שם רמזורים שיכולים לדלוק אדום, ירוק?

ת. וודאי כמו כל אזור.

ש. אם חוזרים לתקנה 49 א' מה יש לדבר, אז אתה בעצם פגעת ברכב שהיה לפניך?

ת. כן. אז למה לא הגשת כתב אישום נגד נהג הפולו אם אתה אומר שהאחריות של הנהג שנוהג מאחורה בכל מקרה?

אין לי שאלות נוספות.

סיכומים:

ב"כ המאשימה:

התביעה שומרת לעצמה את הזכות אנו אמורים לקבל את הסיכומים מהנאשם, התביעה שומרת לעצמה את הזכות אם תרצה להוסיף משהו תוסיף בכתב.

אבקש להרשיע את הנאשם גם לפי עדותו הראשית כאן וגם מהחקירה הנגדית עולה תמונה של נהג שמכיר את מקום התאונה, מדובר ברכב שעמד לפניו ברמזור הנאשם לא שם לב לדרך והתנגש עם חזית רכבו ברכב שעמד לפניו.

הנאשם נשאל לגבי תקנה 49,א' בדיוק תקנה זו מדברת על מה שהעיד כאן הנאשם, עובדות כתב האישום הוכחו אם ישנן סתירות דבר שאני לא רואה, בעדויות עדי התביעה הם אינם סתירות אלא למעשה עניין של דקדוקים כאלו ואחרים שאינם משנים את עובדות כתב האישום כפי שיוחסו לנאשם.

אבקש להרשיע את הנאשם.

הנאשם:

עד לרגע זה אני לא יודע מה גרסת התביעה.

אני מבקש להגיש את הסיכומים בכתב.

<#3#>

החלטה

הנאשם יגיש את סיכומיו עד ליום 14/2/13 לאחר קבלת סיכומי הנאשם אקבע תאריך להכרעת הדין.

קובע לתזכורת פנימית ליום 14/2/13.

מובהר בזאת כי אם לא יוגשו סיכומים אראה בכך וויתור על הגשת סיכומי ההגנה ואקבע מועד להכרעת הדין.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ג, 20/01/2013 במעמד הנוכחים.