היה מקום לתמוך את הבקשה בתצהיר ומסמכים.

יחד עם זאת, לאור הסכמת ב"כ התובע, הבקשה מתקבלת והדיון אשר נקבע ליום 4.11.12 מבוטל והישיבה תתקיים ביום 20.1.2013 משעה 09:30.

ב"כ הצדדים ינצלו פרק זמן זה לבחינה מחדש את עמדותיהם, נראה כי במקום להצר הרחיבו היריעה וחבל.

יש לשים לב כי תצהירו של מר טיבי מכיל ייעוץ משפטי ואין זה ראוי. תצהירו של מר טיבי הוא כתב הגנה ,סיכומים וטיעון משפטי.

ככל שרצתה הנתבעת להתנגד לסעיפים בתצהירי התובעת או במסמכים היה עליה להגיש התנגדות.

תצהירו של מר טיבי היה אמור להשיב לטענות העובדתיות בתצהירו של מר אדלר בלבד ולהשאיר את מלאכת הטיעון המשפטי לב"כ .

לא היה כל מקום במסגרת התצהיר להעלות שוב את טענת ההתיישנות, לאחר שזו נדחתה על פי החלטה מיום 30.8.2012גם אם היא נדחתה רק בשלב זה.

יש לומר כבר עתה, כי ב"כ התובע מתבקש שלא לחקור את מר טיבי על כל אותם סעיפים בתצהיר המהווים טיעון משפטי ו/או על סמך "ייעוץ משפטי".

ב"כ הנתבעת לא הגיש חוות דעת חשבונאית כנגד חוות דעתו של מר שמעון גיא וזו כמובן זכותו.

מתצהירו של מר טיבי אין לדעת מהי הכשרתו המקצועית ולכאורה אין בו תשובה לחוות הדעת של מר גיא ובהעדר חוות דעת שכנגד קשה כרגע לראות כיצד ייחקר המומחה מטעם התובעת, בנושא חוות דעתו.

יש לשים לב כי מר אדלר הצהיר שאינו מכיר את מר טיבי באופן אישי. האם אל מר טיבי התייחס ב"כ הנתבע בישיבה מיום 7.9.12, כאשר אמר כי הנציג שטיפול בתיק מכיר את התיק באופן אישי והוא לא מוצא לאור הטענות שהועלו לפנות להליך של גישור??

כל האמור לעיל נועד להביא את ב"כ הצדדים לשקול שוב את הדרך בה הם מבקשים לנהל את שמיעת הראיות בתיק זה.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים בפקס ידני

ניתנה היום, ט"ו חשון תשע"ג, 31 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.