בעניין: הודעת הנתבע בדבר תחשיב בהתאם לפסק דין.

החלטה זו ניתנת במסגרת סמכותי לפי סעיף 15(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

בפסק הדין מיום מיום 12.1.15 (להלן: "פסק הדין") הוריתי כי: "על הנתבע להשיב לתובעת את כל אותם סכומים של עמלות, ריביות ופרמיות הביטוח אשר שולמו על ידה כביכול היו על הלוואה של 925,000 ₪ ולא על הלוואה של 425,000 ₪ בלבד."

לפיכך הודיע הנתבע כדלקמן -

הודעת הנתבע

1. עמלות וריביות: נגבתה מהתובעת עמלת פתיחת תיק (דמי טיפול) בסך 2,775 ₪. הסכום להחזר הינו 1,425 ₪. תוספת הצמדה וריבית מיום 29.7.03 הינו בסך 962.11 ₪ ובסה"כ החזר בסך 2,387.11 ₪. פרט לסכום זה לא נגבו עמלות או ריביות אלא בהתאם לסכום ההלוואה שהועמד בפועל לתובעת בסך 450,000 ₪.

2. פרמיות ביטוח מבנה: פרמיית ביטוח הנכס חושבה ונגבתה על פי שטח המבנה במ"ר ללא כל זיקה לגובה ההלוואה. בחודדש יולי 2010 פנתה התובעת אל הנתבע וביקשה לבטל את פוליסת ביטוח המבנה. לפיכך, הושבו לתובעת ביום 12.1.11 פרמיות ביטוח המבנה אשר נגבו בגין חודשים יולי 2010 עד לדצמבר 2010, בסך כולל של 3,796.98 ₪. סכום זה כלל ריבית והפרשי הצמדה.

תגובת התובעת

3. פרמיית הביטוח: הנתבע בהודעתו מתעלם מפסק דינו של של בית המשפט ולא עורך חישוב של החזרי הפרמיה העודפת ששילמה התובעת.

4. הנתבע, אשר העמיד לתובעת רק מחצית ההלוואה (450,000 ₪) חייב את התובעת לשלם פרמיית ביטוח מבנה (למבנה כולו ששטחו 800 מ"ר) בסך של 1,500,000 ₪ בין המועדים 31.8.03 ועד 7/2010 בו בוטל הביטוח, למרות שהעמיד לתובעת רק מחצית מההלוואה 450,000 ₪ במקום 925,000 ₪, לכן קבע בית המשפט כי על הבנק להחזיר לתובעת את פרמיות הביטוח העודפות ששילמה.

5. לשיטתו של הבנק (המפורטת בכתבי הטענות מטעמו), ההלוואה לא הועמדה במלואה בגלל שהתובעת שיעבדה רק 6 חנויות ששטחן 235 מ"ר ולא השלימה שעבוד המבנה כולו ששטחו 800 מ"ר. במצב זה יש לשאול מדוע הבנק ביטח את כל המבנה במלוא שוויו ולא הסתפק בביטוח 6 חנויות בשטח של 235 מ"ר אשר כנגדן העמיד רק מחצית ההלוואה.

6. בהודעת הנתבע הוא התחמק ממחדלו הנ"ל וטען כי פרמיית הביטוח של הנכס "חושבה ללא כל זיקה לגובה ההלוואה." אכן כך עשה הנתבע, אבל זו בדיוק הבעיה אשר בגללה קבע בית המשפט בפסק הדין כי יש להחזיר הפרמיות העודפות. הנתבע חייב את התובעת לבטח מבנה בסכום גבוה מידי, וכעת הוא מתעלם מפסק דינו של בית המשפט.

7. התובעת שילמה פרמיה עודפת בשיעור של היחס בין 235 מ"ר ל-800 מ"ר – דהיינו פי 3.5 ממה שהייתה צריכה לשלם. שיעור ההחזר לו זכאית התובעת הינו 0.70625 מכל פרמיה ששילמה.

8. להלן יפורטו סכומי ההחזרים שמגיעים לתובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ועד ליום 1.7.10:

- לשנת 2003 מגיע סך נומינאלי של 1,985 ₪ ומשוערך סך של 2,888 ₪.

- לשנת 2004 מגיע סך נומינאלי של 4,798 ₪ ומשוערך סך 6,691 ₪.

- לשנת 2005 מגיע סך נומינאלי של 4,589 ₪ ומשוערך סך 6,142 ₪.

- לשנת 2006 מגיע סך של 4,692 ₪ ומשוערך סך 5,857 ₪.

- לשנת 2007 מגיע סך של 4,719 ₪ ומשוערך סך 5,702 ₪.

- לשנת 2009 מגיע סך של 4,930 ₪ ומשוערך סך 5,454 ₪.

- לשנת 2010 מגיע סך של 5,079 ₪ ומשוערך סך 5,307 ₪.

סה"כ סכום ההחזר כשהוא משוערך ליום 1.7.10 הינו 40,600 ₪.

9. כפי שעולה מתצהירו של מר סמי טיבי, המחלוקת בין הצדדים בשאלת הביטוח לא הייתה על ה"מספרים". בהיעדר מחלוקת חשבונאית בין הצדדים ולאור העובדה כי הנתבע לא טרח להציג תחשיב נגדי למרות שניתנה לו האפשרות לכך בפסק הדין, יש לקבל את החישוב שערכה התובעת.

אשר על כן, ביץ המשפט מתבקש לפסוק כי על הנתבע להשיב לתובעת סך של 40,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה.

10. עמלות וריביות: הנתבע טען בתגובתו כי התובעת שילמה עמלת פתיחת תיק בסך 2,775 ₪ וכי יש להשיב לה סך של 1,425 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה כדין אשר מצטבר לסך כולל של 2,387 ₪. על כך אין מחלוקת אך הנתבע מתעלם מסכום הביול ששילמה התובעת בגין מלוא סכום ההלוואה למרות שהוזרמה לה רק מחצית ההלוואה.

11. סכום הביול ששולם היה 4,930 ₪ בשעה שהסכום שהיה צריך להיות משולם הינו 2,398 ₪. ההפרש שצריך הנתבע להשיב לתובעת הינו 2,531 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד ליום הגשת התביעה. סכם זה עומד על 3,072 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

12. בית המשפט מתבקש גם לפסוק הוצאות כנגד הנתבע בשל התעלמותו המוחלטת מהוראות בית המשפט אשר נתן לו אפשרות להראות מהם לפי חישוביו סכומי הפרמיה להחזר.

החלטה

13. לאחר שעיינתי בהודעת הנתבע ובתגובת התובעת, נחה דעתי כי יש לקבל את טענותיה ותחשיביה של התובעת.

14. ביחס לפרמיית הביטוח, אכן הנתבע התעלם מקביעתי בפסק הדין, ולא ערך חישוב של החזרי הפרמיה העודפת ששילמה התובעת כביכול קיבלה את מלוא ההלוואה , עד אשר בוטל הביטוח אחרי מספר שנים.

איני מקבלת את טענת הנתבע כי פרמיית הביטוח של הנכס חושבה ונגבתה על פי שטח המבנה ללא כל זיקה לגובה ההלוואה.

אני מקבלת את תחשיבה של התובעת ביחס להחזרי פרמיית הביטוח. הנתבע לא טרח להגיש תחשיב נגדי, ואין לו להלין אלא על עצמו.

לפיכך, אני מורה לנתבע להשיב לתובעת סך של 40,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה.

15. עמלות וריביות: הנתבע ישיב לתובעת כדלקמן:

- סך של 2,387.11 ₪ בגין עמלת פתיחת תיק – אין מחלוקת בין הצדדים לעניין זה.

- סך של 3,072 ₪ בגין ביול.

סה"כ : 5,459.11 ₪.

16. לאור כל האמור אני מורה לנתבע לשלם לתובעת סך של 46,059.11 ₪ בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה ורחבחת מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

17. הנתבע ישא בהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך של 4,000 ₪.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ה, 25 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.