בעניין: בקשות שונות

בתאריך 16.7.2012 הופיעו ב"כ הצדדים והודיעו, כי אין צורך בקביעת מועד נוסף לדיון, היות שחקירותיהם קצרות. עו"ד אלמקאייס שהופיע בשם הנתבע אותה עת הודיע, כי אם יהא צורך לחקור את המומחה החשבונאי מטעמם, הוא יודיע על כך לביהמ"ש בתוך 60 יום. הכוונה היא לרו"ח שמעון גיא, אשר הגיש חוות דעת המתייחסת לבדיקת החשבון של התובעת ונספחת לתצהיר עדות ראשית אשר הוגש ע"י מר אדלר ביום 26.1.2012.

באותה ישיבה הודיע עו"ד סלע מטעם התובעת, כי ייתכן שיהא צורך בהשלמה קצרה במספר נקודות לאור תצהירו של מר "פיבי", זה היה ברור כי מדובר בטעות קולמוס, והכוונה הייתה לתצהירו של מר טיבי מטעם הנתבעת.

יותר מאוחר הודיעה הנתבעת, כי אכן בכוונתהּ לחקור את כל עדי התובעת והמומחים מטעמהּ, ובכלל זה את רו"ח שמעון גיא.

התובעת הגישה תצהירי השלמה, למרות שהיא מכנה אותם בשם "תצהירי תשובה" שבהם הייתה התייחסות לסעיפים מסוימים לתצהירו של מר טיבי וחזרה תמציתית על סעיפים שנכתבו בתצהיר העדות הראשית.

הצדדים הרעיפו על בית המשפט בהמשך בקשות, תגובות ותשובות, בין ברשות בין בלי רשות. לפני הדיון התקיים ביום 17.12.12 ולאחריו. בדיון התברר, בין השאר, כי עו"ד אלמקאייס כבר אינו מייצג את הנתבע. התברר, כי ככל הנראה התקלה הטכנית שבעטיה בוטל מועד אחד ולא התקיים מועד אחר, מתוך טעות, רובצת לפתחו של עו"ד אלמקאייס. ניתן להבין שכך גם לגבי היערכות הנתבע בהגנתו.

ב"כ הנתבע הפנתה תשומת ליבו של בית המשפט לתקנה 524 לתקסד"א, שנועדה לאפשר לביהמ"ש לתקן כל פגם או טעות בכל הליך וליתן הוראות בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ככל שייראה לצודק וחובה לעשות את כל התיקונים הדרושים, כדי לברר מהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

ב"כ הנתבע ציינה, כי מדובר לא רק בסמכות של בית המשפט אלא גם חובה, והציגה לבית המשפט פסיקה התומכת בעמדתהּ זו. בנוסף ביקשה ב"כ הנתבע כי יתאפשר לה להגיש חוות דעת של מומחה חשבונאי ומומחה בתחום השמאות וכן ביקשה לתקן את תצהירו של מר סמי טיבי.

יש לציין, כי כבר ביום 6.12.12 ניתנה אפשרות לתקן את תצהירו של מר טיבי, ואפשרויות התיקון פורטו בהחלטה.

תצהירו המתוקן של מר טיבי שוב כולל יעוץ משפטי וכו. וחבל.

עיינתי בתצהירי מר אדלר רו"ח גיא ומר טיבי.

להלן ההוראות:

הסעיפים בתצהיר התשובה של מר אדלר שהם חזרה על התצהיר הראשי ימחקו. שאר הסעיפים הם מענה לטענות מר טיבי שאי אפשר היה להעלותם קודם לכן ובמיוחד לעניין הקשר האישי ביניהם היה או לא היה.

בשלב זה אני מתירה את הגשת תצהירו של רו"ח גיא אשר נראה על פניו כחלק מחוות דעתו וכן הוא כתשובה לטענות מר טיבי שלא הועלו קודם לכן .

אכן היה מקום להגיש בקשת רשות לצורך כך. עניין זה יבוא בחשבון ההוצאות בסוף ההליך.

אין צורך לחקור לגבי טענות משפטיות את שני המצהירים. חזקה על ב"כ הצדדים שהם יודעים היטב מהן הטענות המשפטיות השזורות בתצהירים.

עדיין לא החלה שמיעת הראיות וברי כי תקלה לא פשוטה נפלה בהנהלות הנתבע אשר לא הגיש מלכתחילה חוות דעת נגדיות. מחד יש לאפשר לבעל דין לפרוש כראוי את ראיותיו ככל יכולתו ולנסות לשכנע את בית המשפט בצדקת טענותיו. חסימת דרכו תפגע בכך.

מאידך יש בהיענות משום להאריך את הדיונים אשר ממילא התארכו בעטיו של הנתבע ולפגוע דיונית בתובעת .

באיזון היחסי נכון בעיני להתיר לנתבע להגיש חוות דעת מטעמו כמבוקש. יחד עם זאת ככל שיהיה צורך בעדות נוספת של המומחים מטעם התובעת ,לאור כך, אתיר זאת.

הנתבע יישא בהוצאות לתובעת בסך15000 ₪ ללא קשר לתוצאות המשפט.

כמובן שניתן יהיה לחסוך אם ישקול הנתבע צעדיו שוב. אולי עו"ד אלמקייס לא כל כך טעה בהתנהלותו.....

ב"כ הנתבע תודיע בעוד מועד לתובעת אם ברצונה לחקור את המומחים מטעם התובעת אורק את מר אדלר.

המזכירות תמציא בפקס ידני ותודיע טלפונית.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ג, 16 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.