טוען...

פסק דין שניתנה ע"י הישאם אבו שחאדה

הישאם אבו שחאדה20/01/2019

בפני

כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

תובעים

דומיקאר בע"מ
ע"י עו"ד אייל בדור

נגד

נתבעים

1.יובל ארליך

2.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
שניהם ע"י עו"ד דריה גאון

פסק דין

1. התובעת היא הבעלים של רכב שניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה עם רכב שבו נהג הנתבע 1 והיה מבוטח באותה העת על ידי הנתבעת 2. מכאן התביעה שבפניי לחייב את הנתבעים 1 ו-2 בגין הנזקים שנגרמו לתובעת.

2. הנתבעים 1 ו-2 הגישו הודעת צד ג' כנגד סאלח קוואסמה (להלן: סאלח) וחברת פלסטין לביטוח בע"מ. לפי הודעת צד ג', סאלח נהג ברכב שפגע ברכבם של הנתבעים 1 ו-2 ובדרך זו הרכב האחרון נהדף לעבר רכב התובעת, וכך ניזוק רכב התובעת. כמו כן, נטען שחברת פלסטין לביטוח בע"מ הייתה המבטחת של רכבו של סאלח במועד קרות התאונה. בהחלטתי מיום 14.10.18 קבעתי שהיה חוסר מעש מטעם הנתבעים 1 ו-2 בהמצאת כתבי הטענות לאותו סאלח שהוא תושב האזור ולכן הוריתי על מחיקת הודעת צד ג' שנשלחה לו על ידי הנתבעים 1 ו-2. כמו כן, קבעתי שמאחר וחברת פלסטין לביטוח בע"מ, לא יכולה לעמוד בפני עצמה, ללא אותו סאלח, בהיותו המבוטח, הוריתי על מחיקת הודעת צד ג' גם כלפיה.

3. ביום 9.2.14 נשמעה עדותם של נהג רכב התובעת והנתבע 1 ולגבי אופן קרות התאונה, וזאת בפניי כבוד הרשמת הבכירה צביה גרדשטיין פפקין (כתוארה דאז). הצדדים מסכימים כיום, וזאת על אף שעדותם של שני העדים לא נשמעה בפניי, שיינתן פסק דין מנומק על ידי בהסתמך על העדויות מאותו היום ומבלי שיהיה צורך בשמיעת עדותם מחדש.

4. מעדותו של נהג רכב התובעת עולה שסאלח פגע עם רכבו ברכב הנתבעים 1 ו-2, וזאת לאחר עקיפה מסוכנת שביצע, וכתוצאה מכך, רכב הנתבעים 1 ו-2 נהדף לעבר רכב התובעת ופגע בו (ראו פרוט' עמ' 3 ש' 23 עד עמ' 4 ש' 2). די בעדותו של נהג רכב התובעת על מנת לדחות את התביעה ולקבוע שהתובעת לא הצליחה לעמוד בנטל ההוכחה שרובץ לפתחה להוכיח את אחריותו של הנתבע 1 לתאונה.

5. מעבר לנדרש, גם לפי עדותו של הנתבע 1, הרכב של סאלח ביצע עקיפה מסוכנת ופגע ברכבם של נתבעים 1 ו-2 ורכב זה נהדף לעבר רכב התובעים (פרוט' עמ' 5 ש' 10-2).

6. לסיכום, הנני קובע כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה לעניין האחריות של הנתבע 1 לגרם התאונה. מדובר במקרה מובהק של גורם זר מתערב ואשר מנתק לחלוטין את הקשר הסיבתי בין המכה שקיבל רכב התובעת מרכב הנתבעים 1 ו-2. לסיכום, על נתבעים 1 ו-2 לא רובץ כל אשם בגין התאונה.

7. בנסיבות אלה, התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת 2 את הסכומים הבאים:

א. 350 ₪ בגין שכרו של הנתבע 1 בשל התייצבות לדיון ביום 9.2.14 (ראו עמ' 6 ש' 13 לפרוט').

ב. 500 ₪ בגין שכרו של הנתבע 1 בשל התייצבות לדיון ביום 20.1.19 (ראו עמ' 9 ש' 19 לפרוט').

ג. 1,800 ₪ שכר טרחת עורך דין.

8. זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ט, 20 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
11/12/2017 החלטה שניתנה ע"י נועם רף נועם רף צפייה
26/04/2018 החלטה על תשובת המבקשת נועם רף צפייה
06/05/2018 החלטה על בקשה של סאלח קאוסמה ביטול החלטה/פס"ד - בטרם חלפו 30 יום נועם רף צפייה
14/10/2018 החלטה שניתנה ע"י הישאם אבו שחאדה הישאם אבו שחאדה צפייה
20/01/2019 פסק דין שניתנה ע"י הישאם אבו שחאדה הישאם אבו שחאדה צפייה