1. בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת אילת דגן) שניתנה ביום 22/10/13 במסגרת תיק אזרחי 50616-07-10, לפיה נדחתה בקשת המבקשות למתן צווים לתצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי, לרבות עיון בהם וכן ליתן מענה לשאלון שהוצג.

2. בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה וכי דינה להדחות בעיקר לאור מועד הגשתה ואופן ניסוחה, תוך התעלמות מכל ההליכים שהיו עד להגשת כתב התביעה המתוקן.

3. ככלל, הגשת כתב תביעה מתוקן אינו מאפשר פתיחת כל ההליכים מחדש תוך התעלמות מההליכים הקודמים שהיו, והכל בתוקף הרשות שניתנה.

תובע שקיבל רשות לתקן כתב תביעתו בתנאים מסוימים, אינו יכול לבצע התיקון אלא בכפוף לאותם תנאים; ומשננקטו הליכים קודם לכן, שהם נדרשים גם על פי כתב התביעה המתוקן, אין מקום לכאורה ובהעדר בקשת הבהרה, לאפשר פתיחת הדיון בנוגע לנושאים שכבר נדונו והוכרעו, הגם שנתונה הסמכות העקרונית לעשות כן.

במקרה דנן, כאשר מוגשת בקשה לגילוי מסמכים בשלב כה מאוחר של ההליך, ובמיוחד לאור העובדה שכתב התביעה המתוקן, נעשה לגבי נושאים שעלו כבר בכתב התביעה המקורי - תוך צמצום השאלות שבמחלוקת - היה על המבקשים ליתן פירוט של ההליכים שהיו עד לאותו מועד, לפרט מהם המסמכים שגולו אם גולו, ומדוע יש להידרש לבקשה - שהיא בקשה נוספת על זו שהועלתה כבר במהלך הדיונים הקודמים - תוך ציון נסיבות ועובדות, ולא להסתפק בטענות משפטיות בדבר סמכות בית המשפט לאפשר גילוי בעקבות תיקון כתבי טענות. מסקנה זו עולה גם מפסק הדין אליו הפנו המבקשים (ע"א 638/70, איחוד בתי ספר טכניקום - הרמס בע"מ, חיפה נ' מיכאל אדלר, פ"ד כה(2) 679, 698ד, להלן: פס"ד אדלר). יודגש עוד, כי בפס"ד אדלר נדחתה הבקשה לתיקון כתבי טענות, לאור הצורך שם לשמוע ראיות, ואולם יודגש שאילו ניתנה רשות לתקן, גם אז היה צורך בהבאת ראיות "שטרם נשמעו" (ההדגשה אינה במקור - ש'ו').

מעבר לאמור, בקשה כגון זו שהוגשה ראוי שתובא בפני בית המשפט לאחר שיוגש כתב הגנה ולאחר שניתן יהיה לבחון מהן השאלות שנותרו במחלוקת, ובאיזו מידה יש בהן כדי לגלות עילת תביעה או עילת הגנה.

מעבר לאמור, משהוגשה הבקשה במועד בו היא הוגשה, בטרם הוגש כתב הגנה (מבדיקת התיק בנט-המשפט טרם הוגש כתב), יש גם להתייחס לשאלת הארכת הדיון.

בנסיבות אלה ראוי להביא את מקצת ההליכים שהיו עד למועד הגשת הבקשה האמורה, לרבות אופן התנהלות המבקשים.

4. ביום 28/7/10 הגישו המבקשים ועוד אחרים כתב תביעה נגד המשיבים, בנוגע לרכישת משרדים בבניין הידוע כ"בית כרמלים" בטירת הכרמל.

בתביעה טענו התובעים שם, כי המשיבות מכרו להם שטחים ויחידות שאינם תואמים את גודלם לפי הסכמי המכר, תוך שגבו תמורה ביתר, ולכן עתרו שם התובעים לסעד של השבת הפרשים וירידת ערך.

בנוסף, טענת התובעים הייתה כי הבניין מוזנח ולא מתוחזק ברמה נאותה ויש בכך כדי להפר את ההתחייבות בהסכם הניהול.

הסעד לו עתרו התובעים - סעד כספי על סך של 1,200,000 ₪.

באותה עת היו התובעים מיוצגים על ידי משרד עורכי דין אחר.

5. כתב ההגנה מטעם המשיבות הוגש ביום 1/12/10. במסגרתו טענו המשיבות כי התביעה הכספית נגד המשיבה 1, כמפורט בסעיפים הרלוונטיים בכתב התביעה, התיישנה ולכן יש לדחות על הסף את התביעה לתשלום סכום של כ-273,000 ₪.

עוד נטען כי יתרת התביעה הוגשה שלא בתום לב, וככל שמדובר בתחזוקה לקויה של שטחי הציבור בבניין, הרי שהדבר מוכחש. טענות אלה יש להעלות רק כנגד חברת הניהול, אשר היא המשיבה 2, וחלק מן התובעים נמנעים מלשלם דמי ניהול. בנושאים האחרים ניתן פירוט בכתב ההגנה.

6. במסגרת החלטות ביניים לקראת דיון מקדמי ראשון שנקבע ליום 27/4/11, לאחר שהוגשו כתבי הטענות מטעמם של שני הצדדים, הורה בית משפט השלום בהחלטה שניתנה ביום 14/12/10 על:

צו גילוי מסמכים הדדי ועיון במסמכים, בתוך 30 ימים;

הגשת כל העדויות לרבות חוות דעת מומחים, לתובעים בתוך 60 ימים.

עוד הודגש כי אם התובעים לא יגישו תצהירים במועד, תמחק התביעה.

אעיר כבר בשלב זה, שבמסגרת הבקשה לגילוי מסמכים היה על המבקשים להזכיר קיומה של ההחלטה האמורה, לפרט את המסמכים שגולו במסגרת צו הגילוי, לציין מהם המסמכים הנוספים המתבקשים, ומדוע יש באלה צורך לאור כתב התביעה המתוקן. אין בבקשה שהוגשה התייחסות לנושאים הנ"ל.

7. התצהירים מטעם חלק מן התובעים הוגשו רק ביום 20/3/11 וזאת רק לאחר שנשלחה להם החלטה נוספת על ידי בית המשפט, לפיה אם לא יעשו כן עד ליום 3/3/11, תימחק התביעה. בתאריך האחרון ניתנה החלטה נוספת לפיה האריך בית המשפט את המועד להגשת תצהירים עד ליום 20/3/11. במועד זה הוגשו התצהירים מטעם המבקשים 3-1 בלבד.

תצהירי המשיבים הוגשו ביום 14/6/11.

ביום 16/5/11 הגישו המשיבות בקשה למחיקת התביעה ביחס לתובעים 4, 5, 6 ו-7. בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט ביום 22/9/11, לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתנה ארכה נוספת למבקשים להגשת תצהירים מטעם התובעים 7-4 וכן חוות דעת שטרם הוגשה עד לאותו מועד. בסופו של דבר ביום 4/4/13, ניתן פס"ד הדוחה את תביעת תובעים אלה, נגד המשיבות, ללא צו להוצאות בהסתמך על הסכמת הצדדים.

8. ביום 8/7/12 הגישו המשיבות בקשה לסילוק התביעה על הסף, בנוגע לתביעה להחזר כספי או פיצוי בגין הפרשי שטחים, ובנוגע ליתרת התביעה דחייה כנגד המבקשת מס' 1 על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות.

בית המשפט הורה באותו יום על מתן תגובה עד ל-30/7/12. משלא נתקבלה כל תגובה מטעם המבקשים על אף אישור המסירה, במועד שנקבע ניתן פס"ד המורה על מחיקת התביעה וחיוב המבקשים בשכר טרחת עו"ד וכן בשכר טרחת המומחה של המשיבות.

המבקשים עתרו לביטולו של פסה"ד, וביום 19/11/12 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט שלמעשה היה מקום לדחות את התביעה, וכל הדיון שבית משפט קמא המשיך בו והנכונות לבחון את סיכויי התביעה הוא בגדר של לפנים משורת הדין (סע' 10 להחלטה).

בהמשך לאותה החלטה התייחס בית המשפט לבקשה לסילוק על הסף, וקבע כי יש לקבל את טענת המשיבות בנוגע לטענות ולסעיפי הפיצוי בגין הפרשי השטחים כנגד המשיבה 2 וכמו כן יש לקבל את הטענות בדבר פיצוי בגין ניהול כושל והפרת הסכם ניהול כנגד משיבה מס' 1.

עוד הוסיף בית משפט השלום וקבע שיש לקבל את טענת ההתיישנות בגין התביעה לפיצוי על הפרשי שטחים.

לאור הנימוקים שפורטו שם הורה בית המשפט על סילוק על הסף של כל הסעיפים שנוגעים לפיצוי בגין הפרשי שטחים וגובה הפיצויים המתבקשים בעניין זה.

בית המשפט הוסיף והורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 60 יום, תוך הבהרה במדוייק מהן העילות שנותרו, ייחודן למשיבה המתאימה בהתאם להסכמים הספציפיים, ותוך פירוט נדרש ממה נובע כל סכום ביחס לכל אחת מן המשיבות.

9. ביום 7/3/13 הגיש ב"כ התובעים המקורי בקשה לשחרור מייצוג התובעים, והודעה על החלפת ייצוג המבקשים 3-1 (שהם המבקשים בבקשה בפניי).

כתב התביעה המתוקן הוגש לאחר מתן ארכה מוסכמת ביום 30/5/13.

המשיבות הוסיפו והגישו בקשה לסילוק כתב התביעה המתוקן על הסף, ובקשה דחופה למתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן ביום 2/7/13. לאחר קבלת תגובת המבקשים (14/7/13), ניתנה החלטה ביום 17/7/13 כי דין הבקשה לדחייה על הסף להידחות; למשיבות ניתנה ארכה להגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 1/10/13.

בית המשפט הוסיף והתיר להגיש תצהירים משלימים לשני הצדדים, וקדם משפט נקבע ליום 6/1/13.

10. הבקשה למתן צו לגילוי מסמכים הוגשה ביום 21/10/13, לאחר שמכתב הדרישה שנשלח למשיבות ביום 11/8/13, לא נענה.

אין בבקשה שהוגשה כל פירוט בנוגע להליכים הקודמים שהיו, אין התייחסות למסמכים שגולו אם גולו, ואין גם הסבר מדוע הוגש צו גילוי מסמכים בשלב זה של ההתדיינות, במיוחד כאשר תיקון כתב התביעה נעשה על דרך צמצום העילות.

בנסיבות אלה ניתנה החלטה על ידי בימ"ש השלום ביום 22/10/13, כי יש לדחות את הבקשה לאור השלב בו הוגשה, ולאור ההליכים הקודמים שהיו בתיק.

11. בבקשת רשות הערעור שהוגשה בפניי, אין כאמור התייחסות להליכים שהיו, אין פירוט נדרש למועד הגשת הבקשה, והבקשה בעיקרה מתייחסת לעובדה שהגשת כתב תביעה מתוקן יש בו כדי לאפשר פתיחת כל ההליך כאילו מתקיים הוא מתחילתו.

הבקשה גם הוגשה בטרם הוגש כתב הגנה.

12. אכן תיקון כתבי טענות מאפשר פתיחת הליכי קדם, ואולם אלה אינם יכולים להיעשות תוך התעלמות מההליכים שהיו עד לאותו מועד.

משהוגשה בקשה לגילוי מסמכים, נתונה לבית המשפט הסמכות לשקול אם יש מקום ליתן צו. במסגרת השיקולים רשאי בית המשפט להתייחס למועד הגשת הבקשה, לאופן ניסוחה לרבות התייחסות לשאלה מדוע הוגשה הבקשה רק במועד זה, כאשר כתב התביעה המתוקן כאמור צמצם את המחלוקת שפורטו בכתב התביעה המקורי, הגם שדרש פירוט לאותן עילות שנותרו.

13. בנסיבות אלה, והגם שראוי היה כי המשיבות ישיבו למכתב הדרישה לגילוי, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא, ויש להורות על מחיקת הבקשה במיוחד לאור אופן ניסוחה ומועד הגשתה.

אין באמור כדי למנוע מן המבקשים לחזור ולהגיש בקשה תוך התייחסות לנושאים שפורטו לעיל, לאחר שיוגש כתב הגנה, וזאת לאחר שיחזרו ויפנו למשיבות בדרישה לגילוי, ככל שיהיה צורך לאחר עיון בכתב ההגנה ובנספחים שיצורפו לו.

14. אציין עוד, שאין בשינוי בייצוג בעלי הדין כדי לאפשר פתיחת ההליך מתחילתו תוך התעלמות מההליכים שהיו עד לאותו מועד. כמו כן אין להתעלם מהארכת ההתדיינות שהייתה מטעמם של המבקשים.

משהבהיר בית משפט קמא בהחלטתו מיום 19/11/12, כי לא היו בפניו טעמים המצדיקים קבלת הבקשה לביטול פסה"ד שניתן ביום 8/7/12, וכי סיכויי התביעה נבחנו לפנים משורת הדין, מוטלת חובה יתרה על המבקשים, למנוע התנהלות שיש בה משום הארכת ההתדיינות שלא לצורך.

15. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.