<#2#>

נוכחים:

ב''כ המאשימה – עו''ד אפרת דידי

אין התייצבות לנאשם

פרוטוקול

ב''כ המאשימה: הנאשם לא הופיע, אני מבקשת לדון בהעדרו.

<#3#>

החלטה

הנאשם נכח בדיון הקודם והוזהר בחובת התייצבות, אך לא הופיע.

לפיכך, התיק ינוהל בהעדרו (השעה 12:45).

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ג, 21/01/2013 במעמד הנוכחים.

מר עופר שובע, לאחר שהוזהר כדין:

בסוף שנת 2008 תחילת 2009 התקבלה החלטה באגף הנדסה לפעול כנגד כל חריגות הבניה, שמפריעות לבנייה עתידית של אזור "המשולש הגדול" שבחלקו המערבי צפוי לעבור כביש עתידי, דרך רפאל איתן. בעקבות אותה החלטה יצאתי לשטח עם תרשימים ומפות, והתחלתי לבצע חקירה ולבדוק למי שייך כל אחד מהמבנים המוצבים בשטח. המבנה המערבי ביותר שממוקם על תוואי הדרך העתידית, לא הצלחתי לאתר למי הוא שייך. בהתייעצות עם המח' המשפטית הוחלט להגיש כתב אישום לפי סעיף 212 וליידע את בעל המקום על ידי מכתב שהודבק על דלת המבנה ועל הכניסה למתחם.

בעקבות המכתב הגיע אליי הנאשם ביום 28.06.10 לחקירה באזהרה, והצהיר שזה אכן המבנה שלו.

הוא טען שאין לו היתר, שהוא מגיש בקשות להיתר. הראיתי לו שהמבנה היה ממוקם כ-20 מ' דרומה, הוא אמר שזה לא משנה, השטח שלו והוא יכול להעביר אותו לאן שהוא רוצה. בתצ''א אפריל 2008 נראה כי אותו מבנה עומד כ-20 מ' ביחס למשטח הבטון. (גיליון פיקוח על תמונותיו מסומן ת/1).

כשביקרתי בשטח, המבנה כבר היה מוצב על משטח הבטון – מציג תמונה מיום 28.01.09 (תמונות מסומנת ת/2). באותה ביקורת המבנה טרם חובר לתשתיות. מציג תמונות נוספות (ת/3).

מגיש דו''ח מיום 22.07.09 (ת/4) שמתאר את המיקום הנוכחי של המבנה ואת הזזתו 20 מ' צפונה.

מגיש דו''ח מפקח מיום 2.05.10 המתעד את הדבקת ההתראה בכניסה למתחם ועל המבנה (ת/5).

מגיש דו''ח מיום 25.05.11 שבו מצאתי שלוקחים את החשמל למבנה היביל מהשכן (ת/6).

מגיש תצא''ות משנת 2006 ו-2008. בתמונה התחתונה לא רואים את המבנה, בעליונה רואים את המבנה 20 מ' דרומה, מתחת למשטח הבטון (ת/7). אין היתר למבנה נשוא כתב האישום. הוא מפריע לעיריה לבצע תשתיות.

ערכתי חקירה למשה שרגא – מגיש את הפרוטוקול (ת/8).

מר סרגיי מאלישב, לאחר שהוזהר כדין:

אני מחב' אופק, מנהל מח' סקרים ומפענח צילומי אוויר.

אני מתייחס לת/7 – ב-2006 לא היו עדיין מבנים במתחם הזה, גם לא כל הסוללות שרואים אח''כ, הן קיימות רק בחלק מהמתחם. יש גם משטח בטון שנמצא באמצע המתחם, שעדיין לא קיים ב-2006. אני מסמן בעיגול את שני המבנים המופיעים במרכז התמונה העליונה בת/7. אלו המבנים שלא היו בשנת 2006, כפי שניתן לראות בתמונה התחתונה של ת/7.

פענחתי תצלום מ-3.10.08, וההבדל המהותי שאני רואה בין אפריל לבין אוקטובר 2008 הוא שהוצב מבנה על משטח הבטון, שרואים אותו מצוין באפריל, ועליו נמצא המבנה באוקטובר – אני מתייחס למשטח הבטון שהוא העיגול העליון בתמונה העליונה בת/7.

אני מציג חוות דעת שערכתי, שמסבירה את הדברים (ת/9).

ב''כ המאשימה: מגישה 2 תעודות עובד ציבור של גב' שרה שרעבי, ולפיהן השטח מיועד לדרך (ת/10-ת/11).

אני מבקשת להרשיע.

<#5#>

הכרעת דין

1. לנאשם מיוחסת עבירה של ביצוע עבודות ללא היתר בניה, וכן שימוש חורג.

2. בהתאם לכתב האישום, במועד מסוים בין חודש אפריל 2008 לחודש אוקטובר 2008, הציב הנאשם מבנה טרומי על משטח בטון, בשטח של כ-34 מ''ר, במקום הנקוב בכתב האישום.

3. בתחילת ההליך הודה הנאשם בעובדות והורשע. לאחר מכן התייצב פרקליט מטעם הנאשם וביקש לחזור בו מההודאה ולבטל את ההרשעה. בהמלצת בית המשפט הסכימה המאשימה לכך ונקבע דיון הוכחות. סמוך למועד ההוכחות עתר הסניגור לשחרור מייצוג בטענה ששכרו לא שולם, וכן טען לחוסר שיתוף פעולה מצד הנאשם. בהקשר זה אציין כי כתב האישום הוגש בשנת 2010, וזמן רב יחסית חלף עד שאותר הנאשם והובא לדין במסגרת צווי הבאה.

4. בהחלטתי לפני מס' ימים שחררתי את הסניגור מייצוג, וזאת על רקע העובדה שהנאשם הוזהר שיישפט בהעדרו אם לא יתייצב, חשש שהתאמת בדיון היום.

5. שמעתי את מפקח הבניה, מר עופר שובע, ואת מומחה התובעת. מר שובע תיאר בפירוט את הבניה המיוחסת לנאשם, והציג דוחות חקירה ותצלומים של האזור, מהם עולה חד משמעית כי העובדות המיוחסות לנאשם בכתב האישום נכונות (ראה המבנה המצולם בת/2 וסדרת התמונות בת/1).

6. מומחה פענוח התצ''אות העיד בדבר נכונותן, וכן בדבר עיתוי הצבת המבנה נשוא כתב האישום, כעולה מהתצ''אות המופיעות בת/7, שבתחתונה שבהן ניתן לראות כי לא מופיע מבנה (תצ''א מיום 24.11.06) ובעליונה שבהן מתווסף המבנה נשוא כתב האישום (תצ''א מיום 5.04.08).

7. בהתאם לעדויות ולתמונות, המבנה המופיע בתמונה העליונה בת/7, המוקף בעיגול, הוזז והונח על משטח הבטון המופיע באותה תמונה בסמוך אליו, זמן קצר לאחר מכן.

8. עוד העיד מר שובע, כי אין היתר לבניה למבנה. בנוסף הוברר כי השטח הנדון מיועד לדרך, וממילא לא ניתן לקבל היתר בניה במקום (ראה תעודות עובד ציבור ת/10 ו-ת/11).

9. בסיפת הדברים אציין, כי הנאשם נקשר לעבודות נשוא כתב האישום בין היתר בעדותו של מר שובע ובחקירתו לפניו, כעולה מדו''ח הפיקוח ת/1 (ראה דברי הנאשם בעמ' 2 לאותו מסמך).

10. בהינתן כל האמור, ומשהוכחו העובדות הרלוונטיות, אין לי אלא להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ג, 21/01/2013 במעמד הנוכחים.

ב''כ המאשימה: אני מבקשת צו הבאה ללא שחרור.

<#7#>

החלטה

על מנת לגזור את דינו של הנאשם יש צורך בהבאתו לבית המשפט.

הנאשם עושה דין לעצמו, ובחר לא להתייצב, למרות שהדיון נקבע בנוכחותו. לכך יש להוסיף את הקושי באיתורו ובהבאתו לדין תקופה ארוכה לפני כן.

לפיכך מוצא כנגד הנאשם צו הבאה ללא שחרור.

קובע את התיק לדיון נוסף ביום 28.01.13 בשעה 09:30.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ג, 21/01/2013 במעמד הנוכחים.