1. בבקשה זו עותרת המבקשת להורות על הגשת ראיה נוספת שהינה תמלול שיחה בין בעלה לבין עד בשם אלי לב.

בקשה זו מוגשת לאחר הגשת סיכומים מטעם שני הצדדים.

2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לא מצאתי להיעתר למבוקש, ואלה נימוקיי:

א. בבקשה נטען כי מר לב מודה בתשלום סך של 10,000 ₪ על חשבון השטר נשוא תובענה זו.

ברם, המבקשת לא דק פורתא: מהתמליל עולה כי התשלום האמור בוצע לכאורה ע"י אחיו של מר לב ולא ע"י מר לב עצמו כך שהמדובר בעדות שמועה ולא בראיה ישירה.

ודוק: המבקשת לא עתרה לזמן את אחיו של מר לב לאישוש האמור בתמליל.

אילו הייתה המבקשת עותרת לזמן את אחיו של העד, יש והייתי שוקלת את הבקשה, אך משלא נדרש לזמנו כאמור, המדובר אפוא בעדות שמועה בלבד.

ב. על זאת יש להוסיף גם כי אף על העדתו של העד עצמו ויתרה היא על אף הזדמנויות רבות שניתנו לה, לרבות האפשרות להעידו בבית המשפט בבאר שבע (מקום מגוריו של העד) וזאת בשים לב למצבו הרפואי אשר לא אפשר הגעתו לאילת (ר' החלטותיי מיום 28.4.13, מיום 18.6.13 ומיום 30.7.13 ור' תגובת המבקשת מיום 23.6.13).

ג. עוד יש להוסיף כי המדובר בגרסה חדשה המהווה שינוי חזית מעדותה הקודמת שלפיה טענה כי השטר נשוא התובענה נפרע ע"י העד מר לב דווקא.

כעת טוענת היא כי אחיו הוא זה שפרע את השיק וזאת לאחר שהסתיימה פרשת ההוכחות.

בשים לב למועד הגשת הבקשה לאחר שהסתיימה פרשת ההוכחות ואף הוגשו סיכומי הצדדים ובשים לב למהותה של התובענה שהינה תובענה בסדר דין מהיר אשר התארכה הרבה מעבר למועדים הקבועים בתקנות, הרי שגם מנימוק זה לא מצאתי להיעתר לבקשה.

3. אשר על כן הבקשה נדחית.

שאלת החיוב בהוצאות תידון במסגרת פסק הדין הסופי.

4. התובעת טרם הגישה את סיכומי תשובתה.

היה ואלה לא יוגשו תוך 14 יום ממועד קבלת החלטתי זו, יראו אותה כמי שויתרה על זכותה להגישם.

5. המזכירות תיצור משימה למתן פסק עם קבלת סיכומי התשובה או בחלוף המועד.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.