ערכאת הערעור קבעה בפסק הדין מיום 10.9.12, כי לא ניתן לקבוע שעדותו של שעדותו של נחמיאס, לפיה נתבע 2 חתם כערב אישית לפירעון השיקים שבמחלוקת, לא נסתרה וכן לא היה צורך בהעדת פקידת המשרד, שכן עדותה אינה רלוונטית לשאלת חתימת הערב.

נקבע, שיש להחליט שוב בשאלה- האם הוכחה טענת התובעת שנתבע 2 חתם על גב השיקים כערב אישי, דהיינו, האם הוכחה חתימתו.

לאחר שניתן פסק הדין בערכאת הערעור, הגישו הנתבעים את הבקשה דנן, להוספת ראייה – חוות דעת גרפולוגית גב' פנינה אריאלי מיום 10.10.12, בטענה, שבפני בית המשפט עדות יחידה של נחמיאס שלטענת המערער , הינו בעל אינטרס כלכלי בתביעה ולא ניתן לסמוך על עדותו לאור הסתירות, כך נתבע 2, בעדותו- אותן מפרט המערער בבקשה דנן..

טוען נתבע 2 כי בקשתו להוספת ראיה הינה למען הזהירות, שכן נטל הראיה מוטל על התובעת.

התובעת המתנגדת לבקשה טוענת, שזו הוגשה בניגוד לסדרי הדין כיוון שחוות הדעת צורפה לבקשה ללא קבלת רשות, והיא לא הוגשה בשלבי הגשת הראיות ללא סיבה, שכן בבקשה מפורט שהנתבעים שקלו להגיש חוות דעת בשלב הבאת הראיות. אין להתיר הגשת חוות דעת עתה, לאחר שמיעת הראיות ומתן פסק הדין. קבלת חוות הדעת, טוענת התובעת, תפתח את הדיון מחדש.

לכך משיב הנתבע, כי יש לעשות צדק ולבחון את השאלה האם נתבע 2 חתם כערב אישית.

מאחר והתיק הוחזר לבית משפט זה לבחון שוב את שאלת הוכחת חתימת נתבע 2 כערב אישית, אני מתירה את הגשת חוות הדעת.

התובעת רשאית אף היא להגיש חוות דעת מומחה בתוך 30 יום מהיום, וככל שיתבקש , ימציא נתבע 2 לתובעת חתימות לבדיקה.

דיון לצורך חקירת המומחה , וככל שתגיש התובעת חוות דעת מטעמה, חקירת שני המומחים, יתקיים ביום 27.12.12 בשעה 08:30

ניתנה היום, ט' חשון תשע"ג, 25 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.