בתיק זה ניתן ביום 30.1.12 פס"ד, בו קבעתי שהתובעת הוכיחה שהנתבע 2 (להלן: "הנתבע") חתם באופן אישי כערב על השיקים, שהתובעת הוכיחה שניתנה תמורה בעד השיקים ושהנתבע לא הוכיח את טענתו שהתובעת אינה אוחזת כשורה. התביעה התקבלה, והנתבעים ביחד ולחוד חויבו לשלם לתובעת הוצאות שכ"ט בסך 20,000 ₪. כן נקבע כי ההליכים בתיק ההוצל"פ ימשכו.

הנתבעים הגישו ערעור על פסק הדין וכב' הש' גינת קבע שלא ניתן לקבוע שעדותו של נחמיאס לא נסתרה, הנתבע ואביו הכחישו את עדותו ואין מחלוקת שפקידת המשרד לא נכחה בעת החתימה שבמחלוקת. לכן, ביטל כב' הש' גינת את פסה"ד בכל הנוגע לחיוב הנתבע באופן אישי שיש לדון שוב בשאלה, האם הוכחה טענת התובעת, שהנתבע חתם על גב השיקים כערב אישי.

לצורך דיון בהתאם להחלטת כב' בית המשפט המחוזי ובהתאם להחלטתי מיום 25/10/12 הגיש כ"א מהצדדים חוות דעת מומחה, התובעת הגישה חוות דעת מטעם מיכל דורון והנתבעים הגישו 2 חוות דעת מטעם פנינה אריאלי .

חוות הדעת של הגב' מיכל דורון:

מיכל דורון עוסקת ביעוץ ואבחון גרפולוגי, בעלת תואר גרפולוגית מוסמכת מטעם האגודה

לגרפולוגיה מדעית, בעלת תואר ראשון ושני ולמודי השלמה. היא עברה קורס להכשרת גרפולוגים

וותיקים ועוסקת בגרפולוגיה מאז 1988. כן עסקה במיון כוח אדם ומפעלים באבחון כתבי יד.

לגרסתה, גרפולוג מומחה עוסק בכל תחומי הגרפולוגיה ולא רק בגרפולוגיה משפטית. היא עוסקת

בכל סוגי הגרפולוגיה, הקימה ועדה לגרפולוגיה משפטית, היא בעלת ניסיון של 27 שנה ומוניטין רב

בתחום וכיוון שאינה עוסקת רק בגרפולוגיה משפטית יש לה תמונה רחבה וכללית.

מיכל דורון בדקה את השיקים שבמחלוקת שנמשכו מחשבון יוליוס קלאס בע"מ, בהגדלה של פי 25 ובהגדלת מסמכים וצילומים. לצורך השוואה היא השתמשה בשיקים שבמחלוקת ובחנה את החתימות עליהם אל מול חתימות וספרות שכתב וחתם בפניה הנתבע, ו- 6 עותקים של שיקים עליהם חתם. היא נתבקשה לבדוק אם כתב היד, שמו והספרות ליד שמו של הנתבע על גבי השיקים שבמחלוקת, נכתבו על ידי הנתבע והאם הנתבע חתם בגב -3 השיקים שבמחלוקת ומצאה זהות בין המסמכים שבמחלוקת לבין המסמכים להשוואה שקיבלה לבדיקה. לגרסתה, לעיתים קרובות חתימתו של אדם שונה לחלוטין מהאופן בו הוא כותב את הטקסט ולכן ראוי לבדוק בנפרד, את כיתוב השם והספרות ואת החתימה.

לגבי כיתוב השם והספרות קבעה המומחית, שכתב ידו של הנתבע מאופיין בתנועה מהירה, זווית הכתיבה תנודתית ומשתנה בין זווית לישרה, בין 75 מעלות ל- 85 מעלות, השם הפרטי מופיע בזווית חדה יותר הן במסמכים שבמחלוקת והן במסמכים להשוואה. האותיות בגודל בינוני, יש פלישה בין השורות גם בדף חלק, יש אותיות קטנות וגדולות לסירוגין, מבנה האותיות והספרות מאופיין באזור אמצעי דומיננטי והכיתוב של השם החלק העליון קצוץ מעט בעיקר באות ט'. מבנה הספרות מאופיין בשילוב של עיגול וזווית לסירוגין, הספרה אפס נסגרת מלמטה לעיתים פתוחה ולעיתים זוויתית. לחץ הכתב בינוני עד חזק, אופן הלחיצה הינו מאפיין אישי מאוד ולא ניתן לחיקוי, קו הכתב די עבה, מרקם הנקודות מפוזר ודומה, האותיות בנויות מקערות וזוויות החתימה.

חתימת הנתבע בנויה משמו הפרטי – טל – היא מהירה ובמבנה חוטי מפושט עם חיבור מיוחד מהיר של הלולאה בין הט' ל – ל' המופיע בכל המסמכים. מיכל דורון מצאה דמיון רב בין האות ט' בכיתוב המסמכים ללא החתימה לבין החתימה, כאשר שתיהן זוויתיות ודומות לטקסט.

ממצאיה הם שרבים הסימנים הזהים בין המסמכים שבמחלוקת לבין המסמכים להשוואה וזיוף או חיקוי במקרה זה קשה עד בלתי אפשרי.

מבנה האותיות בחתימה מפושט, זוויתי וחוטיות שולטת במבנה האות במסמכים שבמחלוקת ובמסמכי השוואה. לחץ החתימה בינוני עד חזק כמו כתב היד, כתיבת החתימה הינה מהירה, ערנית וקלילה, האות ל' מתרוממת למעלה בגובה אנכי עם כפיפה של זווית חדה שחוזר על עצמו יש חיבור בין האותיות ט' ו- ל'. בחתימה רבים הסימנים הזהים בין המסמכים במחלוקת ואלה שלהשוואה וחיקוי או זיוף קשה עד בלתי אפשרי.

מסקנותיה של מיכל דורון הן שהחתימות במסמכים שבמחלוקת ובמסמכי ההשוואה הן של הנתבע.

בחקירתה העידה שהעזרים בהם היא משתמשת אינם נחותים מאלה שמשתמשת גב' אריאלי – מומחית מטעם הנתבע, היא עובדת בצורה מקצועית, יש לה מכשירי P25 ולא 50 ו- P25 שהינו טוב וכן מגדילה במחשב, במכונות צילום וסריקה. בשימוש במיקרוסקופ P50 אין פרספקטיבה, מגיעים לתוצאות לא טובות. מהמסמכים שהיו בפניה הצילומים בהם השתמשה הינם טובים, ו"הצילום הזה היה צילום טוב, ממה שיכולתי להפיק" . לגרסתה, ניתן לבחון את המסמכים בצורה מצוינת וברורה וניתן להסיק מסקנות ברורות בוודאות. אחד הדברים החשובים בגרפולוגיה, הינו לתת לאדם לכתוב, כיוון שכאשר מכתיבים, הכותב לא חושב על מה את שהוא כותב.

היא אישרה שההגדלה במסמך השני בחוות דעת ההשלמה של גב' אריאלי, ברור הרבה יותר

מההגדלה שלה במסמך X 2. כן אישרה שמסמך ג' בעמוד 5. X2 לחוות דעתה, הגדלת החתימה

שהיא ביצעה קטנה מזו שאצל אריאלי מעט ברורה יותר. טרם שכתבה את חוות דעתה,

קיבלה את שלושת השיקים שבמחלוקת, מצבם הפיזי של ההמחאות היה באמת קשה, אבל עם זאת

אפשר היה להסיק מסקנות, אחרת לא הייתה מקבלת את העבודה. בשיק X 2 יש קרע, יש התיישנות

ועם זאת ניתן לתת חוות דעת למרות התיישנות השיק. הקרע אינו ממש על הערבות, הוא קטן ולא

הפריע לה, למרות שהוא נוגע באותיות. הקטע הלבן המכסה את המילה בן אפרים, מקשה על זיהוי

הכתב, אבל זה אפשרי. ב- X 2 הצד הקדמי של השיק מעט יותר חזק מגב השיק, הלחץ מעט יותר

חזק, אך אין המשמעות שהוא יותר ברור.

לדבריה, הרווח בהמחאות שבמחלוקת, בין המילה "טל" לבין המילה "אפרים" קטן יותר מזה

שבהכתבות, אך אינו בכל המסמכים וזה רווח קטן ותנודי. " במבט ראשון יש הבדל כשכותבים על

שיק אז יש הבדל...... יש פה רווח יותר גדול, אז מה זה לא נותן שום דבר. " עוד לדבריה בכל

המסמכים שבמחלוקת אין לולאה במילה "טל" אך יש קו מקשר "....באיקס 2 זה לולאה, באיקס 3

זה קו מקשר". בחלק מהמסמכים להשוואה יש חיבור לולאתי ובחלק לא, החיבור נמצא יותר

בחתימות להשוואה ולא בכתב היד להשוואה, אך זה לא רלבנטי, כיוון שיש טווח של חתימות ושל

כתב ויש הרבה פרמטרים אחרים, כמו מהירות ולחץ כתיבה. מסתכלים על הכתב עצמו תנועה,

צורה, מהירות, פלישות. בחתימה יש הפרדה ופיזור נקודות שאופייני כמעט לכל אדם. כל מסמכי

ההשוואה דומים . האות "ם" במסמכים שבמחלוקת במילה אפרים רשומה בשני קווים ובמסמכים

X1,X3 היא לא רצופה ועשויה משתי תנועות וכנ"ל במסמכי ההשוואה, 4, 5,6, 16

פנינה אריאלי המומחית מטעם הנתבע הגישה 2 חוות דעת, ראשונית ומשלימה.

פנינה אריאל הינה בעלת תואר בגרפולוגיה מקצועית מוסמכת מטעם אגוד הגרפולוגים, עברה הכשרות והשתלמויות באיגוד לגרפולוגים ותיקים, באיגוד בודקי המסמכים האמריקאי, כנס מומחים והשתלמויות בארה"ב, בוגרת קורס לחוו"ד מומחים במכון הישראלי לחוו"ד מומחים בוגרת תואר ראשון בספרות אנגלית וחינוך. היא עוסקת בגרפולוגיה מזה 25 שנה ממונה כמומחית בבתיהמ"ש ויועצת לגופים שונים, מרצה בתחום הגרפולוגיה מנהלת פורום גרפולוגי משפטית, יועצת לארגונים ומעבירה קורסים בתחום הגרפולוגיה. ערכה פרסומים בנושא.

עזריה הטכניים הינם: מיקרוסקופ סטראוסקופי משוכלל עם מצלמה מובנית המאפשרת הגדלה פי 50 וצילום הממצאים, תוכנה מיוחדת למצלמת המיקרוסקופ המאפשרת גיבוי גרפי של הצילום המיקרוסקופיים, תוכנה משוכללת להגדלה ממוחשבת של תמונות סרוקות, תאורה אולטרה ויולט מיוחדת לבדיקת מסמכים, פילטרים אופטיים ומכשירי מדידה למיניהם.

פנינה אריאלי קיבלה את ההמחאות שבמחלוקת, הכתבה של נתבע 2, דוגמאות חתימה שלו על דף שורות, הכתבה בפניה של שמו ותעודת הזהות שלו, הכתבה בפני ב"כ נתבע 2 של דוגמאות חתימה וכתב יד של נתבע 2, מסמך מקורי "גמר חשבון" מיום 18.10.09 בין יוסי נחמיאס ונתבע 2, העתקים כימיים של 6 שיקים של יוליוס קלאב בע"מ, צילום ייפוי כוח לפעול בחשבון שנתן נתבע 2 לבנק המזרחי באילת לפני כ- 10 שנים, העתק כימי של כתב התחייבות לקבלת מסגרת אשראי מיום 3.5.10, צילום תקנון של חב' יוליוס קלאב מיום 25.2.09, צילום פרוטוקול של חברת יוליוס קלאב בע"מ מיום 11.3.09 ומסמך סרוק מיום 11.11.10.

חוו"ד ראשונית מיום 10.10.12, בוצעה על בסיס צילומי השיקים כיוון שלא קיבלה מהתובעת את מקור השיקים. הסריקה בוצעה במיקרוסקופ לכל החתימות המקוריות בהגדלה פי 50, היא סרקה את החתימות והעלתה אותן בהגדלה ממוחשבת על גבי נספח לצורך המחשה.

החתימות להשוואה כתובות בצורת שרבוט מימין לשמאל ברצף קווי אחד, קיימות וריאציות בחלק הימני התחתון של השרבוט, לעיתים צורה זוויתית לעיתים גלית ולעיתים עם לולאה. הקו האחרון העולה משמאל לימין הינו ארוך ביחס לתחילת החתימות והוא נכתב במתח לחצי גובה.

לגבי החתימה שבמחלוקת מצאה פנינה אריאלי שיש דמיון צורני כללי לחתימות להשוואה בפרט בשני הקווים הראשונים שבתחילת החתימות, אך בבדיקה פרטנית יש הבדל. בחתימה על השיק X- 1 קיימת שקיעה למטה של הקו החמישי בניגוד לחתימות להשוואה, והקו האחרון מנותק מהחתימה ואינו כתוב באותו רצף גם זאת בניגוד החתימות להשוואה . בשיק X-2 ובחתימה הבודדת בגב השיק יש שקיעה עמוקה למטה של הקו השלישי בניגוד לחתימות להשוואה ובX-3 יש שקיעה עמוקה של הקו השלישי והקו המסיים אינו עולה בגובהו כמו במסמכים להשוואה.

לגבי כתב היד- בחתימה שבמחלוקת – השם טל כתוב עם חיבור בשתי האותיות והקו המקשר יוצר קו כיסוי בסיום האות ט' והחלק המעוגל. במסמכים להשוואה בכתב היד יש הפרדה בין שתי האותיות ובמסמך היחיד (15) יש הבדל מהותי בצורת הקו המקשר. לא קיים קו כיסוי בתחילתו ובחלק התחתון יש תפנית זוויתית חדה לאות ל'. האות ל' בכתב היד שבמחלוקת היא כתובה בזווית חדה ימינה שאינה מאפיינת את כתב היד בהשוואה . קיים גם ניגוד באות א' בין כתב היד שבמחלוקת לבין מסמכי ההשוואה הן בצורת האות והן במרחק מבסיס השורה . האות ם' שבכתב היד שבמחלוקת שונה לחלוטין עם כיוון קו שונה מזה שבהשוואה, שבו קיימת הפרדה בין שתי חלקי האות. במספר ת.ז. בכתב היד שבמחלוקת יש התארכות בספרה 2 שפולש לספרה שלאחריה בניגוד לזה שבמחלוקת בניגוד לזה של ההשוואה. בספרה 6 בכתב היד שבמחלוקת היא כתובה עם קו מסיים גבוהה ללא לולאה בניגוד לכתב היד להשוואה. בספרה 8 בכתב היד שבמחלוקת העיגול העליון הוא עם פתח בניגוד לזה שבהשוואה.

מסקנות פנינה אריאלי- מצאה בחתימות דמיון חזותי הנובע מניסיון לחקות דגם פשוט של חתימות נתבע 2 , אך קיימים הבדלים ובכתב היד יש ניגודים ולכן מצאה שבדרגת סבירות גבוהה מאוד – החתימות זויפו.

בחוות הדעת המשלימה שנכתבה לאחר שהיא קיבלה את 3 ההמחאות המקוריות שבמחלוקת שהגיעו אליה במצב פיזי עם קרעים באזור הכתב על גבי הערבות עם התיישנות לא טבעית של המסמכים מצאה כדלקמן:

חתימה על X1 בנויה מ-6 קווים עולים ויורדים שחמישה מהם עם תפנית זוויתית והקו החמישי עם קו כיסוי העולה על קו 4- מה שלא נמצא בחתימות להשוואה וקו 6 – כתוב בנפרד וגם זה אינו בחתימות להשוואה .

בחתימה על המסמך שבמחלוקת X2 יש שוני בין הפרופורציות של החתימות עליהן לבין אלה שבחתימות להשוואה וכך גם במסמך המחלוקת X3.

כתב היד על המסמך שבמחלוקת X1 בשם טל יש חיבור לולאתי בין שתי האותיות עם תפנית בקו המצביע על כתיבה שאינה ספונטנית ואינה שוטפת אלא עם היסוס וקיים חיבור מעוגל בניהן בניגוד למסמכים להשוואה, האות א' שונה לחלוטין מהמסמכים להשוואה ר נוטה חזק ימינה עם שוויון באורך שני הקווים מה שאינו קיים במסמכים להשוואה . האות ם היא בצורה לולאתית ברצף קווי בניגוד למסמכים להשוואה שם היא כתובה בשני קווים נפרדים כעיגול ועוד קו. הספרה 6 כתובה ללא לולאה- הספרה 0 ו-8 שונות לחלוטין מהמסמכים להשוואה.

על כתב היד במסמך במחלוקת X2 וx3 שם טל יש חיבור לולאתי – הקו השלישי יורד נמוך מהראשון והאות ל' מתארכת קיצונית, האות א' כתובה בקו אחד. האות פ' כתובה ללא לולאה, האות ר נוטה חזק ימינה עם שוויון לאורך הקווים . האות ם כתובה בצורה לולאתי ברצף קווי אחד. הספרה 6 כתובה ללא לולאה עם סיום גבוה. הספרה 0 עם קו חיצוני מוארך והספרה 2 עם קו סיום מוארך והספרה 8 עם סיום מיוחד וכל אלה שונים מכתב היד במסמכי ההשוואה .

מסקנת המומחית בדרגת סבירות גבוהה מאוד שהחתימות וכתב היד במסמכים שבמחלוקת זויפו.

בחקירתה העידה שהיא בוחנת חתימות היא מתייחסת לכל ההיבטים. כאשר מוצאת ניגודים

מהותיים, או מאפייני דמיון, היא רושמת זאת בחוות הדעת. בזיוף חתימה מוכרת יהיו סימני

דמיון, אך ברגע שישנם ניגודים המסקנה הולכת לכוון של אי התאמה. במקרה נשוא תביעה זו,

במיוחד בכתב היד וגם בחתימות, מצאה מאפייני כתבי יד שונים לחלוטין בין החתימות / כתב יד

במחלוקת לבין החתימות בכתב יד להשוואה. יש ניגודים רבים ולכן התמקדה במאפיינים השונים

שבין החתימות במחלוקת לחתימות בהשוואה לבין כתב היד ולא בדמיון ביניהם.

כאשר נתבקשה גב' אריאלי להצביע על קווי דמיון השיבה, שהחתימות בנויות מ – 4 קווים וקיים

דמיון במראה הכללי שלהם, שהם בנטיית החתימות אך זה לא כל החתימות שבמחלוקת. היו 6

חתימות במחלוקת ובהשוואה בין החתימות שבמחלוקת בינם לבין עצמם מצאה הבדלים.

לדבריה, ברגע שיש זהות מלאה, זה זיוף ובמקרה דנן אין זהות מלאה אלא דמיון.

יש הבדלים באורך הקו העולה אבל לא בטווח שבדקה, בירידה כלפי מטה, שמאפיין ובולט

בחתימות שבמחלוקת, שאין בהן ירידה כלפי מטה. חתימה היא אוטומטית ונעשית ללא מחשבה

תחילה ולכן, יש לייחס חשיבות לירידה כלפי מטה בחתימות שבמחלוקת. בחתימה להשוואה יש

ירידה אבל לא באותו אורך כמו בחתימות שבמחלוקת. בחתימה 6 קו 4 אפילו לא מגיע לחלק

התחתון של קו בעוד שבחתימות שבמחלוקת קיימת שקיעה כלפי מטה ולכן זה נחשב ניגוד .

לדבריה, מה שקיים בחתימות שבמחלוקת לא קיים במגוון הדוגמאות להשוואה, למרות שיש טווח

רחב מאוד של חתימות. צורת החתימות שבמחלוקת כתובות בדגם חתימה מינימליסטי שקל

לחיקוי, וסביר להניח שהוא יהיה מאוד דומה, למרות זאת שהוא קל לחיקוי נמצאו הבדלים. לכן יש

להתייחס לאלמנטים שפחות בולטים לעין מבחינה חיצונית, כגון שקיעה של הקו הראשון, ובנקודה

זו, קיים ניגוד בין החתימות שבמחלוקת לבין החתימות להשוואה.

היא לא מדדה כל חתימה, אך ניתן לראות בעין לא מקצועית וללא מדידות, שחתימה אחת ברווח של

חצי ס"מ, לעומת גובה של מס' ס"מ. ההבדל הוא פי 7 או 8 וחייבים להתייחס לפרופורציות, כיוון

שדגם החתימה פשוט וללא הרבה מאפיינים חייבים לבדוק גם את כתב היד וקו ביחס לקו אחר

בתוך החתימה ולא להשוות אורך כללי או צורה כללית שבין חתימות שבמחלוקת להשוואה, אלה הן

הפרופורציות פנימיות של החתימה. לגרסתה, ב- 11 דוגמאות החתימה להשוואה, אין פרופורציה

זהה ויש ניגוד מושלם, אין כל דמיון בין החתימה שבמחלוקת לדוגמאות להשוואה.

מחוות הדעת והחקירות של שתי המומחיות מצאתי, שיש לקבל את חווה"ד של המומחית מטעם הנתבע, הגב' פנינה אריאלי.

פנינה אריאלי בדקה לצורך השוואת החתימות שבמחלוקת, מסמכים אקראיים, רבים ומגוונים שנחתמו ונכתבו בעבר ע"י הנתבע, מסמכי בנקים, יפויי כוח, פרטיכלים ועוד.

היא פרטה באופן מדויק ומפורט את ההבדלים שבין כתב היד והחתימות שבמחלוקת לבין מסמכי ההשוואה, בין היתר מספרי קווים, עיגולים, צורות, זוויות, ניתוק ורצף, חיבור בין אותיות, מרחק מבסיס בשורה, פרופורציות – ההשוואה בינן אורך הקווים בתוך החתימה ועוד. פנינה אריאלי השתמשה בעזרים טכנולוגיים מתקדמים יותר שאפשרו הגדלת האותיות פי 50.

בנוסף לחוות הדעת המפורטת של גב' פנינה אריאלי, בית המשפט אמנם אינו מומחה לכתב יד, אך די בהסתכלות בלתי מקצועית ושכל ישר, כדי להגיע למסקנה שהחתימה על גב ההמחאות שבמחלוקת אינה של הנתבע.

נקבע בפסיקה : . בית המשפט הוא גם זה המחליט אם – בנסיבות העניין – חיוני לשמוע עדות מומחה, שהרי אין חובה גורפת על בית המשפט להיזקק לעדות כזו (ד"נ 20/85 [18] הנ"ל, בעמ' 465; ע"א 86/58 פהום נ' רוזפלד [21], בעמ' 478), ובית המשפט רשאי להשוות בין החתימות בעצמו

במחלקות דנן, גב אחד השיקים הינו קרוע במקום החתימה, כך העידו שתי המומחיות, מה שמקשה על בדיקת החתימה.

בניגוד לחוות הדעת של מיכל דורון ולפיה חתימת הנתבע בשמו הפרטי – טל – היא עם חיבור מיוחד מהיר של הלולאה בין האות ט' לאות ל' המופיע בכל המסמכים, בדוגמאות להכתבה שהיא צרפה כמסמך, 4 ו-6 לחוות דעתה, בו כתב הנתבע פעמים רבות את שמו וחתימתו, אין חיבור של הלולאה בין הט' וה- ל'.

מעיון בהגדלה החתימה שנעשתה ע"י מומחית הנתבע X-1 ניתן לראות בעין בלתי מקצועית שהאות ב' שחתימה שבמחלוקת שונה מדוגמאות החתימה שערך הנתבע, באות א' בחתימה שבמחלוקת הקו מחובר לעיגול, ובדוגמאות החתימה אין חיבור כזה וגם האות ם שונה לחלוטין.

גב' מיכל דורון אישרה בחתימתה שההגדלות שערכה פנינה אריאלי ברורות מאלה שהיא ערכה.

ערכאת הערעור קבעה שלא ניתן לקבוע שעדותו של נחמיאס לא נסתרה, כיוון שהנתבע ואביו

הכחישו את עדותו, והעובדה שפקידת המשרד לא העידה, אינה תומכת בעדות נחמיאס כיוון שבעת

מתן פסק הדין בערעור, לא הייתה מחלוקת שהפקידה לא נכחה בעת החתימה שבמחלוקת.

עולה שבפניי עדות נחמיאס אל מול עדות הנתבע ואביו, כאשר לגרסתם, הנתבע לא חתם על גב השיקים, ויש לתת משקל לעובדה, כפי שנקבע גם על ידי ערכאת הערעור, שנחמיאס הינו עד מעוניין שיש לו אינטרס בקבלת הגרסה שהנתבע חתם כערב על גב השיקים.

נטל ה ראיה במקרה דנן, בו הנתבע טוען שחתימותיו כערב על גב השיקים כערב אישית זויפו, מונח על התובעת.

בעניינינו, ביהמ"ש המחוזי קבע:

"..... לא ניתן לקבוע, כי עדותו של נחמיאס לא נסתרה: המערער 2 וגם אביו הכחישו עדות זו. השופטת המלומדת ציינה לחובתו של המערער 2, כי הוא: "לא העיד את פקידת המשרד, שלטענתו מסרה להם את השיקים". אין מחלוקת כיום בין בעלי הדין, כי הפקידה האמורה לא נכחה כלל בעת החתימה שבמחלוקת.

עמדת המשיבה הייתה, כי השיקים הנדונים נמסרו פעמיים. בפעם הראשונה, ללא חתימת ערב, ובפעם השנייה, זו שנדונה בסעיף 8 לפסה"ד, לאחר שהוספה חתימת ערב השנויה במחלוקת.

לגבי הפעם השנייה, לא הייתה כלל טענה שעדות הפקידה יכולה לשפוך אור על נסיבות החתימה.

במצב דברים זה, ספק בעיניי אם ניתן היה לציין את אי העדתה של פקידת המשרד, כנסיבה התומכת בעדותו של נחמיאס.

התוצאה בנקודה זו היא, ששני הנימוקים שהביאה השופטת המלומדת לקבלת עדותו של נחמיאס, אינם יכולים לעמוד: העדות נסתרה, והעדה שלא הובאה, אינה רלוונטית לשאלת החתימה כערב. עוד לא הייתה מחלוקת בכך, שנחמיאס היה עד מעוניין, דהיינו: היה לו אינטרס בקבלת הגרסה שהמערער 2 חתם כערב.

מסקנתי, בשלב זה, הינה, איפוא, שבית-משפט השלום מתבקש להחליט שוב בשאלה – אם הוכחה טענת המשיבה, כי המערער 2, חתם גם על גב השיקים הנדונים, כערב אישי.

אני מקבל, איפוא, את הערעור במובן זה, שאני מבטל את פסק-הדין בכל הנוגע לחיוב המערער 2 באופן אישי, ואני מחזיר את הדיון לבית-משפט השלום לצורך הכרעה

מחודשת בשאלה זו, דהיינו: השאלה האם הוכחה חתימתו של המערער 2 על גב השיקים הנדונים, כערב אישית. אין בהערותיי כאן משום הבעת דעה לגוף השאלה, הנתונה, בראש ובראשונה, להכרעת בית-משפט השלום בפניו הביאו הצדדים את ראיותיהם.

בנוסף לקביעה זו של ביהמ"ש המחוזי, לפיה לנחמיאס היה אינטרס בקבלת הגרסה שהנתבע הוא שחתם על גב השיק כערב, וכי לא ניתן לקבוע שגרסת נחמיאס לא נסתרה, קיימת סתירה בין עדות נחמיאס לזו של עו"ד מנסור בנושא הפקדת השיקים אצל האחרון. נחמיאס העיד שמסר לעו"ד מנסור את השיקים, שאמר לו שבמעטפה יש שיקים ולאחר יומיים לקח חזרה את השיקים כיוון שהנתבע לא הפקיד כסף אצל עו"ד מנסור. בניגוד לעדותו זו העיד עו"ד מנסור שמעולם לא ראה את השיקים ושהם לא הופקדו בידיו הנאמנות, שנחמיאס הוא בן דוד, שהשאיר אצל פקידת המשרד מעטפה, מבלי שאמר מה יש במעטפה, ולאחר כמה שעות הודיע לו טלפונית שלוקח את המעטפה חזרה. לא רק שלא ברור מדוע ביקש נחמיאס להפקיד את השיקים אצל עו"ד מנסור, אלא שעדותו שערבות הנתבע ניתנה כנגד עיכוב הפקדת שיקים בבנק, אינה עולה בקנה אחד עם הטענה שהשיקים הופקדו בידי עו"ד מנסור ולא הושארו אצל התובעת, מה שמצביע שמלכתחילה השיקים לא היו בחזקת התובעת

נחמיאס גם סתר עצמו בשאלת תשלום התמורה. באחת טען שהיה על הנתבעת לשלם 300,000 ₪ במסומן בכל חודש, (ע' 25 לפרוטוקול) ובשנייה טען שהתשלום היה ב- 8 תשלומים של 37,500 ₪ כל תשלום (ס' 8.2 לתצהירו).

מהמפורט בפסק דיני זה עולה, כי אין לקבל את עדותו של נחמיאס, ומחווה"ד של גב' פנינה אריאלי, אותה אני מקבלת, אני קובעת כי החתימה על גב השיקים שבמחלוקת, אינה חתימת הנתבע.

התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ואני דוחה את התביעה נגד הנתבע.

התובעת תשלם לנתבע הוצאותיו, ובנוסף שכר טרחה בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.