<#2#>

נוכחים:

בא כוח מאשימה - עו"ד נורית זקן גבעתי, עו"ד עופרה אורנשטיין

בא כוח נאשמים - עו"ד נחום הופטמן

הנאשמים 2 ו-3 בעצמם

אין התייצבות לנאשם 4

פרוטוקול

ב"כ הנאשמים:

הנאשם 4 נמצא ברמלה וטוען שלא ידע על מועד הדיון ולא יוכל להספיק להגיע.

עו"ד אורנשטיין:

בתיק שאמורים הנאשמים לצרף, הנאשם 4 אינו חלק ממנו ועל כן אין מניעה מלצרפו כבר עתה ולהרשיע את הנאשמים שנוכחים, שזו החברה – הנאשמת 1 וציון דדון – הנאשם 2.

הנאשמים יודו בעובדות כתב אישום מתוקן.

מגישה כתב אישום מתוקן.

הנאשם 2:

אני מעיין בכתב האישום המתוקן ועובדותיו מוכרות לי ואני מודה.

ב"כ הנאשמים:

גם הנאשמת 1 מודה.

ב"כ המאשימה:

האישום מייחס לנאשם הזה אחזקה, שליטה ושימוש בפועל בשטח ובחברתו והוא התיר לנאשמים האחרים – לחברה שלהם לנהל במקום בעצם תחנת מעבר לפסולת ואתר להטמנת פסולת בחלק מהשטח והם מפעילים את התחנה ונגדם אנו ממשיכים לנהל את ההוכחות והתיק קבוע לסיום פרשת ההגנה. הצירוף הוא רק של 2 הנאשמים.

<#3#>

הכרעת דין (בעניין הנאשמים 1 ו-2)

הנאשמים 1 ו-2 הודו במיוחס להם בכתב האישום המתוקן בת.פ 23461-03-11 שלום ת"א, אשר צורף לתיק שבפני, ואני מרשיעה בכל המיוחס להם בכתב אישום זה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"ג, 24/03/2013 במעמד הנוכחים.

עו"ד אורנשטיין:

הבקשה לצאת לביקור במקום היא על כתב אישום זה. התיק נוהל עד עתה מול כבוד השופט דקלר. אנו סבורים שזה לא תיק רגיל אלא בעל היקף גדול במיוחד. בית המשפט לא שמע עד היום את הראיות ולא מכיר את התיק.

אנו סבורים שגם בשלב של טיעונים בעונש מאחר וניתן להביא ראיות לעניין העונש, החומרה וההיקף – אנו סבורים שמראה עיניים במקרה הזה יהיה הרבה יותר... גודל השטח, כמויות הפסולת. יש לי גם תמונות. בית המשפט לא ראה את המקום, לא שמע ראיות, לא שמע את הנאשמים ולא בכדי התיק צורף לפה. אנו סבורים שבמתחם כה גדול של תחנה שפועלת על כמויות פסולת עצומות, הצמידות לשכונה, התרוממות מפלס הקרקע – אנו סבורים שיש מקום שבית המשפט יגיע ויתרשם.

ב"כ הנאשמים:

ביקור במקום יעשה כאשר בית המשפט צריך לבחון ראיות ולבחון את העדויות כחלק מאיסוף הראיות. אין מקום לביקור במקום בשלב הטיעונים לעונש. במקרה דנן אף יותר מכך – המקום סגור מזה שנתיים. חברת נתע נתיבי תחבורה עירוניים עובדת שם מזה שנתיים. – על כך העיד בתיק זה אבי סילסי פקח העיריה ולכן לבוא היום אחרי שעובדים שם כל כך הרבה שנים ולומר שזה המצב שהיה כאשר הנאשמים היו שם – יכול ממש להטעות את בית המשפט ולכן וזה סגור שנתיים ועובדים שם אחרים – אין משמעות לביקור. דווקא לצילומים שנעשו בזמן אמת יש משמעות וחברתי יכולה להפנות אליהם. להטיל על הנאשמים את כל מה שעשו שם משנת 2010 ועד היום – זה לא המקום שבית המשפט יאפשר תקדים של ביקור במקום. מה גם שבית משפט זה דן לא אחת בתיקים של תחנות מעבר ולא מצא לנכון לבקר במקום על מנת להכריע וגם בתיק זה אין מקום.

עו"ד אורנשטיין:

עובדתית זה לא נכון. אותו עד אבי סיאסי אמר שנתע לקחה חלק מהשטח ב- 2008 והוא גודר. נאשמים 3 עד 5 אחרי התאריך זה ועד 2011 זו התקופה שמיוחסת להם בכתב האישום, הרבה אחרי שנתע התחילה להפעיל את השטח. ערימות הפסולת שם ונראות בבירור והתחנה המשיכה לפעול אחרי כתב האישום שמסתיים בינואר 2011 ויש לנו תצפיות גם לאורך 2011 וגם ב- 2012 היה אפשר לראות. סביר להניח שצמחה צמחיה בשטח, אך אפשר לראות ברמפות פסולת אדמה מבצבצת מהאדמה. אף אחד לא פינה את הפסולת ולכן היא עדיין שם. המפקחת ענת רז תוכל להצביע על מקום הפסולת והיכן היתה התחנה.

ב"כ הנאשמים:

אני חוזר על בקשתי לבקש תסקיר - מאחר ובית המשפט העליון פסק בעניין רע"פ 8487/11 בעניין נמל חיפה, שדווקא בעבירות של חוק הניקיון, ודווקא במקרה של חברה שאין לה הרשעות קודמות ועובדת משנת 1992 – יש לאפשר גם במקרה כזה לפרוס בפני בית המשפט את מלוא העובדות והנתונים האישיים של הנאשמים. מדובר בנאשם 2 שהחברה נקרא דדון חזי ציון – במקרה זה, חזי נפטר ודדון נשאר עם חברה ועם אלמנה שעליו לפצות ועבר גירושים. הוא לא אדם שמסוגל לעמוד ולספר – מקרה של בן אדם פשוט ומשכונת מצוקה ולא יכול לפרוס את סיפורו מול בית המשפט ולכן יש צורך בתסקיר שירות המבחן. דווקא במקרה שמדברים מאסר בפועל דווקא בתיק של עבירת ניקיון – שזה אכן מקרה יוצא דופן ודווקא בגלל זה – יש לאפשר תסקיר מבחן. צריך לראות את זה בנתונים הקיימים – החברה עובדת משנת 1992 וללא הרשעה. כמו נהג משאית שעובד כל היום על הכביש ואין לו עבירות ולכן במקרה זה ראוי יהיה לקבל תסקיר על מנת לפרוס בפני בית המשפט את כל הנתונים האלה.

עו"ד אורנשטיין:

מדובר בפסק דין שמדבר על תסקיר במקרים חריגים ביותר. כאשר היה שרשור של חברות של המדינה והחברה הראשית לא יכולה היתה לדעת שאחד מקבלני המשנה יבצע את העבירות.

דבר נוסף – נקבע באותו פסק דין שזו חברה ממשלתית שעלולה מאוד להינזק במכרזים בין לאומיים לעניין אי ההרשעה ולכן בית המשפט וגם לאחר היסוס קבע שבנסיבות אלה יש מקום לא להרשיע.

אין ספק שזה לא המקרה שלנו – זו לא חברה ממשלתית ואין לה מכרזים בין לאומיים.

ב"כ הנאשמים:

לא ביקשתי אי הרשעה. מדובר פה באדם פרטי.

עו"ד נורית זקן גבעתי:

בעניין המאסר בפועל שהוא נדיר – ממש לא. יש לי פסיקה רבה ולא בעניינים של אתר אלא אנשים שנדונו למאסר של 5 או 6 חודשים וקנסות גבוהים על השלכה ממשאית. אז, טענתו של חברי לא נכונה בלשון המעטה.

דבר נוסף, לעניין התסקיר – כל הטיעונים של חברי הוא יכול לפרוט אותם ולהציג מסמכים וחברי בבקשתו טען שהנאשם עבר גירושים קשים וטענות כאלה ואחרות בגלל התיק ובסיפא מאידך הוא אומר שסך הכל מדובר בתיק של איכות הסביבה – אז, יש ניגוד גם בבקשתו של חברי עצמה.

כל הטיעונים שחברי מבקש להסתמך עליהם מבחינת תסקיר – הוא יכול להציג את הראיות לכך באמצעות מסמכים ואין צורך בתסקיר.

עוד אורנשטיין:

לפי תיקון 113 לחוק, טענות לגבי מצב כלכלי קשה צריך להוכיח אותן על פי בית משפט לאזרחי. צריך להוכיח והוא חשוף לחקירה נגדית. חברי יכול להציג פה במקום שהנאשם יספר זאת לקצינת המבחן.

עתירתנו היא למאסר בפועל מאחורי סורג ובריח.

עו"ד נורית זקן גבעתי:

לחברה אין עבר, אך לנאשם 2 יש עבר.

עוד אורנשטיין:

לנאשם 2 עבירות קודמות, האחת בתכנון ובנייה והשנייה של השלכת פסולת – קרי, ניהול האתר ואנו דנים במספר תיקים מאוחדים.

הנאשמים 2 ו-3:

אנו מכירים את עובדות כתב האישום בתיק שבפנינו וכן את העובדות בת.פ. 27024-08-10 שלום ראשל"צ ומודים בהם.

ב"כ הנאשמים:

אני מודה בשם החברה – הנאשמת 1 בתיק זה וכן בתיק של בית המשפט השלום בראשון לציון.

<#7#>

הכרעת דין

הנאשמים 1 עד 3 הודו בעובדות כתב האישום שבפני וכן בכתב האישום המצורף ת.פ.27024-08-10 ואנו מרשיעה אותם בכל העבירות המיוחסות להם על פיהם, באשר לנאשמים 1 ו-2 איסור לכלוך והשלכת פסולת והפרת חובה חקוקה – עבירה לפי סעיפים 2, 13 (ב), 1 ו- 15 לחוק שמירת הניקיון, במטרד לציבור לפי סעיף 215 לחוק העונשין, בניהול עסק ללא רישיון – עבירה לפי סעיפים 4, 14 ו- 15 לחוק רישוי עסקים ולפריטים 5.1. ב' ו- 8.3 ב' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי, תשנ"ה-1995) ובאשר לנאשם 3 – איסור לכלוך והשלכת פסולת – עבירה לפני סעיפים 2, 13 (ב)(1) לחוק שמירת הניקיון ומטרד הציבור – עבירה לפי סעיף 215 לחוק העונשין.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"ג, 24/03/2013 במעמד הנוכחים.

<#5#>

החלטה

נקבע לדיון ולצירוף התיקים על ידי הנאשם 4 וכן לשמיעת הטיעונים לעונש ליום 9.5.2013 בשעה 13:00.

החלטות בית המשפט באשר לבקשה לביקור במקום וכן לקבלת תסקיר של שירות המבחן בנוגע לנאשמים 1 ו-2 יועברו לצדדים בכתב באמצעות המזכירות.

נגד הנאשם 4 מוצא בזאת צו הבאה ויוכל להשתחרר אם יפקיד סך של 1,500 ₪.

במקביל, יזומן הנאשם 4 לדיון על ידי בא כוחו, אשר יוודא התייצבותו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"ג, 24/03/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אלה טל