1. משהוגשה חוות דעת המומחה בתחום האורטופדיה בעניינה של תובעת 2, חלוקים הצדדים בעמדותיהם בדבר הצורך במינוי מומחים בעניינן של תובעות 1,2 ו-4. לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הפסיכיאטריה בעניינן של תובעות 1, 2 ו-4 עקב התאונה (ראו למשל: תעודות רפואיות מיום 21.12.10 בעניינן של תובעות 1,2 ו-4, תעודות של עמותת תשקופת מעגן מיום 17.06.12 ו- 09.09.12). הואיל ונתגלעה, כעולה מכתבי הטענות הרבים שהחליפו הצדדים, מחלוקת לעניין קבילות המסמכים שנזכרו לעיל, אציין כי לא מצאתי עילה לפסול מסמכים אלה. גם אם לכאורה עסקינן בתיעוד ספורדי ולא רציף, הרי שלא הונחו לפני די ראיות כדי להשתכנע כי עסקינן אך במסמכים מוזמנים גרידא, וממילא אין בהם סממנים מובהקים של חוות דעת אסורה, דוגמת הערכת שיעור הנכות הצמיתה או סיכויי החלמה קונקרטיים. בנסיבות אלה, ובמיוחד נוכח הגישה הליברלית לעניין קבילות מסמכים, במיוחד בתחום הפסיכיאטריה בו גדול חיווי הדעה, כמו גם בשים לב לחזקת מקצועיות המומחה, איני רואה עילה של ממש לפסלם.

בעניינן של תובעות 1 ו-4, בשים לב לעוצמת הראיה, לכך שלא ראיתי כי צורף כרטיס טיפולים של ממש (ראו למשל: החלטה מיום 06.06.12), במובחן מקבלות גרידא, ימונה מומחה בתחום זה במימון ביניים של התובעות ונתבעת 2 בחלקים שווים. שכר טרחת המומחה יעמוד על סך 4,500 ₪ בתוספת מע"מ לכל חוות דעת. התובעות תפקדנה את חלקן בשכר הטרחה תוך 60 יום.

בעניינה של תובעת 2, בשים לב לאסמכתאות שצורפו ולשיעור הנכות הצמיתה שכבר נקבעה כמו גם לכך שככל שייקבע שלא הייתה הצדקה למינוי תוכל הנתבעת לעתור לקיזוז שכר הטרחה בכל תחשיב עתידי, איני רואה מניעה ממינוי מומחה בתחום זה לתובעת. הנני ממנה את ד"ר יהודה ששון מרח' רבדים 19 ירושלים כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

באשר למינוי בתחום רפואת השיקום, הרי לפי הדין ככל אין מקום בשלב קא עסקינן למנות מומחה ודומני כי נסיבות המקרה שלפני אינם חורגות מכלל זה. ככל שמבוקש למנות מומחה רפואי בתחום הכירורגיה הפלסטית, תבהיר התובעת מדוע לא צורפה, לכאורה, אסמכתא המלמדת על הצורך בכך, ככל שהיא עומדת על בקשתה.

2.  המומחה שמונה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדוק את תובעת 2 ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי נוכח תאונת הדרכים מיום 07.04.10. שימת לב המומחה והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.

3. שכ"ט המומחה יעמוד על סך 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

4.  בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה (ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12, פורסם בנבו)), אני מורה כי נתבעת 2 תישא, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחה. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחה ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחה אשר תומצא מיידית לצדדים.

5. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחה.

6. התיק נקבע לעיון חוות דעת ליום 01.01.14.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.