הצדדים חלוקים ביחס לשתי בקשות שביקשה הנתבעת, האחת בקשה למינוי מומחה חדש מטעם בית המשפט, השנייה למשלוח הודעת צד ג' לקבלן שביצע את העבודות מר רבאח.

התובעים מתנגדים לבקשות כאשר הטעם העיקרי הוא כי מינוי מומחה חדש ומשלוח הודעת צד ג' יעכבו את ניהול התיק ובעיקר את עבודות התיקון אותן הם מבקשים לבצע בהקדם שכן מבנה המדרגות מסוכן לטענתם וכל עוד לא יתוקן לא ישובו לביתם.

הבסיס להכרעה בבקשות אלה הוא פסק דינה של כב' השופטת ד. סלע בע"א 32576-10-12.

הערעור שהגישה הנתבעת התקבל והתיק הוחזר לדיון מחדש בבית המשפט השלום רק משום שדרכה של הנתבעת להבאת ראיותיה ולהשלמת ההליכים הדרושים לצורך הגנתה, נחסמו בפניה בהחלטת המוטב הקודם שלדעת בית המשפט המחוזי הייתה מוטעית ובלתי סבירה.

זהו המנדט שניתן לבית השלום לאחר החזרת התיק קרי תיקון והשלמת הדרוש השלמה עקב ההחלטה שחסמה את דרכה של הנתבעת להבאת ראיותיה ועל יסוד מנדט זה תוכרענה הבקשות.

החלפת מומחה בית המשפט:

התובעים בהליך בפני המוטב הקודם הגישו בקשה "דחופה" שמהותה איסור על הנתבעת להגיש חומר כלשהו למומחה שמונה לרבות חוות הדעת מטעמה.

המוטב הקודם נעתר לבקשה ובסעיפים 3-4 להחלטתו מיום 11.6.12 ביקר את הנתבעת על העברת המסמכים והורה למומחה להתעלם מהם ולרבות מחוות דעת המומחה מטעמה.

זהו בדיוק העניין שבגינו הוחזר התיק לדיון ואותו ביקש בית המשפט המחוזי לרפא ולתקן.

היות וחוות הדעת כבר נכתבה (על יסוד מסמכי צד אחד וגם הם חלקיים) והמומחה אף נחקר עליה, ראיתי לנכון לקבל את טענת ב"כ הנתבעת לפיה ראוי כי ימונה מומחה אחר בבחינת "לוח חלק" אשר יוכל להכריע על יסוד ראיות וטענות שני הצדדים מלכתחילה.

החלטת המינוי תינתן במקביל והיות ואינני סבור כי על המומחה להיות מודע לעניינים שאינם נוגעים למינוי הנני מורה כדלקמן:

א. בהוצאות המומחה יחלקו שני הצדדים בחלקים שווים כאשר מחד ברור כי ה"אשם" להתנהלות בפני המוטב הקודם רובצת בעיקר על הנתבעת, מאידך עמדו גם התובעים על כך שבפני המומחה לא יוצגו שום ראיה ושום חוות דעת מטעם הנתבעת-עמדה שנפסלה ע"י בית המשפט המחוזי.

ב. הצדדים לא ימציאו למומחה את חוות דעתו של המהנדס צביקה רום,לא את פרוטוקול חקירתו ולא שום כתב בי דין אחר מעבר לאלו שיפורטו בהחלטת המינוי.

משלוח הודעת צד ג':

בדיון הקשיתי על ב"כ הנתבעת וביקרתי את התזמון הכה מאוחר בהגשת בקשה פורמאלית למשלוח הודעת צד ג' אלא שגם עניין זה חוסה בצילה של החלטת בית המשפט המחוזי ועילת הערעור שהתקבלה על ידו.

כבר בדיון שהתקיים בפני המוטב הקודם ביום 3.1.12 ביקשה הנתבעת להשלים הליכים מקדמיים לרבות מסירת שאלון כאשר בא כוחה דאז מדגיש שהוא מבקש פרטים על מבצעי הפרויקט והוא שוקל משלוח הודעות צד ג'. בית המשפט בסיום אותו דיון ונוכח עמדת התובעים, סירב לבקשה וסתם עליה את הגולל .

כ-5 שבועות לאחר מכן ולאחר שייצוג הנתבעת הוחלף, עלתה הבקשה פעם נוספת, גם הפעם התנגדו התובעים והמוטב הקודם החליט ביום 13.2.12 לאפשר השלמת ההליכים המקדמיים רק כנגד הפקדת סך 100,000 ₪-החלטה שהיא לב עילת הערעור ואשר בגינה התקבל הערעור. גם כאן מדובר בעניין שיש לאפשר את תיקונו בהתאם לפסק הדין בערכאת הערעור.

ברור לי שהדבר פוגע בתובעים שרוצים להתחיל ולסיים את תיקון המדרגות אלא שכך התגלגלו הדברים, לא ניתן להקדים את המאוחר והיות ומדובר בתיק לא פשוט שהוא קריטי מבחינת שני הצדדים, יש לאפשר בירור מלא של המחלוקת ללא חסמים וללא חסימות ולא צריך לתת לדברים לחזור על עצמם.

בית המשפט יעשה ככל שיוכל, להביא להכרעה מהירה בתיק זה, במסגרת מגבלות יומנו, הדין וההתחשבות בצרכי הצדדים וזכויותיהם.

משכך הנני מורה כדלקמן:

הודעת צד ג' תוגש עד ליום 7.3.13 ותומצא לצד ג' במסירה אישית מתועדת היטב עד ליום 13.3.13.

מיד עם הגשת כתב הגנה מטעם צד ג', תינתן החלטה על פיה יושלמו הליכים מקדמיים מולו והוא יעביר למומחה שיקבע חומר ותצהיר קצר מטעמו.

כדי למנוע עיכובים הנני מורה כדלקמן:

א. התיק יובא לעיון בעניין צד ג' והוראות להמשך בעניינו ליום 20.4.13.

ב. התיק נקבע לישיבה מקדמית נוספת ליום 9.6.13 לשעה 12:20 (ובהנחה שעד אז תושלם חוות הדעת)

ג. התיק נקבע להוכחות וסיכומים ליום 9.7.13 לשעה 9:30 , כדי שלא תהיינה אי הבנות, הסיכומים יהיו בע"פ אלא אם כן יגיעו כל הצדדים לפני הדיון להסכמה להגשת סיכומים בכתב ואז ייקחו בחשבון שלכל צד יינתן פרק זמן של 3 ימים להגשת סיכומיו (ממילא "שלד הסיכומים" כבר קיים אצל הצדדים) כשהפגרה נכללת כך שפסק הדין יינתן בתקופת הפגרה וסמוך לתחילתה.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.