1. תביעה זו נסובה אודות חוב כספי נטען של הנתבעים לתובעת בשל מוצרים המשמשים למערכות גילוי אש שסופקו על ידי התובעת. הנתבעים טוענים, בתמצית ובין היתר, לליקויים קשים במוצרים הנ"ל ולכן מסרבים לשלם את תמורתם.
2. עוד בשלב המקדמי של הליך זה, בפני כב' הרשמת דבי, הוצע כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת הליקויים הנטענים (ראה החלטה מיום 21.3.12). הנתבעים נתנו הסכמתם לכך ואילו התובעת הגיבה להצעה ביום 2.4.12, תגובה אשר לה התייחסו הנתבעים בתגובה משלהם ביום 15.4.12. התיק הועבר לטיפולי זה עתה.
3. בעקבות פניה נוספת של הנתבעים למינוי מומחה והתייחסות התובעת לכך, ניתנת החלטה זו.
4. למעשה, התובעת מסכימה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אך מתנה את הסכמתה במספר תנאים, המפורטים בתגובתה מיום 2.4.12 הנ"ל (ראה סעיף 18 ואילך). יצויין בתמצית, כי לשיטת התובעת, ההסכמים בין הצדדים קובעים כי התובעת תספק לנתבעים חומרי גלם בלבד, חלקים להרכבה ויצוק גלאי עשן (על פי ההסכם הראשון) וכרטיסים לייצור מערכת גילוי אש.
5. התובעת מוסיפה כי הנתבעים עצמם ביקשו אספקת חומרי גלם בלבד, ודרשו כי יינתנו להם הנחיות והדרכה מלאה בדבר השימוש בחומרים והרכבתם, ע"י נציגי התובעת, וכך נעשה.
6. לפיכך, התובעת מבקשת כי בדיקת המומחה תיערך בשני שלבים, מקדמי וטכני. בשלב המקדמי יבחן המומחה את כמות המוצרים שסופקו ומוכנותם, לרבות העדר פגיעות מכניות, התאמה לכמות הרשומה בהסכמים וכיוב', תוך דגש על העמדת כל המשלוח שבהסכם הראשון לבדיקה. בשלב הטכני, יבחן המומחה את המוצרים בדיקה טכנית של תקינות המוצרים.
7. הנתבעים גורסים כי חלק מהמוצרים נמכרו לצדדים שלישיים, כי לא ניתן לבחון את כל המוצרים מחמת הכמות הגדולה, אך מסכימים כאמור, למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
8. הנתבעים טוענים גם, חזור וטעון, כי רק מכון התקנים הישראלי מוסמך לבדוק את התאמת גלאי העשן שבמחלוקת לדרישות התקן, ואין מעבדה אחרת בארץ, זולת מכון התקנים, המוסמכת לכך. הנתבעים צירפו להודעה מטעמם, שהוגשה לתיק לאחרונה, אישור מיום 28.8.13 מטעם מרכזת תקינה ממשרד הכלכלה, המאששת את טענתם זו.
9. עוד אוסיף כי ביקשתי את עמדת הנתבעים לענין טענת התובעת בנושא מכון התקנים, וזו התקבלה, בהודעה שהגישו כאמור (בצירוף מכתב מרכזת התקינה), כך שאין עוד צורך בהתייחסותם, שהתבקשה להיבט זה (ראה החלטה מיום 6.11.13), מה גם שתגובתם המפורטת לענין מינוי מומחה הוגשה עוד ביום 2.4.12, כאמור לעיל.
10. בנוגע לטענת הנתבעים בנוגע למכון התקנים, ראיתי לציין, כי בתיק זה אמור מומחה לבחון מספר לא מבוטל של היבטים, מעבר לעמידת גלאי העשן בתקן, כפי שפורט לעיל ולהלן (לרבות לענין ייצור המערכת, ההנחיות וכו'). מכון התקנים אינו ערוך מן הסתם לבדיקה מעין זו. מובן, כי המומחה שימונה רשאי לפנות למכון התקנים, לענין עמידת גלאי העשן בתקן, בהינתן מכתב מרכזת התקינה שהוזכר לעיל, ואיני רואה בכך כל פסול, נהפוך הוא.
11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ועל מנת להכריע בשאלות המקצועיות שבמחלוקת בין הצדדים בתיק זה, ראיתי לנכון למנות מומחה מטעם בית המשפט, את מהנדס יניב ינקוביץ, מרחוב אהוד בן גרא הוד השרון (טל. 09-7459373). זאת, כפוף להסכמתו והודעתו כי אין לו כל קשר אישי או עסקי ממשי עם מי הצדדים המעורבים.
12. המומחה יבחן את כל המחלוקות הטכניות שבן הצדדים כעולה מכתבי הטענות בתיק, כמיטב הבנתו המקצועית, אך גם יתייחס כמובן לטענת התובעת לגבי מכירת חומרי גלם בלבד, דבר שלשיטתה מוזכר בהסכמים בין הצדדים.

ראוי לציין, בהקשר זה, כי באחד הדיונים הקודמים גרס ב"כ הנתבעים כי חלק נכבד מהטובין מצוי עדיין בקופסאות סגורות, כך שניתן בנקל לבחון האם מדובר בחומרי גלם או במוצר מוגמר.

מומחה בית המשפט יקבע האם יש לבחון את הטובין כולם או שמא ניתן להסתפק בבדיקה מדגמית מסויימת, בהתאם למקובל ולדרוש בנסיבות הענין ולפי שיקול דעתו.

הצדדים יעבירו למומחה את כתבי טענותיהם והתצהירים, לרבות חוות דעת, תוך 15 ימים. הצדדים ישאו בשכר המומחה שווה בשווה וישתפו עימו פעולה ככל שיידרש. המומחה ייפגש עם הצדדים ו/או יבצע את הבדיקות השונות בנוכחות שני הצדדים / נציגיהם גם יחד (ולא לחוד).

הצדדים מתבקשים להעביר החלטה זו למומחה בית המשפט, שמתבקש להודיע לבית המשפט ולצדדים הסכמתו למינוי ולהעדר קשר עם הצדדים, כאמור, תוך 15 ימים.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.