נוכחים:

התובעים וב"כ התובעים, עו"ד בנימין לוריא (מחליף את עו"ד אברהם שלו)

ב"כ הנתבע 1 וצד ג' 1, עו"ד עושרת

ב"כ הנתבעת 2, עו"ד שלו איילת

ב"כ צד ג' 2, עו"ד לימור דניאל שוסטר

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד לוריא:

קיבלנו לעיוננו את חוו"ד של אינג' אביגדור פורת שאיננה מפורטת ומנומקת וגם בשאלות ההבהרה ששלח עו"ד שלו למומחה מטעם בימ"ש ניתנו תשובות די לקוניות. יחד עם זאת, אנו מעוניינים להתקדם ומוכנים לאמץ את חוות הדעת. ייתכן ונבקש לחקור המומחה בשלב יותר מאוחר.

עו"ד עושרת:

מצטרף לדברי חברי ולהעצים אותם. חוות הדעת מרוב שאינה מנומקת היא ריקה ובוודאי שלא היינו מצפים מחוו"ד של מומחה מטעם ביהמ"ש לתת רשימה של מספרים הדומה יותר לרשימת מכולת מאשר לחוו"ד. אין שום אזכור באשר למסמכים שנבחנו על ידו כדי להגיע לאותה חוות דעת והסכומים. אין התייחסות לחוות הדעת הנגדיות שניתנו. אין כלל הסבר לביסוס אותה חוו"ד. אם היינו מגישים או מישהו מהשוק הפרטי היה מזמין חוו"ד במחיר המופרז ששולם בגינה היינו מתביישים להגיש חוו"ד כזו לביהמ"ש. אנו מבקשים כפי שביקשנו בפעמים קודמות שהמומחה הזה איננו מתאים, בלשון המעטה, לתת חוות דעת נכונה ומקצועית לביהמ"ש ומבקשים שימונה מומחה אחר שייתן חוו"ד. חוות הדעת היא מגמתית ובוודאי שהיא באה להתנכל לנתבע 1. יתרה מזאת, כל הצורה הזו של מסירת חוות דעת ריקה לגמרי זה אך ורק כדי שנזמין אותו ועוד פעם יחייב אותנו בגין הופעות בביהמ"ש. ראינו את שכר הטרחה שביקש בהתחלה וראינו שלא קיים החלטות ביהמ"ש, ראינו שתיקון והעלה המחיר ובימ"ש אישר את זה. כשאנחנו רואים שבחוו"ד הראשונה הוכנסו סעיפים שתוקנו ולא היה להכניסם מלכתחילה. יתרה מזאת, יש סעיפים שבכלל לא היו צריכים להיות, כל נושא הדלתות, משום שהודו בזה.

עו"ד שלו:

לא ראינו שאלות הבהרה ותשובות של המומחה. אשמח לקבל לעיוני.

ישנה נכונות להתקדם במסלול של מומחה ביהמ"ש.

עו"ד שוסטר:

אין כאן מפקח. התובעים לא שכרו שירותי פיקוח. צד ג' 2 לא היה מפקח. אין על זה אפילו מחלוקת. צד ג' 2 הוא האדריכל שתכנן, וגם לא את השלד, והאחריות שלו נגזרת אך ורק מהאחריות של הנתבעת 2 שהיא הקונסטרוקטורית. לא מקובל עלינו לשאת ב-10% לפי חלוקת האחריות שמציע מומחה ביהמ"ש. ההטלה של האחריות היא בעלמא ולא נסמכת על מסמכים. אנחנו הצגנו בפניו לדוגמא באחד החלונות שהתגלה ליקוי, הצגנו תוכנית שהתכנון היה מדויק, כפי שהתובעים טוענים ועדיין היה פגם בביצוע.

עו"ד עושרת:

אבקש שהמומחה יוסיף לחוו"ד התמונות שצילם במקום.

בזמנו ביקשנו מהתובעים תוכניות ביצוע והתוכניות שביקשו מהאדריכל ועד היום לא קיבלנו.

ב"כ התובעים:

אבדוק את נושא התוכניות.

<#2#>

החלטה

1. הדיון הוקדש לעיון בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, ד"ר אינג' אביגדור פורת, מיום 7.8.2012. בחוות הדעת, הוערכה עלות התיקונים בסך של 60,665 ₪, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ. הוצעה חלוקת אחריות לפיה הקבלן (הנתבע 1) יספוג 90%, ואילו המתכנן (צד ג' 2) – 10%.

2. ב"כ התובעים הודיע לביהמ"ש כי אף שאין הסכמה לתוכן חוות הדעת, הרי שהתובעים נכונים להתקדם במסלול המוצע לפיה, ולאמץ את ערכיה, מטעמים מעשיים.

3. ב"כ הנתבע 1 טען כי חוות הדעת אינה מספקת וכי יש לפסלה. נטען כי חוות הדעת היא "ריקה" ומלמדת פעם נוספת על התנכלותו של המומחה לנתבע 1.

4. עיינתי בחוות הדעת. יש טעם בטענה כי מדובר בחוות דעת תמציתית ולקונית – שהרי אין בה כל פירוט. המומחה הסתפק ברישום הליקוי הנטען ולצדו סכום התיקון, מבלי שתיאר את הליקוי, אם הוא קיים אם לאו, מה היקפו, אם מדובר חריגה מהתקן, ו/או ממפרט החוזה, וגם לא ציין דבר בכל הקשור למסמכים בהם עיין.

5. אין מקום לטענה הגורפת לפיה חוות הדעת מלמדת על "התנכלות" כביכול. יחד עם זאת, יש ממש בטענה כי חוות הדעת כפי שהוגשה אינה מספקת מענה סביר. הצדדים רשאים וזכאים לקבל לידם חוות דעת מפורטת, אשר תעמת בין חוות הדעת הנגדיות שהוגשו (חוות הדעת של גנדלר בוריס פלס מטעם התובעים, חוות הדעת של אינג' אגבריה יוסף מטעם הנתבע 1 ושל אינג' יוסי גולדקלנג מטעם הנתבע 2). יובהר כי כאשר חוות דעת של מומחה בית משפט מוגשת ללא עימות בין חוות הדעת הפרטיות, ללא איזכור מסמכים רלבנטיים (החוזה, המפרט, תוכניות) וללא תיאור מסודר של הליקוי ומדוע הוא מהווה "ליקוי" – אין הדבר משרת באופן ראוי את הצדדים וכן את בית המשפט.

6. אני מורה למומחה, אינג' פורת, להגיש חוות דעת מתוקנת, לפי ההנחיות כדלקמן:

א. יפרט בחוות דעתו את כל המסמכים בהם עיין;

ב. מובהר למומחה כי עליו לעיין בחוזה, במפרט, בתוכניות, וכן בחוות הדעת

ובהשלמות לחוות הדעת שהגישו הצדדים;

ג. על מנת למנוע תקלה, אני מורה לכל צד לשלוח בכתב למומחה, עם עותק לצדדים שכנגד ולתיק ביהמ"ש – את מלוא המסמכים הרלבנטיים לטעמו; יש לעשות כן עד ליום 10.10.2012 (בחלוף חגי תשרי);

ד. המומחה יפרט לגבי כל סעיף ליקוי – מהו הליקוי שבו מדובר, מהן הטענות הנגדיות של מומחי הצדדים, ומהי חוות דעתו. יסביר את תוכן הליקוי ואם הוא מנוגד לתקן או למפרט החוזה או למפרט החוזה. יבהיר מה יש לתקן.

ה. בנוסף, המומחה יואיל להסביר את חלוקת האחריות, ומדוע מצא מקום להציע הטלת אחריות בשיעור 10% על המתכנן.

ו. המומחה יואיל לצרף לחוות דעתו את התמונות שצילם במקום (ככל הניתן – בצבע).

ז. חוות הדעת המתוקנת תוגש עד ליום 14.11.2012.

ח. ב"כ הצדדים יואילו להידבר על בסיס חוות הדעת המתוקנת, תוך אימוץ עיקרון

המעשיות, ויבחנו אפשרות לפתור את הסכסוך בדרכי שלום וללא צורך בהתדיינות יקרה.

7. כדי לקדם את התיק, אקבע ישיבת טרום הוכחות, ליום 20.2.2013 בשעה 10:30. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית כדלקמן: התובעים עד ליום 2.12.2012, הנתבעים עד ליום 30.12.2012 וצדדי ג' עד ליום 27.1.2013.

8. אשר לבקשת ב"כ הנתבע 1 בענין גילוי תוכניות ביצוע מצד התובעים – נרשם כי ב"כ התובעים יגלה את התוכניות, לאחר שיבחן אם הן נמצאות. יודיעו לחברו לא יאוחר מאשר עד ליום 10.10.2012. במידת הצורך, יש להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש לא יאוחר מאשר עד ליום 1.11.2012.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ג, 20/09/2012 במעמד הנוכחים.