כללי

1. מונחת לפניי בקשת חברת "בלסי אחזקות ונכסים בע"מ" ובעל השליטה בה, מר אלי ישראלי להורות לעו"ד ארז חבר בתפקידו כנאמן לנכסי החייב דן ורנר, לחשוף את פרוטוקול החקירה שערך למר ישראלי ביום 4.7.17 וכן למסור העתק מכל פרוטוקול חקירה עתידי. בנוסף מתבקש בית המשפט להורות על חשיפת הסכם בעלי המניות בחברת "Julakony Holdings Limited" שהוצג לבית המשפט במסגרת הדיון מיום 3.5.17 (להלן בהתאמה: "בלסי"; "ישראלי" וביחד יקראו להלן "המבקשים"; "הנאמן"; "החייב"; "ג'לקוני"; "הפרוטוקול"; "הסכם בעלי המניות").

רקע

1. הבקשה הוגשה במסגרת תיק הפש"ר של החייב. בתמצית יצוין שהחייב החזיק בנכסים רבים בארץ ובחו"ל, בין היתר באמצעות מניות בחברות זרות, שהעיקרית ביניהן הייתה ג'לקוני, חברת אחזקות הרשומה בקפריסין. ביום 30.11.11 ניתן צו כינוס לנכסי החייב ובהמשך מונה עו"ד ארז חבר כנאמן לנכסי החייב.
2. ביום 3.5.17 נערך לפני דיון במעמד הצדדים בבקשת הנאמן להורות על ביטול פסק דין מיום 26.12.12 (ת.א. 54023-07-12) אשר נתן תוקף להסכם פשרה בין בלסי לבין ג'לקוני לבין החייב וצדדים נוספים.

ג'לקוני לא שילמה את החיוב שלפי פסק הדין ומשכך הגישה בלסי לבית המשפט בקפריסין בקשת לפירוקה, וביום 8.3.16 ניתן צו פירוק.

זה המקום לציין שהחייב חתם על הסכם הפשרה לאחר שצו הכינוס נגדו נכנס לתוקף זאת ללא יידוע הנאמן. משכך ומטעמים נוספים המפורטים בהחלטה, הוריתי ביום 7.5.17 על ביטול הסכם הפשרה וביטול פסק הדין בכל הקשור למערכת היחסים בין בלסי לבין החייב ולבין ג'לקוני (להלן: "ההחלטה"). עוד הוריתי שעל המשיבים להודיע לבית המשפט בקפריסין על ההחלטה ועל כך הוגשה על ידי הנאמן בקשה לביזיון בית המשפט אשר מתבררת במקביל לבקשה זו.

1. במסגרת תפקידו חקר הנאמן את ישראלי ביום 4.7.17 והחקירה תועדה בפרוטוקול. בסוף החקירה אישר ישראלי בחתימתו את הפרוטוקול. ישראלי ביקש עותק מהפרוטוקול אך נענה בשלילה.

כן אציין שבמסגרת הדיון מיום 3.5.17, הנאמן הציג את הסכם בעלי המניות לבית המשפט.

על רקע זה הוגשה הבקשה שלפניי שבה עותרים המשיבים לחייב את הנאמן להמציא להם העתק הפרוטוקול והסכם בעלי המניות.

עמדות הצדדים באשר לפרוטוקול

1. המבקשים סבורים שיש למסור להם את הפרוטוקול בהינתן שאין מקור בדין אשר מאפשר לנאמן שלא למוסרו. מוסיפים המבקשים וטוענים שכל המצוי בפרוטוקול הינו מידע אשר ישראלי מסר לנאמן ומשכך יש לחייבו למסור את העתקו. לגישתם, זכותו של ישראלי לקבלת הפרוטוקול מתעצמת נוכח העובדה שהנאמן ביקש מישראלי לאשר בחתימתו את תוכן הפרוטוקול. בנוסף סבורים המבקשים שמסירת הפרוטוקול לידם לא תפגע במאמצי החקירה של הנאמן נוכח התחייבותם שלא להעביר את הפרוטוקול לאחרים. המבקשים סבורים כי על בית המשפט להורות שגם פרוטוקולים של חקירות עתידיות של מר ישראלי יימסרו לידיהם.
2. הנאמן מתנגד לבקשה. לגישתו מכיוון שצפויים להיחקר אחרים בנושאים שעליהם נחקר ישראלי, אזי מסירת הפרוטוקול למשיבים עלולה לשבש את החקירה. עוד מציין הנאמן שהמבקשים לא הצביעו על סיבה עניינית שמצדיקה את מסירת הפרוטוקול לידיהם. מוסיף הנאמן וטוען שהאיזון הראוי כבר נעשה בכך שניתן לישראלי לעיין בפרוטוקול לאחר החקירה ובכך שחתם עליו. לגישת הנאמן אין לאשר מראש חשיפת פרוטוקולים עתידיים.
3. בתשובתם המשיבים עומדים על כך שמעמדו של ישראלי הוא של "מוסר מידע" ולא של נחקר לפי סעיף 18ג' לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), ולכן אין למנוע ממנו לקבל את הפרוטוקול.

עמדות הצדדים באשר להסכם בעלי המניות

1. המבקשים טוענים שיש להמציא להם את הסכם בעלי המניות במיוחד שבית המשפט הסתמך עליו בהחלטה.
2. הנאמן סבור שאין להיעתר לבקשה מכיוון שהחלטת בית המשפט אינה מאזכרת את הסכם בעלי המניות. עוד טוען הנאמן שהסכם בעלי המניות נעשה בין בעלי מניות של חברה פרטית הרשומה בחו"ל שביקשו לשמור זהותם בסוד. זאת בנוסף לכך שלא ניתן כל טעם שמצדיק את חשיפת ההסכם, שלעמדת הנאמן הוא אינו רלוונטי למחלוקת בין הצדדים.

בהתאם להחלטה מיום 22.10.17 צירף הנאמן לעיון בית המשפט את הפרוטוקול ואת טעמיו מדוע יש לחסות אותו.

דיון והכרעה

1. לפניי בית המשפט מונחות שתי סוגיות להכרעה. האחת האם יש להמציא למשיבים את פרוטוקול החקירה והשנייה האם יש להורות על גילוי הסכם בעלי המניות.

באשר לחשיפת הפרוטוקולים;

1. לאחרונה דן בית המשפט העליון בסוגיה דומה ואפנה לע"א 6919/15 עו"ד שאול ברגרזון נ' אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ (פורסם בנבו, 17.07.2017) (להלן: "עניין אשפלסט"). בעניין אשפלסט, בית המשפט עמד על טעמי היעילות והתימרוץ של נושים להגיע להסדר כטעמים עיקריים לחסות את פרוטוקולי החקירה. עם זאת ציין בית המשפט את החשיבות של פומביות הדיון וכנגזרת מכך את החשיבות של גילוי הפרוטוקולים והחקירות. נקבע בעניין אשפלסט שנקודת המוצא היא של גילוי מרבי.

עניין אשפלסט שונה מהמקרה שלפני. בעניין אשפלסט נדרש בית המשפט לגילוי פרוטוקול לצד שלישי לאחר שהסתיימו ההליכים ולא למסירתם לידי נחקר או למוסר המידע בטרם מיצוי החקירות. בעעניינו החקירות אשר בעל התפקיד מבצע נמצאות בעיצומן. משכך סבורני שצודק הנאמן שמסירת הפרוטוקול למשיבים עלולה לגרום לשיבוש החקירות, תאפשר תאפשר תיאום גרסאות עם נחקרים נוספים ותוך פגיעה ביעילות, אמיתות החקירה והסקת מסקנות.

גם לא ראיתי טעם ענייני בעמדת המשיבים שלפיה ניתן להסתפק בהפקדת הפרוטוקול בידי בא כוחם, שכן מה תועיל למשיבים ההפקדה של הפרוטוקול בידי בא כוחם.

באשר לגילוי הסכם בעלי המניות;

1. ככלל יש לחשוף כל מסמך לפני הצד השני ורק במקרים חריגים שבחריגים אין לעשות כן (ראה: רע"א 4776/13 Milgerd Nominees Pty Limited נ' Max Donnelly (פורסם בנבו, 29.09.2013)). המקרה שלפני אינו נמנה על אותם מקרים. לכן, משעה שהנאמן הציג את הסכם בעלי המניות לפני בית המשפט, שומה עליו להציגו גם לפני המשיבים.

זאת ועוד; אין בידי לקבל את עמדת הנאמן שבית המשפט לא התייחס בהחלטה להסכם וכמות שהדבר אף עולה במפורש מעמ' 1 שורות 15-16 להחלטה:

"וכן לאור הסכם בעלי מניות של החברה מיום 1.11.09. לפי הסכם בעלי המניות החייב הוא בעלים של 505 מהון המניות של החברה".

עם זאת, לאור טענת הנאמן באשר לדרישת בעלי המניות שלא לחשוף את שמם, ובהינתן שאין בגילוי שמם בכדי לקדם אינטרס של המשיבים, קל וחומר שכזה לא הוצג אזי האיזון יושג בכך שההסכם יימסר למבקשים כאשר שמם של בעלי המניות יושחר.

13. סוף דבר;

בקשת המבקשים לחשיפת הפרוטוקול נדחית.

הסכם בעלי המניות יימסר לב"כ המבקשים תוך השחרת שמם של בעלי המניות וזאת יעשה עד ליום 3.12.17.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ח, 14 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.