1. עניינה של החלטה זו בבקשה מטעם התובעות, שהוגשה לאחר שהמומחה הנוירולוג מטעם בית המשפט ביקש כי תיערכנה בדיקות גנטיות ואנדוקריניות לצורך חוות דעתו.

2. התובעות טוענות כי בנסיבות המקרה אין בסיס לעריכת בדיקות אלה, שכן אין ראשית ראיה לכך שקיימות בעיות רפואיות במישורים אלה.

"קרנית" טוענת כי יש לפעול בהתאם למה שמבקש המומחה.

3. לאחר העיון, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

4. אילו מינויו של המומחה היה בא לבקשת "קרנית", מכח תקנה 3 לתקנות פלת"ד (מומחים), תשמ"ז-1986 כ"מינוי מומחה בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה" מטעם התובעים, הרי שתנאי לעצם המינוי היה ראשית ראיה לביסוס ההצדקה של אותו מינוי. המינוי דנן אינו כזה, אלא מינוי שבא לבקשת התובעות ונקבע לגביו (בהחלטה מ-30.7.13) כי המומחה "יצטרך לעמוד על מכלול מצבה של התובעת 1 ולקבוע, בין היתר, מה נובע מתאונת הדרכים הנדונה ומה מסיבות (גנטיות או אחרות) שאינן קשורות בה". בהמשך לכך ומשאותו מומחה מבקש שתיערכנה בדיקות שונות כדי שיוכל למלא את תפקידו, הרי שהדין אינו דורש עמידה במינימום ראייתי מסוים כתנאי לביצוע אותן בדיקות. גם שורת ההיגיון מצדיקה שלא לכבול את ידיו של המומחה מראש, אלא לאפשר לו לעמוד על כל מה שנחוץ לו לצורך מתן חוות דעת מבוססת ככל האפשר. העובדה שעד כה לא נערכו בדיקות גנטיות ואנדוקריניות "בזמן אמת" אינה קשורה למה שעל הפרק בתביעה דנן, ואין היא מצדיקה תוצאה שונה כשעתה נחוצות בדיקות כאלה לצורך מה שעומד להכרעה.

5. בקשת התובעות נדחית. המשמעות היא שהטענות שהעלו התובעות בבקשה דנן אינן פוטרות מלבצע את הבדיקות שהמומחה הפנה אליהן או מן המשמעויות שעלולות להיות להימנעות מביצוען.

6. שאלת ההוצאות בקשר לבקשה זו תישקל בהמשך.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, ט' בכסלו תשע"ד, 12 בנובמבר 2013.

חתימה