התביעות ההדדיות ובעלות הדין

1. בפניי תביעה ותביעה שכנגד כספיות.

במסגרת התביעה העיקרית, עותרת חברת אחים חנא חברה קבלנית לבניין וברזל בע"מ (חברה פרטית בע"מ, העוסקת בבניה ובמכירת מוצרי ברזל. להלן: "התובעת" או "אחים חנא" או "הנתבעת שכנגד") לחייב את חברת עאסליה למסחר כללי ותובלה בע"מ (חברה פרטית בע"מ, העוסקת, בין היתר, ביבוא ושיווק ברזל לבנייה (להלן: "הנתבעת" או "עאסליה" או "התובעת שכנגד") להשיב לה כספים ששולמו על ידה ביתר, בגין רכישת מוצרי ברזל שנרכשו על ידי התובעת מהנתבעת בתקופה שבין 12/08 – 12/09, אך לא סופקו לה בפועל.

במסגרת התביעה הנגדית, עותרת הנתבעת לחייב את התובעת לסלק יתרת חוב בגין מוצרי ברזל שרכשה התובעת מהנתבעת בסוף חודש 12/09, אשר סופקו במהלך שנת 2010, אך לא שולמה תמורתם.

טענות אחים חנא בתביעה העיקרית

1. כעולה מכתב התביעה, עפ"י סיכום שנערך במשרדי התובעת בשפרעם בחודש 01/2008 או סמוך לכך, החלה התובעת להזמין מהנתבעת מוצרי ברזל שונים, ובמקביל מסרה לה שיקים דחויים בתמורה. בתקופה שבין חודש 12/08 – 12/09 הזמינה התובעת מהנתבעת כמות כוללת של 370.8 טון ברזל, לפי במחירים מוסכמים, אשר בגינן הנפיקה הנתבעת חשבוניות מס, כמפורט בטבלה להלן:

1. לטענת התובעת היא משכה על חשבון יתרת הזכות שהצטברה אצל הנתבעת, מוצרי ברזל בכמות כוללת של 307.20 טון בלבד, אך משביקשה למשוך את יתרת הסחורה המגיעה לה בכמות של 63.6 טון, דחתה הנתבעת את כל פניותיה.

התובעת פנתה לנתבעת בדרישה לקבלת העתק מכרטסת הנה"ח, תעודות משלוח, ותעודות שקילה, וחשבוניות מס, אך פנייתה לא זכתה לשיתוף פעולה מצד הנתבעת.

1. לאור האמור, טוענת התובעת, כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיה בכך שלא סיפקה לה את כל כמות הברזל שרכשה ממנה, כך שעליה להשיב לה סך של 162,180 ₪ בערכי קרן (63.6 טון ברזל * 2,550 ₪ לטון (כולל מע"מ), אליו תתווסף ריבית כחוק עד מועד הגשת התביעה בסך 32,719 ₪, ובסה"כ 194,899 ₪.

טיעוני עאסליה בכתב ההגנה ובתביעה הנגדית

1. כעולה הן מכתב ההגנה והן מהתביעה שכנגד, החל מחודש 01/08, החלה עאסליה לספק כמויות גדולות של ברזל לאחים חנא, לפי דרישתה, כאשר אחים חנא משלמת לנתבעת עבור חלק מהסחורה. יתרת החוב של אחים חנא בגין הסחורה שהוזמנה במהלך 2008, נכון ליום 31.12.08 עמדה ע"ס 461,867 ₪, וזאת כמפורט בכרטסת הנה"ח לשנת 2008 שצורפה כנספח א' לכתב ההגנה. מעיון בכרטסת הנה"ח לשנת 2009 (צורפה כנספח ג' לכתב ההגנה) עולה כי עד תאריך 30.11.09 עמדה יתרת החוב של אחים חנא על אפס, דהיינו עאסליה סיפקה לאחים חנא את מלוא הסחורה שתמורתה שולמה ע"י אחים חנא, בהתאם למוסכם בין הצדדים.
2. בסוף שנת 2009 סיפקה עאסליה לאחים חנא כמות ברזל נוספת, בגינה הונפקה חשבונית מס 12166 ע"ס 234,498 ₪, סכום זה טרם סולק ע"י אחים חנא. זאת ועוד, לאחר בדיקה מעמיקה של כמויות הברזל שסופקו ותעודות השקילה שהוצאו ע"י עאסליה, נפלה טעות ברישומי עאסליה, עת התברר כי בפועל סיפקה עאסליה לאחים חנא כמות ברזל ביתר, כאשר ההפרש בין מה שסופק בפועל (106.6 טון) לבין הכמות המוזמנת לפי סכום החשבונית (95.85 טון) עומד על 10.21 טון.
3. עאסליה מכחישה את הטענה בדבר היעדר שיתוף פעולה מצידה לפניות אחים חנא, וטוענת כי מדובר בטענות חסרות שחר, והראיה ביום 20.12.10 שלחה לאחים חנא מכתב תשובה, בו צוינה יתרת חובה של אחים חנא, תוך התייחסות לכל פרט ופרט בדרישתה. ביום 5.1.11 נשלח מכתב נוסף העונה על עוד דרישה של אחים חנא. זאת ועוד, ביום 28.3.11 פנתה אחים חנא באמצעות ב"כ דאז, עו"ד ג'מיל נעאמנה בדרישה לאספקת ברזל נוסף שלטענתה עאסליה נותרה חייבת לה. ושוב, עאסליה, באמצעות ב"כ, החזירה תשובה לאחים חנא בה פירטה את טענותיה בצירוף כרטסות ותעודות משלוח.
4. לאור זאת, עאסליה טוענת כי סיפקה לאחים חנא את כל כמות הברזל שהוזמנה ממנה, ואילו אחים חנא היא זו שנותרה חייבת לעאסליה כספים בגין סחורה בשווי 234,498 שסופקה לה ע"י עאסליה, אשר טרם שולמה ₪. זאת, בנוסף לסך של 24,872 ₪, המשקף את שווי ההפרש בין הכמות שסופקה לאחים חנא בפועל, לעומת כמות הברזל הנקובה, אשר מקורה בשגיאה בחשבונית כאמור, סה"כ 259,370 ₪, ובצירוף ריבית והצמדה בסך 34,267 ₪, סה"כ 293,637 ש"ח.

טענות אחים חנא בכתב ההגנה שכנגד

1. לטענת אחים חנא, משיקולי עסקיים של התובעת שכנגד, הנפיקה האחרונה על שמה חשבונית מס 21880 ביום 31.12.08 ע"ס 223,506 ₪, בגין כמות ברזל של 87.96 טון, כאשר הנתבעת שכנגד משלמת בגינה למנהל התובעת שכנגד "סלים עסליה" ב- 10 שיקים דחויים בסך 22,350 ₪ (כ"א) לזמני פירעון שבין 30.6.09 – 31.3.10, כאשר בגין עסקה זו, לא קיבלה הנתבעת שכנגד מאומה מכמות הברזל שבעסקה זו.
2. זאת ועוד, בתאריך 5.11.09 מסרה הנתבעת שכנגד למנהל התובעת שכנגד "סלים עסליה" 3 שיקים בסך 59,500 ₪ (כ"א) לזמני פירעון 31.12.09 – 28.2.10, וכנגד סכומים אלה, הנפיקה התובעת שכנגד חשבונית מס 11485 בסכום של 179,410 ₪, וגם בגין עסקה זו לא קיבלה הנתבעת שכנגד ולו גרם אחד של ברזל.
3. זאת ועוד, הנתבעת שכנגד מסרה למנהל התובעת שכנגד "סלים עסליה", 6 שיקים בסך 77,666 ₪ (כ"א) לזמני פירעון שבין 31.12.09 – 31.5.10 (סה"כ 465,864 ₪), ובגין עסקה זו, הנפיקה התובעת שכנגד 4 חשבוניות מס בסך כולל של 465,996 ₪ עפ"י הפירוט הבא: חשבונית מס 11794 ע"ס 241,214 ₪, חשבונית מס 11936 ע"ס 98,157 ₪, חשבונית מס 11944 ע"ס 26,401 ₪, וחשבונית מס 11954 ע"ס 100,224 ₪.
4. בהתאם לשלוש העסקאות וחשבוניות המס שפורטו לעיל, נטען כי כמות הברזל הכוללת שהיה על התובעת שכנגד לספק לנתבעת שכנגד הייתה 352.05 טון, אך בפועל קיבלה הנתבעת שכנגד כמות פחותה של 307.02 טון בלבד, כך שהנתבעת שכנגד נותרה זכאית לקבל מהתובעת שכנגד כמות ברזל של 45.03 טון. בנוסף, זכאית הנתבעת שכנגד בהתאם לכרטסת של חברת "ס. מזגנים" לכמות נוספת של ברזל של 18.80 טון (48,000 ₪). יוצא כי הנתבעת שכנגד זכאית לקבל מהתובעת שכנגד כמות ברזל של 63.830 טון ברזל, שעד היום לא סופקה לה ע"י התובעת שכנגד, ומכאן התביעה העיקרית.
5. הנתבעת שכנגד מכחישה כי כמות הברזל שבחשבונית מס 12166 מיום 31.12.09 ע"ס 234,498 ש"ח, סופקה לה בפועל ע"י התובעת שכנגד כנטען, וטוענת כי תעודות השקילה ותעודות המשלוח, מתייחסות לכמויות ברזל שסופקו לה במסגרת 3 העסקאות שפורטו לעיל. היא מפנה בעניין זה ל"אי התאמה" בין הכמויות העולות מחשבונית מס 12166 לבין הכמויות המצוינות בתעודות השקילה ותעודות המשלוח (נספחים ה1-ה3), דבר המעיד כאלף עדים על ניסיון התובעת שכנגד לביים מציאות שאינה קיימת.

הערה בשלב זה

1. אני רואה לנכון לציין כי במהלך ניהול התיק נעשו על ידי מאמצים להביא את הצדדים להסכמה דיונית שיהיה בה כדי ליעל ולפשט את בירור המחלוקת שבין הצדדים. אף לאחר תום שמיעת הראיות הוצע מתווה לפשרה. מעבר לכך, לאחר הגשת הסיכומים הוזמנו הצדדים לישיבה מיוחדת בה הוצע מתווה דיוני לפיו תוגדר "יתרת" המחלוקת בין הצדדים (נוכח הודעתם כי חלק גדול מהמחלוקת כבר יושב), ואז תיקבע ישיבה לטיעונים בע"פ בזיקה למחלוקת זו בלבד, וביהמ"ש יפסוק במחלוקת בהתאם לסמכותו לפי ס' 79 א' לחוק בתי המשפט, אך לצערי הצדדים לא קיבלו זאת.

לאור זאת, לא נותר אלא להכריע את המחלוקת הכספית בין הצדדים בהתאם לדין המהותי ודיני הראיות.

ראיות הצדדים

1. בתיק נשמעו ראיות הצדדים עד תום. מטעם התובעת, העיד עד יחיד: מר חנא טועמה, הבעלים ויו"ר חברת האחים חנא (להלן: "טועמה"), אשר נחקר על תצהיר עדותו הראשית מיום 19.3.13. מטעם הנתבעת העיד עד יחיד: מר יוסף סלימאן ("המכונה "סלים"), מנהל עבודה/בעלים משותף בחברת עאסליה (להלן: "סלים"), אשר נחקר על תצהיר עדותו הראשית מיום 20.12.12 (סומן מוצג נ/1).

הוגשו סיכומים בכתב והתיק הובא בפניי לצורך מתן פסק דין.

דיון והכרעה

1. בחנתי היטב את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בחנתי את חומר הראיות הקיים בתיק ביהמ"ש ולאחר מחשבה וליבון כל הנתונים - נחה דעתי לקבל את התביעה העיקרית (כמעט במלואה), ולדחות את התביעה הנגדית. להלן אפרט נימוקיי.
2. מעיון בכתב התביעה המתוקן ונספחיו וכן בהעתקי כרטסות הנה"ח שצורפו ע"י עסאליה לתביעה הנגדית לשנים 2008-2009 (נספחים א' ו- ג'), עולה כי בתקופה שבין 01/2008- 12/2009 התקיימו יחסי מסחר בין הצדדים, כאשר אחים חנא מזמינה מעת לעת מוצרי ברזל מעסאליה, ומשלמת בגינן באמצעות מסירת מס' שיקים דחויים. אחים חנא, אומנם לא פירטה בתביעתה את מהות והיקף הקשר העסקי שהתקיים בין הצדדים במהלך כל שנת 2008, אולם אין מדובר לטעמי במחדל, הן מאחר ומועד תחילת הקשר העסקי בין הצדדים אוזכר בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן (01/08), והן מאחר וטענת אחים חנא לתשלום ביתר מתייחסת לעסקאות שבוצעו בין הצדדים בתקופה שבין 12/08 -12/09.
3. עילת התביעה של אחים חנא, מתבססת על טענתה כי הזמינה מעסאליה במהלך התקופה שהוגדרה לעיל כמות כוללת של 370.85 טון ברזל, ושילמה בגין ההזמנות את מלוא התמורה המוסכמת, אך בפועל עסאליה סיפקה לה עד היום כמות ברזל כוללת בהיקף של 307.20 טון בלבד (הפרש של 63.60 טון ברזל, ששולם לפי הטענה ביתר לעסאליה, ולא סופק כלל).
4. עולה מסעיפים 5 -7 לתצהיר עדות ראשית טועמה כי במהלך התקופה הרלבנטית לתביעה, בוצעו 3 עסקאות בין הצדדים, במועדים שלא צוינו על ידו, כמפורט להלן:
5. עסקה ראשונה

87.96 טון ברזל בשווי 223,506 ₪ (בס' 8 א. לכתב התביעה צוין 235,000 ₪), אשר בגינה הנפיקה עסאליה לאחים חנא חשבונית מס 21880 מיום 31.12.08, אשר נפרעה ע"י אחים חנא ב- 10 שיקים דחויים בסך 22,350 ₪ (כ"א) לזמני פירעון שבין 30.6.09 -31.3.10.

1. עסקה שניה

70 טון ברזל בשווי 179,400 ₪, אשר בגינה הנפיקה עסאליה לאחים חנא, חשבונית מס 11485 מיום 28.8.09, אשר נפרעה ע"י אחים חנא ב- 3 שיקים דחויים בסך 59,500 ₪ (כ"א) לזמני פירעון שבין 31.12.09- 28.2.10.

1. עסקה שלישית

194.09 טון ברזל בשווי כולל של 465,996 ₪, אשר בגינה הנפיקה עסאליה לאחים חנא, 4 חשבוניות מס בסכום כולל של 465,996 ₪ (11794, 11936, 11944, 11954), אשר נפרעו ע"י אחים חנא ב- 6 שיקים דחויים על סך 77,666 ₪ (כ"א), לזמני פירעון שבין 31.12.09 – 31.5.10.

1. טועמה מצהיר בתצהירו (ס' 8) כי סה"כ כמות הברזל שהוזמנה ע"י אחים חנא במסגרת 3 העסקאות הנ"ל הסתכמה בסך של 352.05 טון ברזל, כאשר בפועל עסאליה סיפקה לאחים חנא רק 307.20 טון ברזל, כך שהפער בין הכמויות מסתכם ב- 45.030 טון ברזל בחסר (לתמיכה בכמות שסופקה בפועל ע"י עסאליה מפנה טועמה להעתקי תעודות משלוח ותעודות שקילה שצורפו כנספחים 1-8 לתצהירו). עוד הוצהר ע"י טועמה (ס' 10) כי אחים חנא סיפקה בתיאום עם עסאליה לאדם בשם מוכלס סליבא מעסק המכונה "ס. מזגנים" משפרעם 18.80 טון ברזל מעובד בשווי 48,000 ₪, עפ"י חשבונית מס מיום 31.12.08, כאשר השיקים עבור עסקה זו שולמו ע"י סליבא ישירות לעסאליה ולא לאחים חנא. הרקע לעסקה הנ"ל, הינו הסכמה שהושגה בין סלים לבין טועמה לפיה אחים חנא תספק לסליבא את הכמות הנ"ל (ברזל מעובד), ואילו עסאליה תספק לאחים חנא את הכמות הנ"ל (ברזל גולמי), התחייבות שלא מולאה ע"י עסאלה עד כה. פועל יוצא מהאמור לגרסת טועמה, הינו זכאות אחים חנא לקבלת כמות של 63.83 טון ברזל (45.030 + 18.80) ששולמה ביתר לעסאלה ששוויה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד מועד הגשת התביעה מסתכם בסכום התביעה (ס' 11).
2. בתחילת חקירתו הנגדית של טועמה בביהמ"ש הוא אישר כי הקשר העסקי בין החברות התחיל "..בשנת 2007-2008. לא תחילת 2008. לפני. עבדנו גם שנה ומשהו לפני הבעיה", וכי ההזמנות היו מתבצעות באופן ש".. היה מגיע מר סלים אלינו למשרד והיינו מזמינים ומשלמים לו שיקים והיה שולח לנו תעודות משלוח" (פ' עמ' 8 ש' 17-21).
3. בהמשך חקירתו הנגדית נשאל טועמה לגבי יתרות החוב המופיעות בכרטסת הנה"ח של עסאלה ע"ש אחים חנא, וכן בנוגע, לאי צירוף העתק כרטסת הנה"ח לתקופה הרלבנטית של אחים חנא לתביעתו, ולשיטתו הוא לא היה צריך לצרף כרטסת שכן תביעתו אינה מתבססת על חשבוניות מס אלא על רק תעודות משלוח מקוריות שהתקבלו בידי אחים חנא מעסאלה (פ' עמ' 9 ש' 18-30 ועמ' 10 ש' 1-3):

"ש. האם אתה מאשר שיתרת החוב של התובעת על פי ספרי הנתבעת נכון ליום 23/12/08 עמד (צ.ל עמדה ג'.נ) על סך 238,361 ₪?

ת. זה הכרטיס שלהם . לא מתערב בזה.

ש. האם אתה מאשר שיתרת החוב בתחילת שנת 2009 עמדה על 461,867 ₪?

ת. כן. כך לפי הכרטסת שלהם.

ש. האם אתה מנהל כרטסת הנהלת חשבונות?

ת. כן.

ש. מדוע לא צירפת אותה לאף כתב טענות?

ת. אני לא צריך לצרף. אני רוצה שתפסיקו לשקר. בכרטסת ראיתי שיצאה חשבונית שסוכם ביננו שיוציא חשבונית לפי העסקים. לכן הכרטסת שלי נראית ב- 1/1 בחובה. הוא לא הנפיק את החשבוניות לפי העסקים ביננו יום יום ללא סחורה. בגלל זה רואים את הכרטסת שאני בחובה.

ש. אז למה לא הצגת את הכרטסת? איך בית המשפט יאמין לגרסתך?

ת. אני משכנע את בית המשפט בכל תעודת משלוח שנכנסה אלי וקיבלתי. הוא לא יכול לחייב אותי על חשבונית שהוציא. אני חייב על כל תעודת משלוח מקורית. מה שיש לי אני חייב".

1. בשלב זה עומת טועמה אם האמור בסעיפים 5-6 לתצהירו לפיו בשתי העסקאות הראשונות נשוא התביעה שפורטו לעיל, לא סיפקה עסאלה לאחים חנא "...ולו גרם אחד מכמות הברזל..", וטועמה לאחר מתן הסברים דחוקים ובלתי משכנעים, "חוזר בו" מהטענה לעיל, ולמעשה מודה כי עסאלה סיפקה לאחים חנא את כל כמות הברזל שהוזמנה במסגרת שלוש העסקאות הנ"ל למעט חסר של כ- 63 טון, וזאת בניגוד למה שהוצהר על ידו בתצהירו (פ' עמ' 10 ש' 5-6, 9-29, עמ' 11 ש' 1-7, 17-24):

"ש. האם אתה מאשר שכמות הברזל החסרה שלא סופקה לך היא 63.860 טון?

ת. כן.

.....

ש. אני מפנה אותך לסעיף 5 לתצהירך, שם אתה מצהיר שמגיע לך מהנתבעת 87.96 טון.

ת. לא. זה לא מגיע לי. זה אמרתי שזה החשבונית שיצאה. הוא הוציא את החשבונית הזאת. לא קיבלנו את הברזל.

ש. אבל שילמת עבור החשבונית הזו?

ת. כן, ב- 10 שיקים. הוא עשה על סמך דעת עצמו את הטונות.

ש. אני מפנה אותך לסוף אותו סעיף 5 לתצהירך. הכמות הזו היא יותר ממה שאתה טוען בכתב תביעתך.

ת. אח"כ סיפקו לי.

ש. אז למה אתה אומר בתצהירך שלא סיפקו לך מעולם?

ת. לא סיפקו לי מעולם את החשבונית הזאת שאתה מחייב אותי עליה. זה לא סופק ממנה גרם אחד.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 6 לתצהירך. אתה מצהיר שלא קיבלת 70 טון נוספים?

ת. תראה לי תעודת משלוח שאני חתמתי עליה.

ש. איך אתה מסביר ש- 158.312 טון לא קיבלת?

ת. אני לא אמרתי ככה.

ש. אתה תובע בתביעתך שחסרים לך 63 טון כאשר אתה מצהיר שחסרים לך בפועל 158 טון. מה הנכון?

ת. תפנה אותי איפה אני טוען את זה.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 5 לתצהירך ומקריא לך. מכאן מובן ש – 87.96 טון לא סופק. בסעיף 6 לתצהירך יש אותה הצהרה שלך...

ת. כן. בעסקה שנייה. עשיתי 3 עסקאות. לגבי העסקה השנייה – לא סופקה לי הכמות לפי תעודת המשלוח. לא יודע בדיוק. החשבונית 11485 היא זו החשבונית שמתייחסת אליה. זו החשבונית שלא קיבלתי את הכמות שרשומה שם.

ש. האם בסעיף 6 אתה מתייחס לכמות הברזל שלא סופקה?

ת. אם אני מסכם את כל הברזל שקיבלתי מהנתבעת אז זה סה"כ 307 טון.

ש. אז תסביר את שתי העסקאות של סעיפים 5 ו-6.

ת. זה נכנס בתוך כלל הברזל שקיבלתי שהכמות שלו 307 טון לפי תעודת משלוח.

....

ש. אנו מסכימים שחסרים לך 63 טון איך אתה אומר שחסרים לך 158 טון. למה אאמין?

ת. לא נכון.

ש. בסעיף 5 כתוב שמגיע לך 87.96 טון. בסעיף 6 כתוב ששילמת 179,400 ₪ שזה יוצא 70 טון. אם נחבר את שתי הכמויות נגיע ל- 158.312 טון?

ת. באותו זמן של העסקה המוזכרת בסעיף 6 לא קיבלתי אפילו גרם אחד ברגל (צ.ל ברזל ג'.נ) אבל בשלב מאוחר יותר קיבלתי 307 טון ולכן סה"כ התביעה שלי מתייחסת ל- 68 טון.

ש. אם אתה אומר שקבלת את הברזל מאוחר יותר, למה לא הצהרת זאת?

ת. למה להצהיר? קבלתי" (הדגשות אינן במקור ג'.נ.).

1. עיון בהעתק כרטסות הנה"ח של אחים חנא אצל עסאלה לשנים 2008-2009 מעלה כי כל שלוש העסקאות נשוא התביעה, מתועדות בכרטסות. כך לדוגמא העסקה הראשונה בסך 235,506 ₪ נרשמה בכרטסת הנה"ח לשנת 2008 בתאריך 31.12.08 כאשר 10 השיקים הדחויים בסך 22.350 ₪ (כ"א) שמסרה אחים חנא לעסאלה נרשמו בכרטסת הנה"ח לשנת 2009 בתאריך 27.5.09 לתאריכי פירעון דחויים שבין 30.6.09 – 31.3.10). העסקה השנייה בסך 179,410 ₪ נרשמה בכרטסת הנה"ח לשנת 2009 בתאריך 28.8.09 כאשר 3 השיקים הדחויים שמסרה אחים חנא לעסאלה בסך 59,810 ₪ (כ"א) נרשמו בכרטסת בתאריך 6.11.09 לתאריכי פירעון דחויים שבין 31.12.09 – 28.2.10. העסקה השלישית בסך של 465,996 ₪ נרשמה בכרטסת הנה"ח לשנת 2009 בתאריך 8.11.09 כאשר 6 השיקים הדחויים בסך 77,666 ₪ (כ"א) שמסרה אחים חנא לעסאלה נרשמו בכרטסת ביום 8.11.09 לתאריכי פירעון דחויים שבין 31.12.09 – 31.5.10.
2. תימוכין לגרסת אחים חנא, ניתן למצוא בנתוני הכרטסות דלעיל ביחס לשלוש העסקאות נשוא התביעה. כל סכומי העסקאות הנטענים כמו גם התמורות ששולמו ע"י אחים חנא בגינן, מתועדות בכרטסות. עוד ניתן לראות בכרטסות כי בשתי העסקאות הראשונות עסאלה הנפיקה חשבונית מס לאחים חנא כמה חודשים לפני המועד שבו נרשמו בכרטסות השיקים שהתקבלו מאחים חנא בגין אותן עסקאות. עיון בהעתקי תעודות המשלוח ותעודות השקילה שצורפו לתצהיר עדות ראשית טועמה (נספחים 1-8) מעלה כי אספקת הברזל הכוללת בסך 307.20 טון לאחים חנא בוצעה ע"י עסאלה רק במהלך חודשים 05/10 -06/10, נתון המתיישב עם גרסת טועמה בביהמ"ש לפיה:

"באותו זמן של העסקה המוזכרת בסעיף 6 לא קיבלתי אפילו גרם אחד של ברגל אבל בשלב מאוחר יותר קיבלתי 307 טון ולכן סה"כ התביעה שלי מתייחסת ל- 68 טון" (פ' עמ' 11 ש' 21-22).

1. לגבי העסקה הנוספת בסך 234,498 ₪ שנטען ע"י עסאלה כי בוצעה בין הצדדים "בשלהי שנת 2009", חזר טועמה על גרסתו במהלך חקירתו הנגדית לפיה מדובר בעסקה "פיקטיבית", עסאלה לא סיפקה כל כמות ברזל לאחים חנא במסגרת "עסקה" זו, וכי לא קיבל מעסאלה אפילו תעודת משלוח אחת של העסקה למרות שמדובר בעסקה של כ- 100 טון ברזל (פ' עמ' 12 ש' 9-23):

"ש. האם אתה מאשר שבסוף שנת 2009 הנתבעת הוציאה לך חשבונית 12166 ע"ס 234,498 ₪?

ת. מבקש ממך להציג את החשבונית- ומציין איני מאשרה. חשבונית זו אין לה תעודות משלוח. הוא הוציא אותן על מנת לסגור את החשבונית בעסקה הראשונה ששילמתי ולא קבלתי. חשבונית של 100 טון אין לה תעודת משלוח אחת? איך הגיע אלי?

ש. האם אתה מאשר שקבלת חשבונית 11847 (מפנה לנספח ד' ה') ע"ס 24,872 ₪?

ת. עוד פעם את החשבונית אני מקבל אבל מה שאני מודה שקבלתי, רק בתעודות משלוח.

ש. האם עשית שימוש בחשבוניות האלה מול רשויות המע"מ?

ת. בטח, מי היום לא עושה ? הזדכיתי עליה במס הכנסה. הוא הציע לי להוציא חשבונית ואני קבלתיה והצגתי אותה למס הכנסה.

ש. מתי הפסיקו היחסים העסקיים ביניכם ואיך זה התרחש?

ת. אם אני אספר לך שלאחר שבקשתי ואמרתי לו שישלח לי מה הזכות שלי אצלהם (צ.ל אצלם ג'.נ) התחיל להגיד לי כן היום כן מחר, שלחתי לו מכתב מאצלי רשום ויש לי פקס ששלחתי לו והוא לא ענה לי, הפסקתי לקנות ממנו, בגלל שהפסקתי אמר שאת החשבונית שנתן לי אני חייב לו את הכמות הזו, אמרתי לו שיוכיח לי שאני חייב באמצעות תעודות משלוח.

ש.ת. זה היה בשנת 2010".

ובהמשך חקירתו החוזרת של טועמה (פ' עמ' 12 ש' 26-30):

"ש. חברי שאל אותך לגבי חשבונית 12166- האם קבלת את החשבונית והאם השתמשת בה בפני רשויות המס? תוכל להבהיר מה אמרת?

ת. איני זוכר אם קבלתי אותה, הם שולחים לי בדואר. התכוונתי לעסקה הראשונה שמה שנתנו לי זה השתמשתי בה – חשבונית 21880 31/12/08, את החשבונית שהוא שלח לי לא השתמשתי בה".

1. לתמיכה בגרסת עסאליה לפיה כל כמות הברזל נשוא שלוש העסקאות שפורטו בס' 8 לכתב התביעה המתוקן סופקו על ידה במלואה לאחים חנא, וכן כי בוצעה עסקה נוספת בין הצדדים בכמות של כ – 100 טון ברזל בסוף שנת 2009 בהיקף של 234,498 ₪, אשר סופקה לאחים חנא במלואה, אך טרם נפרעה, העידה עסאליה את סלים, כעד יחידי מטעמה.
2. במהלך חקירתו הנגדית נחקר סלים לגבי תעודות המשלוח ותעודות שקילה שצורפו כנספחים ה 1 – ה 3 לתצהיר עדותו הראשית, אשר עפ"י גרסת עסאליה נמסרו לאחים חנא במסגרת העסקה הנוספת שבוצעה בין הצדדים מחודש 12/09 (של כ- 100 טון ברזל), אך התשובות שסיפק סלים לא היו משכנעות, פ' עמ' 9 ש' 13- 30:

"ש. אני מפנה אותך לנספח ה/3 לכתב התביעה שכנגד. מה זה?

ת. זה ברזל. תעודת שקילה.

ש. ממתי המסמך הזה?

ת. אני לא יודע.

ש. אתה מצביע על המסמך הזה ואומר שזאת תעודת שקילה. ממתי התעודה. מתי נעשתה השקילה?

ת. יש תאריך שרשום על המסמך – 22.5.11.

ש. אני אתקן אותך. זה לא בדיוק 22.5.11 כי זה העתק שהונפק בתאריך הזה. התאריך של השקילה הוא 27.7.10. תסתכל ותאשר אם אני מציג לך את שאלה נכונה?

ת. זה רשום 27.7.10. אבל הועתק לשקילה ב- 22.5.11.

ש. איפה המשלוח (צ.ל תעודת המשלוח ג'.נ) של המסמך הזה? מפנה לה/1, תעודת משלוח יחד עם תעודת שקילה, ה/2, תעודת משלוח יחד עם תעודת שקילה. שאלתי בה/3 יש תעודת שקילה אך אין תעודת משלוח אילך (צ.ל איך ג'.נ) אתה מסביר זאת?

ת. זו לא עבודה שלי. אני עושה עסקים לא עובד משרד.

ש. אם אומר לך שאתם הסתרתם את התעודה הזאת כדי לנסות להציג מצג שווא בפני ביהמ"ש?

ת. אין לי מושג".

1. בשלב זה התבקש סלים להתייחס לתעודת משלוח 15263 מיום 27.7.10 שצורפה כנספח בלתי מסומן לתצהיר עדות ראשית טועמה, וכן לתיקון שבוצע על גבי תעודת המשלוח (מחיקת השם "אחים חנא" והוספת השם "יעקב אבו רחמה", שהינו לקוח של אחים חנא), אך סלים לא ידע לספק הסברים משכנעים ואף שב על אמירתו לפיה "בקשר לחשבונאות אין לי מושג", פ' עמ' 10 ש' 1-18, עמ' 11 ש' 7-8, 13-26, עמ' 12 ש' 1):

"ש. אני מפנה אותך לתעודה מיום 27.7.10 שצופרה (צ.ל צורפה ג'.נ) לתצהיר עדות הראשית של המנהל/בעלים של אחים חנא. תסביר לי את התעודה שהצגתי בפניך עכשיו.

ת. רשום על שם יעקב אבו רחמה.

ש. מי זה?

ת. לקוח של אחים חנא.

ש. הוא לקוח של אחים חנא, אז למהל (צ.ל למה ג'.נ) רשום על תעודת המשלוח שלכם?

ת. אני עסקתי עם ג'מיל והוא היה מבקש ממני שהלקוחות שלו רוצים לרכוש ממני ברזל והוא עושה להם את העבודה.

ש. מי עושה להם את העבודה?

ת. ג'מיל.

ש. כלומר ג'מיל עוסק בברזל מעובד ואתם בברזל הגולמי?

ת. כן.

ש. במה עובד יעקב אבו רחמה?

ת. לא יודע.

ש. איזה ברזל הוא צריך?

ת. לא יודע. זה לקוח שלו.

ש. איזה עבודה הוא עושה?

ת. אין לי מושג.

.....

ש. אמרת שעושים את העבודה עבורו. איני יודע איזה עבודה.

ת. אני לא יודע.

.....

ש. במקום שהוא מושמט כתוב "אחים חנא". למה השמטתם ורשמתם יעקב אבו רחמה?

ת. אני לא יודע.

ש. מי אמור לעשות זאת?

ת. הפקידות במשרד.

ש. מה שמותיהם?

ת. אמינה.

ש. היא עובדת עכשיו?

ת. כן.

ש. בהיותך מי שנותן את ההוראות כפי שהצגת בהתחלה מן הסתם התערבת בהוראה לאמינה?

ת. כן.

ש. אז למה אמרת לה להשמיט?

ת. אם היא טעתה ורשמה אחים חנא והברזל הולך ליעקב אבו רחמה, פשוט מאוד היא מתקנת.

ש. יעקב אבו רחמה הוא בזכות אצל עסלייה בסכום של 68,000 ₪ משהו כזה, איך אתה מסביר את זה?

ת. בקשר לחשבונאות אין לי מושג".

1. לעניין "אי ההתאמה" (בשמות הנהגים) בין המצוין בתעודת המשלוח ("העתק") שהנפיקה עסאליה מיום 27.7.10 לגבי כמות של 26.54 טון ברזל (העתק ממנה צורף כנספח ה'3 לתצהיר עדות ראשית סלים) לבין שם הנהג המצוין בהעתק אותה תעודת משלוח ("מקור") מיום 27.7.10 שצורפה כנספח בלתי מסומן לתצהיר עדות טועמה, העיד סלים כך (פ' עמ' 12 ש' 7-18, 23-30, עמ' 13 ש' 1-5):

"ש..... אתה מאשר בתעודה שאתה צרפת רשום ואאיל כעבייה, זה התעודה שלך מה מספר הרכב שביצע את המשלוח?

ת. 8521858.

ש. מאיזה תאריך?

ת. 27.7.

ש. מה מספר תעודת השקילה?

ת. 9710.

ש. אני מציג לך תעודה עם כל הפרטים האלה, כאן בתור שם הנהג- אדי אני מפנה אותך לתעודה שלי. מה רשום כאן בשם הנהג?

ת. אדי.

ש. איך אתה מסביר זאת?

ת. יכולים לטעות במשרד כשרושמים שם של נהג ולפעמים עולים שני נהגים על משאית אחת.

.....

ש. אני טוען לזיוף ומבקש מביהמ"ש להעביר את התיק הזה למשטרה. התעודה שלי היא מקורית ואומרת שבאותו יום...

ת. זה לא מקורי. זה הועתק.

ש. איזה מקורי. שלי הועתק ביום 27.7.10 איך אתה מסביר זאת?

ת. אין לי הסבר.

ש. מן הסתם אדי גם עבד אצלכם?

ת. לא.

ש. מי הוא אדי שרשום כאן?

ת. טעות של השוקל. זה קורה כל יום.

ש. איך קוראים לשוקל?

ת. לא זוכר איזה שוקל היה בזמנו.

ש. איך אתה מסיק שזה היה טעות של השוקל?

ת. עד היום קורים דברים כאלה. גם במפעלים אחרים קורה כל יום".

1. בסיום חקירתו הנגדית של סלים, הוא נחקר בנוגע לנסיבות עסקת "מוכלס סליבא" (פ' 13 ש' 6-23), אך תשובותיו התאפיינו בעיקר ב "לא זוכר":

"ש. מתי נפגשת עם מוחלס סליבא או ס. מזגנים אצל אחים חנא?

ת. לא זוכר מתי.

ש. מה סיכמת עם אותו מוחלס סליבא?

ת. לא זוכר.

ש. מה סיפקת לו?

ת. אותו דבר כמו יעקב רחמה.

ש. מי שילם לך עבור הרכישה של סליבא?

ת. סליבא בעצמו.

ש. איפה סיפקת את הברזל של מוחלס?

ת. אצל אחים חנא.

ש. אם אומר לך שמה שאתה אומר לא מדויק. אתה לא יכול לספק לסליבא ברזל כי אתה באמת עוסק בברזל גולמי. סליבא צריך לספק ברזל לבנין מעובד. באותו יום שהיית אצל אחים חנא מי נכח בישיבה?

ת. לא זוכר. זה היה לפני שש שבע שנים.

ש. ארענן את זכרונך. סליבא צריך לבנין ברזל אז אחים חנא סיפקה לו ברזל מעובד והוא היה אמור לקבל ברזל גולמי מאצלכם. זה מה שהיה שם.

ת. אחים חנא קיבל ברזל גולמי מאצלנו עבור העסקה של מוכלס".

המסקנה המתבקשת

1. בחינת חומר הראיות הקיים בתיק ביהמ"ש מעלה כי עלה בידי אחים חנא להוכיח ברמה הנדרשת במשפט אזרחי כי ביצעה עם עסאלה 3 עסקאות לרכישת ברזל גולמי בהיקף כולל של 370.80 טון בתקופה שבין 12/08-12/09, בגינן שילמה לעסאליה באמצעות מסירת שיקים מעותדים בשווי מלוא התמורה המוסכמת. 3 העסקאות הנ"ל, תועדו בכרטסות הנה"ח לשנים 2008-2009 של עסאלה עצמה, והתיעוד תואם הן את מועדי העסקאות שהינם בתקופה הרלבנטית לתביעה, הן את סכומי חשבוניות המס שהונפקו ע"י עסאליה לאחים חנא במסגרתן והן את התמורות הנטענות (השיקים הדחויים) ששילמה אחים חנא לעסאלה. לצורך הוכחת סה"כ כמות הברזל שסופקה לה ע"י עסאליה במסגרת 3 העסקאות הנ"ל, צירפה אחים חנא לתצהיר עדות ראשית טועמה את כל העתקי תעודות המשלוח ותעודות השקילה (נספחים 1-8 לתצהיר טועמה) שהתקבלו אצלה במסגרת 3 העסקאות הנ"ל (אשר לטענתה "אין זולתם", ס' 9 לתצהיר טועמה), לפיהן סה"כ כמות הברזל שסופקה לה בפועל ע"י עסאלה הסתכמה בסך 307.20 טון, קרי חסר של 63.60 טון, כנטען. בהינתן האמור, נטל הראיה עובר לעסאלה להוכיח כי סיפקה בפועל את כל כמות הברזל המוזמנת, אך בנטל זה, לטעמי, עסאלה לא עמדה.
2. יצוין כי קיימת חפיפה בין שתי תעודות משלוח (בהיקף כולל של 79.52 טון) שלטענת אחים חנא התקבלו לידה מעסאלה במסגרת 3 העסקאות הנ"ל (נספחים 7-8 לתצהיר טועמה), לבין אותן שתי תעודות משלוח (נספחים ה'1 –ה'2 לתצהיר סלים) שלטענת עסאלה, נמסרו לאחים חנא במסגרת אספקת הברזל בעסקה הנוספת, שלטענתה בוצעה בין הצדדים בסוף שנת 2009 בהיקף של כ- 100 טון. אומנם בתעודות המשלוח ותעודות השקילה שהוגשו לא צוין "מספר הזמנה/עסקה" כך שלא ניתן "לשייך" את כמות הברזל שסופקה לעסקה ספציפית. עם זאת, במחלוקת זו, לרבות הטענה כי חשבונית מס 12166 מיום 31.12.09 בסך 234,498 ₪ (נספח ד' לתצהיר סלים) אינה משקפת עסקה אמתית שבוצעה בין הצדדים, כטענת עסאלה, מקבל אני את גרסת אחים חנא, וזאת מהטעמים הבאים:

ראשית, קיימת "אי התאמה" מהותית (10.21 טון) בין כמויות הברזל שצוינו בחשבונית מס 12166 מיום 31.12.09 בסך 234,498 ₪ (נספח ד' לתצהיר סלים) שבחישוב אריתמטי פשוט מסתכמות בהיקף כולל של 95.85 טון לבין סה"כ כמויות הברזל שצוינו בתעודות המשלוח ותעודות השקילה (ה/1 -ה3 לתצהיר סלים) המסתכמות בהיקף של 106.06 טון, כאשר "הטעות" הנטענת (אספקת ברזל ביתר לאחים חנא) נשוא חשבונית מס 11847 מיום 15.12.11 (נספח ה' לתצהיר סלים), התגלתה לעסאלה רק בסמוך לאחר מועד הגשת התביעה העיקרית.

שנית, לא סביר בעיניי שעסאלה תיאות לספק לאחים חנא כמות ברזל בהיקף של כ- 100 טון ללא שקיבלה את התמורה מראש ו/או לכל הפחות קבלת התשלום כנגד אספקת הברזל בפועל ולו באמצעות שיקים דחויים. מסקנה זו מתחזקת נוכח הנתון לפיו בכל 3 העסקאות נשוא התביעה העיקרית, נמסרו השיקים מראש ע"י אחים חנא לעסאלה לפני מועדי אספקת הברזל לאחים חנא. לכך, יש להוסיף, כי לא הוגשה כל ראיה מצד עסאלה לפיה היא פנתה בזמן אמת לאחים חנא בדרישה לפרוע את חשבונית מס 12166 מיום 31.12.09 טרם מועד הגשת התביעה העיקרית, ומדובר בסכום משמעותי, לכל הדעות.

שלישית, אם כטענת עסאלה תעודות המשלוח ותעודות השקילה שצורפו לתצהיר סלים (נספחים ה'1 – ה'3) נמסרו על ידה לאחים חנא בגין כל כמות הברזל שסופקה במסגרת חשבונית מס 12166 מיום 31.12.09, היה על עסאלה, להתכבד ולהציג את כל תעודות המשלוח והשקילה שנמסרו לאחים חנא במסגרת 3 העסקאות נשוא התביעה העיקרית, על מנת להוכיח את טענתה, כי בניגוד לטענת אחים חנא, כל כמות הברזל שהוזמנה ע"י אחים חנא במסגרת 3 העסקאות נשוא התביעה העיקרית, אכן סופקה על ידה בפועל, דבר שלא נעשה.

רביעית, על אף שהמחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת מסחרית –חשבונאית, ומתבססת על תוכנן של כרטסות הנה"ח/תעודות משלוח/תעודות שקילה/חשבוניות מס, שהנפיקה עסאלה בעצמה, בחרה עסאלה להעיד מטעמה את סלים כעד יחידי, אשר העיד על עצמו כי היה אחראי על "העסקים" ואין הוא בקיא "בחשבונאות" (וזאת לאחר עתירה לשינוי זהות המצהיר מטעם עסאלה). הסבריו של סלים בביהמ"ש לגבי נסיבות התיקון שבוצע בתעודת משלוח 15263 מיום 27.7.10 (מחיקה ידנית של השם "אחים חנא" והוספת השם "יעקב אבו רחמה", כמו גם הסבריו לגבי "אי ההתאמה" בין פרטי הנהגים המודפסים באותה תעודת שקילה מס' 9710 מיום 27.7.10), נמצאו כבלתי משכנעים.

1. הצדדים אינם חלוקים כי אחים חנא סיפקה לאדם בשם מוכלס סליבא משפרעם (ס. מזגנים) שהינו לקוחה, ברזל מעובד בשווי של 48,000 ₪ וכן שסליבא שילם בגין אותה הזמנה ישירות לעסאלה ולא לאחים חנא באמצעות 6 שיקים דחויים בסך 8,000 ₪ כל אחד (ראו, בין היתר: העתק חשבונית מס 21879 בסך 48,000 ₪ (כולל מע"מ) שהנפיקה עסאליה לס. מזגנים מיום 31.12.08 . צילום כרטסת הנה"ח של ס. מזגנים אצל עסאליה. העתקי תעודות משלוח של אחים חנא של הברזל שסופק על ידה לס. מזגנים, צורפו כנספחים בלתי מסומנים לתצהיר טועמה). המחלוקת בין הצדדים בנוגע לעסקה זו, הינה האם עסאלה, סיפקה במקביל ברזל גולמי לאחים חנא בשווי 48,000 ₪ כנטען, אך גם בנטל זה עסאלה לא עמדה. לא הוגשה ע"י עסאלה תעודת משלוח/תעודת שקילה ו/או כל ראיה מספקת אחרת המעידה על אספקת ברזל גולמי בפועל לאחים חנא בהיקף של 48,000 ₪ במועד הרלבנטי לעסקה זו. גם עדות סלים במהלך חקירתו הנגדית לגבי המקום שבו סופק "הברזל של מוחלס" ע"י עסאליה ("אצל אחים חנא"), אינה מתיישבת עם הנתונים שאינם שנויים במחלוקת בין הצדדים לפיהם סליבא הינו לקוח של אחים חנא ולא של עסאליה, בית העסק של סליבא צורך ברזל מעובד ולא גולמי, ואילו עסאליה אינה משווקת ברזל מעובד (פ' עמ' 13 ש' 11-12, 14-15, 16-19).
2. בטרם אסיים אציין כי, לאחר התלבטות קלה, אני מחליט לנכות מסכום התביעה של חברת אחים חנא את הסך 36,642 ₪, המבטא את סכום המע"מ בגין שתי החשבוניות הבאות: חשבונית מס בסך 234,498 ₪ מיום 31.12.09 (העסקה הנוספת) ומחשבונית מס מחודש 05/11 בסך 24,872 ₪ שבאה לתקן את הטעות שגילתה עסאלה בכמויות בין סכום החשבונית הנ"ל לבין מה שסופק, לפי הטענה לאחים חנא, בפועל (נספחים ד' –ה' לתצהיר סלים).
3. במהלך חקירתו הנגדית של טועמה הוא הודה תחילה שעשה שימוש בשתי חשבוניות המס הללו והזדכה על המע"מ. בחקירתו החוזרת הוא ניסה לחזור בו ולטעון כי התכוון לחשבוניות מס שהתקבלו במסגרת 3 העסקאות ולא ביחס לשתי החשבוניות הנ"ל. הסבר זה נראה בעיניי דחוק שלא גובה בשום אסמכתא.
4. זאת ועוד, חזקה ידועה היא שאי הצגת ראיה רלבנטית שבשליטת בעל דין פועלת לחובתו, במובן זה שיוצרת חזקה (הניתנת לסתירה) לפיה אם היה מציג את אותה ראיה היא הייתה פועלת לטובת הצד שכנגד. במקרה שלנו, אחים חנא נמנעה באופן תמוה ובלתי מוסבר מלהציג את כרטסת הנה"ח של עסאלה אצלה לשנת 2009, ללא שניתן לכך הסבר סביר לכך. מחדל זה תומך במסקנה כי אם הייתה אחים חנא מציגה את הכרטסת היה הדבר פועל לחובתה.
5. הסכום המתקבל מכל האמור לעיל לזכות אחים חנא הנו: 162,180 ₪ בניכוי הסך 36,642 ₪ והתוצאה הנה 125,538 ₪ (קרן).

סוף דבר

1. אני מחליט לקבל את התביעה העיקרית של אחים חנא חברה קבלנית לבניין וברזל בע"מ (בניכוי הסכום המפורט לעיל), ודוחה את התביעה שכנגד של חברת עאסליה למסחר כללי ותובלה בע"מ.

אני מחייב את חברת עאסליה למסחר כללי ותובלה בע"מ לשלם לאחים חנא חברה קבלנית לבניין וברזל בע"מ, באמצעות ב"כ, את הסך 125,538 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.09 ועד התשלום המלט בפועל.

כמו כן אני מחייב את חברת עאסליה למסחר כללי ותובלה בע"מ לשלם לאחים חנא חברה קבלנית לבניין וברזל בע"מ החזר אגרות משפט בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

כן תישא חברת עאסליה למסחר כללי ותובלה בע"מ בשכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ז, 07 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.