מבוא:

1. זו בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית מהשפט שלום בעכו בת.א 41776-11-11 מיום 02/12/15 (להלן: "ההחלטה"). בהחלטה דחה בית המשפט קמא (כב' השופט ג'מיל נאסר) בקשות המבקשת כאן (להלן: "חברת אחים חנא") לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט קמא מיום 16/11/15 וביטולה ובפועל עתר למתן רשות לחברת אחים חנא לזמן שלושה עדים מטעמה.

2. מכיוון שמדובר בהליך סבוך יש לפרט כדלקמן:

א. חברת אחים חנא הגישה בבית המשפט קמא תביעה כנגד המשיבה (להלן: "חברת עסאליה"). במסגרת ההליך בבית המשפט קמא הגישה חברת עסאליה תביעה שכנגד.

ב. במסגרת בירור ההליכים נתן בית המשפט קמא החלטה המורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית.

ג. ביום 11/10/15 התקיים דיון בבית המשפט קמא במסגרתו העידה חברת האחים חנא עדים ובסיכום העדתם הכריז בא כוחה "אלו עדיי". יצוין כי ב"כ חברת אחים חנא החל בהשמעת עדיו בישיבת יום 11/10/15 לאחר שידע כי ב"כ חברת עסאליה ביקש לתקן תצהיר העד שהוגש מטעם חברת עסאליה, לאור הבלבול שחל בחברת עסאליה מיהו העד הנכון הצריך להעיד מטעמה.

בעקבות הבקשה החליט בית המשפט קמא להתחיל בשמיעת עדי חברת אחים חנא ולא נתן החלטה בבקשת ב"כ חברת עסאליה.

ד. לאחר סיום הבאת עדי התביעה מטעם חברת האחים חנא, טען בא כוחה כי יש למחוק כתב ההגנה והתביעה שכנגד מטעם חברת עסאליה בהעדר עדים.

ה. הבקשה נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 11/10/15 של בית המשפט קמא שנפתחה במילים "ראיות התביעה הסתיימו". בהחלטה איפשר בית המשפט קמא לב"כ חברת עסאליה להשמיע עד מטעמה במועד נוסף שיקבע. זאת לאחר תשלום מחצית שניה של אגרה (בגין הגשת תביעה שכנגד) והכל כפוף לתשלום הוצאות חברת אחים חנא וללא קשר לתוצאות וכתנאי להמשך שמיעת ראיות ההגנה.

ו. לאחר מתן החלטת בית המשפט קמא עתר ב"כ חברת אחים חנא בעל פה לאפשר לו לשקול מחדש עניין הבאת עדים מטעמו. נטען כי מלכתחילה התכוונה חברת אחים חנא להביא עדים נוספים עליהם ויתרה לאור טעויות שחלו בהבאת עדים מטעם חברת עסאליה, ומתוך הנחה כי לא יותר לה לתקן טעויות אלה ולהביא עדים, ולפיכך לא יהיה צורך בהבאת עדים נוספים.

ז. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו מיום 12/10/15 לאחר שהתיר לחברת עסאליה להגיש תצהיר מתוקן, כי יותר לב"כ חברת אחים חנא, לאחר שתצהיר עדות ראשית מתוקן מטעם חברת עסאליה ימסר לידיו, להודיע בתוך 15 יום האם בכוונתו לבקש זימון עדים נוספים או להביא ראיות נוספות, וכל אלו רק בנוגע לתוכן תצהיר עדות ראשית שיוגש מטעם חברת עסאליה.

ח. ביום 29/10/15, לאחר שהתקבל תצהיר עדות ראשית מטעם חברת עסאליה, הגיש ב"כ חברת אחים חנא בקשה לזמן שלושה עדים נוספים מטעמו. עיון בבקשה מלמד כי מדובר בשלושה עדים שמלכתחילה התכוונה חברת אחים חנא לזמן ובסופו של יום ויתרה על זימונם. בבקשה לא צוין, כנדרש בהחלטת בית המשפט קמא מיום 12/10/15, מדוע נדרש זימון עדים אלו רק כתגובה על תצהיר שהוגש מטעם חברת עסאליה.

ט. ביום 05/11/15, לאחר שהוגשה תגובת ב"כ חברת עסאליה לבקשה לזימון עדים נוספים מטעם חברת אחים חנא, לאחר סיום פרשת התביעה נתן בית המשפט קמא החלטה. בהחלטה נדרש ב"כ חברת אחים חנא להבהיר הזיקה של שלושת העדים שזימונם מבוקש לתוכן התצהיר המתוקן שהוגש מטעם חברת עסאליה.

י. קיימת מחלוקת האם הומצאה החלטה זו לידי ב"כ חברת האחים חנא. בפועל לא הוגשה כל הבהרה וביום 16/11/15 ואז החליט בית המשפט קמא לדחות הבקשה לזימון עדים נוספים בהעדר התייחסות נדרשת בהחלטתו מיום 05/11/15.

יא. ב"כ חברת האחים חנא הגיש בקשה לעיון חוזר על ההחלטה מיום 16/11/15. עיון בבקשה מלמד כי אין בה התייחסות או הבהרה מהי הזיקה בין הבקשה להעיד העדים הנוספים שזימונם מבוקש והאמור בתצהיר המתוקן שהוגש מטעם חברת עסאליה.

יב. לאחר הגשת תגובה לבקשה לעיון חוזר מטעם ב"כ חברת עסאליה ניתנה החלטה, מושא ההליך כאן, ביום 02/12/15, בה נדחתה הבקשה לעיון חוזר, וזאת לאחר עיון בטענות הצדדים.

דיון והכרעה:

3. לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, וזאת לגוף העניין ומבלי לדון בשאלה האם הומצאה החלטת בית המשפט ביום 05/11/15 לעיון ב"כ חברת האחים חנא ואם כן האם די בטעות שהביאה לאי הגשת הבהרה נדרשת בהחלטה זו כדי לדחות הבקשה לזימון שלושה עדים נוספים מטעם חברת אחים חנא.

4. אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא לגופה נכונה, סבירה וצודקת ואין להתערב בה. מדובר בהחלטה בנוגע לניהול שלבי הדיון השמורה לשיקול דעת בית המשפט קמא. שיקול דעת זה הופעל כראוי במקרה דנן ואין להתערב בו.

5. כאמור בכל הבקשות שהוגשו על ידי ב"כ חברת האחים חנא לא הובאה כל הבהרה מדוע נדרשת עדות נוספת מטעם שלושת העדים שזימונם התבקש רק בשל הגשת תצהיר מתוקן באיחור מטעם חברת עסאליה. שהרי יש לזכור הזכות להגיש בקשה לזימון עדים נוספת לאחר שהבאת עדי התביעה הסתיימה, ניתנה לחברת אחים חנא בהחלטה מיום 11/10/15. זאת רק בקשר לתצהיר שיוגש מטעם חברת עסאליה. על החלטה זו לא הוגשה כל השגה, והיא הפכה חלוטה ומחייבת. משכך, יש לבחון הבקשה לזימון עדים נוספים מטעם חברת האחים חנא, שכאמור סיימה הבאת ראיותיה, רק בהתאם למגבלות על זכאותה לבקש לזמן עדים נוספים שהוטלו בהחלטת בית המשפט קמא מיום 11/10/15.

6. בבודקי המחלוקת באופן האמור לעיל, יש לקבוע כי בית המשפט קמא פעל בצורה סבירה ממועד הגשת הבקשה לזימון עדים נוספים מטעם חברת האחים חנא לא הוגשו כל הסבר או הבהרה מדוע נדרש זימון עדים נוספים לאור התצהיר המתוקן שהוגש מטעם חברת עסאליה. הבקשות שהוגשו על ידי ב"כ חברת חנא היו חזרה על בקשות שכבר הוגשו וציון עדים שממילא היה רצון לזמנם מלכתחילה ואחר כך מטעמים טקטיים ויתר ב"כ חברת האחים חנא על הבאתם. משכך, לא הרימה חברת אחים חנא הנטל שהוטל עליה להבהיר מדוע לאור הגשת התצהיר הנוסף מטעם חברת האחים עסאליה מן הדין להתיר לה לזמן עדים נוספים לאחר שהסתיימה פרשת התביעה. לאור זאת החלטת בית המשפט קמא לגופה בדין יסודה ודין הבקשה להידחות.

7. לכך יש להוסיף כי מקום בו מוגשת בקשה לזימון עדים נוספים (שאינם עדי הזמה) לאחר סיום פרשת התביעה ולאחר שב"כ התובעים הכריז "אלו עדיי" יש להתייחס לבקשה בזהירות ולאשרה רק במקרים קיצוניים בהם קיים חשש כי בית המשפט לא יוכל לתת הכרעתו על סמך כל החומר הרלוונטי.

בית המשפט קמא קבע כין אין זה המקרה שבפניו. מדובר בהכרעה במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט וזה הופעל בצורה סבירה ומנומקת, ומשכך אין להתערב בו.

סיכום:

8. לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות וכך אני מורה. מאחר ונדרשה תגובה, תשלם חברת האחים חנא למשיבה הוצאות בסך 5,000 ₪. הסכום ישולם מתוך הפיקדון שהופקד בתיק זה, והיתרה תושב למפקיד באמצעות בא כוחו.

ניתנה היום, ח' אדר א' תשע"ו, 17 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.