נוכחים:

התובע בעצמו

עו"ד יעקב מוסל

ב"כ הנתבעת 1: עו"ד בני חדד

הנתבע 2, עו"ד הרוש,

פרוטוקול

עו"ד מוסל:

מגיש יפוי כוח.

התביעה עיקרה בדרישת כספים על רקע של הפרת הסכם יסודית שנמשכת משנת 2007 ועד היום, לגבי גמר תשומי התמורה החוזית. במקור בשנת 2007 היתה הנתבעת אמורה לשלם 90,000 דולר לתובע כדי לבצע את גמר תשלומי.

עו"ד הרוש:

עו"ד מוסל בצמו מעור במספר הליכים שגם נגדו ננקטו הליכים בקשר לכספים שעוקלו בתיק ההוצל"פ. אי לכך לדעתי הוא מכיר את כלל ההליכים.

הועבר סך של 320,000 ₪ על ידי הבנק והנתבעת העבירה סך של 18,000 לערך בגלל ששער הדולר קפץ והחלטת הרשם היתה לתשלום 90,000 נכון למועד ביצוע התשלום.

היום תיק ההוצל"פ עומד על פער של כ-198,000 ₪. זה לאחר הסכום האמור.

לפי החלטת הרשם הסכום נכנס לערבות.

עו"ד מוסל:

בכוונתי להגיש בקשה להעביר את הכסף להקטנת החוב. כנראה שהיתה אי הבנה, והרשם סבר בטעות שהתובע ניסה לבטל את החוזה או לעצור את החוזה.

עו"ד הרוש:

מכיוון שעיקלנו סכומים בתיק אחר והכספים הועברו לעו"ד מוסל ככונס נכסים, אני חושב שיש קשר בין הדברים להחלטת הרשם לעכב הכספים.

עו"ד מוסל:

למוכר לא היתה חובה להסיר את העיקול שהוטל על הדירה בטרם גמר תשלומי התמורה. בשנת 2007 היתה אמורה הנתבעת להעביר סך של 90,000 דולר.

התובע עשה אמצים להוריד משכנתא וועל כן היתה חייבת הנתבעת לשלם, או לפחות להעביר אותם לתיק ההוצל"פ.

אם היתה מעבירה במועד, עו"ד הרוש היה מקבל את הסך האמור ותיק ההוצל"פ היה נסגר.

עו"ד הרוש:

בהליך בהוצל"פ היה ברור שזה לא היה מכסה אפילו חצי מהחוב.

עו"ד מוסל:

זה לא רלבנטי לשנת 2007.

פסק הדין ציין רק בהערת אגב כי התובע הפר ההסכם כי לא הסיר את העיקול וזה מנע את התשלום. זה לא נכון,

עו"ד חדד:

התמורה היתה צריכה להשתלם מכספי משכנתא. לא הצלחנו לקבל משכנתא בגלל העיקול על הנכס והיה עליו להוריד את המשכנתא.

עו"ד מוסל:

אין בהסכם כל זכר למשכנתא.

יעקב לוי אחיה של רחל רביבו עומד מאחורי העסקה, לגרסת התובע אמר לו לוי כי הוא מביא כסף מהבית.

עו"ד דמארי דאג גם לשעבוד לטובתה ברשם המשכונות. כאשר הוטל העיקול יכולה היתה כנושה מובטחת לגבו על העיקול.

עו"ד חדד:

הגשנו בקשה וראש ההוצל"פ נעתר לבקשה והורה על הפקדת הסך ושחרור העיקול.

עו"ד מוסל:

בסעיף 64 לכתב התביעה, הסמנו לסגירת התיק.

עו"ד הרוש יכול היה לקחת את הכסף בשנת 2007 ואז לא היה חוב.

ברגע שהטיל העיקול היה צריך לדאוג ככונס נכסים. היה צריך לעשות את מה שעשה בשנת 2012.

עו"ד הרוש:

זה היה תלוי ועומד בפני ראש ההוצל"פ שנתן החלטותיו.

אני אגיש בקשה להטלת ערובה להוצאות, שכן היום כבר ניתנה הכרעת כב' השופטת מימון. בכל מקרה לתביעה אין כל בסיס.

אם הייתי רוצה לפגוע בתובע הדיווח לרשויות המס היה מביא לקנסות. מעולם לא רציתי לפגוע בתובע.

עו"ד חדד:

חוק פסיקת ריבית והצמדה כותב שאים יש הסכם בין הצדדם אז חל ההסכם. ההסכם צמוד.

האיחור נבע מהם ולכן אין מקום לחיוב בהצמדה או ריבית.

עו"ד מוסל:

מועד החיוב החוזי 6.9.07.

העיקול הוטל בנוב' 2006. החוזה היה בספטמבר 2006.

החלטה בעניין משמעות פסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה תינתן ותשלח לצדדים וכן בבקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה נגדו תינתן ותשלח לצדדים.

אם בכוונת מי מהנתבעים להגיש בקשה לחיוב בהפקדת ערובה בהוצאות, תוגש הבקשה תוך 20 יום ממועד קבלת ההחלטה כאמור.

מבלי להביע דעה לגבי סיכויי הצדדים לגוף הטענות, אני ממליץ לצדדים להגיע לפשרה לפיה הנתבעת 1 תשלים את ההפרש בין התשלום ששולם בפועל (שהוצמד לשער הדולר) לבין הסכום העולה מהצמדת הסך של 90,000 דולר בשקלים למדד המחירים לצרכן מחודש 10/07.

מדובר בהמלצה בלבד ואין בה כדי לחייב את הצדדים.

החלטה לגבי המשך ההליכים תינתן ביחד עם ההחלטה בבקשות העומדות על הפרק.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ג, 20 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.