<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד שליים ועו"ד גמליאל
ב"כ הנאשמים עו"ד יאסו

הנאשם 2 בעצמו

פרוטוקול

עו"ד יאסו:

אני קיבלתי את התיק לאחר פטירתו של עו"ד זינגר ז"ל.

כרגע אני מייצג את הנאשם 2 שהינו בנה החורג של הנאשמת 1.

הנאשמת 1 הינה חסויה, ומאושפזת בבית חולים ארבל מתאריך 10.6.09, מציג אישור מבית החולים ארבל.

טרם עלה בידי לקבל יפוי כוח מטעם הנאשמת 1. הנאשם 2 אוחז יפוי כוח ביחס לנאשמת 1.

ב"כ המאשימה:

המידע הזה ידוע לנו, אנו רוצים לקיים את הדיון ביחס לנאשם 2.

עו"ד יאסו:

אני קראתי את כתבי האישום היטב, ממש מילה במילה. אני גם מכיר את השטח, וראיתי את החומר. המבנים כפי שהם מצויים בשטח קיימים למעלה מחמישים ומשהו שנים.

השתנו תב"עות ובמסגרת שינוי התב"ע המגרש השתנה וחלק ממנו עבר לשטח ציבורי, וכביכול הייתה אמורה להיות הפקעה.

ב"כ המאשימה:

הבקשה להריסה ללא הרשעה מתמקדת במבנה ולא מתקדמת בנאשם.

מידת אשמו של הנאשם לא רלוונטית לעניין. יש מצב כרגע תכנוני קיים ש'מדובר במקרקעין שיעודה לדרך ולשטח ציבורי, אין מחלוקת שהמקרקעין הם ללא היתר, אין מחלוקת שמדובר בהתיישנות, השאלה פה האינטרס הציבורי. האינטרס הציבורי שלא ייתכן שאדם שאין לו זכות קניינית במקרקעין שלא שלו מחזיקים בהם ללא תמורה, וכאשר יש תוכנית שמייעדת את המקרקעין לדרך, לכן צריך להגיע למצב של הריסה של המבנים האלה. יש פה כתב אישום על מבנה ללא היתר, אבקש להשיב לאשמה.

עו"ד יאסו:

חברי אמר שיושבים על שטח ציבורי, המבנה לא של שטח ציבורי.

לאחר ההפסקה:

בא כוח המאשימה:

שוחחתי עם חברי, אני אסכים לדחייה קצרה.

<#3#>

החלטה

נדחה ליום 11.7.13 שעה 11.30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תשע"ג, 23/05/2013 במעמד הנוכחים.