החברה שבפירוק היתה חברת יזמות ובנייה אשר נקלעה לחדלות פירעון אגב בניית בניין דירות ברחוב קרן היסוד 11 בעפולה, בניין בן 5 קומות, כשכל קומה בה 4 דירות, ובסך הכל 20 דירות בבניין.

בתאריך 27/06/12, ניתן צו פירוק כנגד החברה, במסגרתו התמנה המפרק עו"ד פריימן לתפקיד מנהל מיוחד, אשר לאחר בדיקה ובירור מצא כי החברה ביצעה 25 עסקאות על אותן 20 דירות. בעקבות כך, הוגשו בקשות לביטול עסקאות ובפסק דין מנומק מיום 08/09/14 שניתן במסגרת בקשות שונות (5, 7, 17, 21 ו-22) ביטלתי חלק מעסקאות מכר הכוללת עסקה בה המבקש, לכאורה, רכש דירה בבניין.

יודגש, המבקש כאן הוא בעל מניות בחברה, אלא שאביו, מר יהושוע ברק, הוא אשר ניהל בפועל את עסקי החברה והיה הרוח החיה מאחוריה, כשבדיעבד התברר שיהושוע ברק ייסד את החברה וניהל את עסקיו במסגרתה אך רשם את המניות על שם בנו, המבקש, כיוון שבהיותו פושט רגל, לא רצה לרשום את המניות על שמו.

ייאמר, כי כיום יודעים אנו כי מי שניהל את החברה בפועל על כל המשתמע מכך, הוא יהושוע ברק אשר בעברו היה פושט רגל, ולמראית עין, רשם את המניות על שם המבקש כדי שיוכל לנהל את עסקיו במסגרת אותה חברה.

על פסק דיני שהזכרתי לעיל במסגרתו קבעתי כי בוצעו מספר עסקאות העולה על מספר הדירות בבניין וביטלתי חלק מאותן עסקאות, הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 7155/14) ובית המשפט העליון, בפסק דין מנומק, דחה ביום 11/02/16 את אותו ערעור.

עתה, לפניי בקשתו של שי ברק (להלן: "המבקש") אשר תחילתה בבקשה שהוגשה ביום 28/02/16 (כשבועיים לאחר פסק הדין של כב' בית המשפט העליון), במסגרתה ביקש שבית המשפט יורה למפרק להגיש רשימה מסודרת של כל הסכמי מכירת הדירות בבניין מושא התיק.

במסגרת בקשתו, טען המבקש, חזור וטעון, כי המפרק הטעה את בית המשפט הזה וגם את בית המשפט העליון, וכי בפועל לא נערכו עסקאות במספר העולה על מספר הדירות בבניין. לטענת המבקש, המפרק התחמק וממשיך להתחמק מפירוט אותן 25 עסקאות שהוא טען להן לאורך כל הדרך הן לפני בית משפט זה והן לפני בית המשפט העליון, דבר שגרם להטעיית בית המשפט ובנסיבות אלה, כך נטען על ידי המבקש, מן הראוי לבחון את אותה טענה של המפרק לעומק, על מנת לגלות, אחת ולתמיד, כי אין באותה טענה ממש וכי כל ההליך מבוסס על מצג לא נכון ואף "שיקרי" (כטענת המבקש) שהמפרק רקם וארג ללא קשר למציאות.

על אף שניתן היה לדחות את הבקשה על הסף משום שהיא מעלה שאלה וסוגיה שכבר הוכרעה בעבר ואף קיבלה גושפנקא במסגרת פסק דינו של בית המשפט העליון, מצאתי לקיים דיון, במסגרתו הוריתי למפרק להפיס את דעתו של המבקש ולהגיש רשימה מסודרת של כלל העסקאות שבוצעו על ידי החברה, באמצעות אבי המבקש, ונרשמו על 20 הדירות שבבניין.

יודגש כי העסקאות אשר בוצעו, פורטו לאורך ההליך בדו"חות השונים ובבקשות השונות שהגיש המפרק אלא שהמבקש ביקש רשימה מסודרת חלף הפנייתו למסמכים הרבים שיש בתיק, וגם לכך נעתרתי לפנים משורת הדין והוריתי למפרק כאמור לעיל.

בהודעתו מיום 10/11/16, פירט המפרק את כל העסקאות שבוצעו ונרשמו על הדירות שבבניין, ואכן הסתבר, כצפוי, שמספר העסקאות הוא 25 עסקאות כשבפועל קיימות רק 20 דירות בבניין.

בעקבות אותה הודעה, הוגשה תגובה מטעם המבקש, שם נטענו טענות שונות ובין היתר נטען כי בעוד שהמפרק טען בעבר שבוצעו 25 עסקאות מכר, עולה מהרשימה כי לא כך הוא הדבר משום שבמסגרתה יש עסקאות של משכנתא וכן יש הערות אזהרה בגין שיעבוד דירות לטובת הלוואות שנטלו הרוכשים, דבר שמקובל בכל עסקת רכישת דירה. (טענה זו התבררה בדיון כלא נכונה עובדתית, כפי שעוד יפורט בהמשך).

המבקש, גם אחרי הודעתו האמורה של המפרק, שב ועתר כי בית המשפט יקבע שטענתו של המפרק בדבר ביצוען של 25 עסקאות, היא טענה שאינה תואמת את האמת ואת המציאות.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 23/01/17, שב המבקש על טענותיו ובא כוחו, אשר סמך בטיעוניו על דברי המבקש וגרסת אביו של המבקש, העלה טענות שונות ומשונות שבמהלך הדיון הוברר כי אין בהן אמת.

כך למשל טען בא כוח המבקש, שבפועל היו אך ורק 21 חוזי מכר כאשר 2 חוזים מתוך אותם 21 חוזים בוטלו שנים לפני תחילת הליך הפירוק, כך שבפועל קיימים רק 19 חוזי מכר תקפים. לטענת בא כוח המבקש, עובדה זו גולתה מפורשות לאזני המפרק במסגרת חקירתו הראשונה של יהושוע ברק. בא כוח המבקש הפליג והוסיף כי העובדה שהמפרק אינו מגלה את אותה חקירה אומרת דרשני ומלמדת כי גילוי אותה חקירה יעמיד את המפרק במצב שבו תתגלה רשלנותו וכן יתברר כי המצג שהציג בפני בית המשפט הוא מצג שאין בו אמת.

בא כוח המבקש ציין כי אותה דירה שנמכרה למבקש שי ברק (שהוא כאמור בעל מניות בחברה ובנו של יהושוע ברק שניהל את החברה), שועבדה לטובת חברת "משכונית" אשר נתנה הלוואה לחברה, בא כוח המבקש המשיך והדגיש כי במסגרת חקירתו של יהושוע ברק, הסביר למפרק כי הדבר נעשה בהסכמתו של שי ברק והוסיף כי סירובו של המפרק לגלות את פרוטוקול החקירה, מלמד כי יש למפרק מה להסתיר.

מר יהושוע ברק אשר נכח בדיון, ביקש רשות הדיבור ומשניתנה לו, טען כי הוא לא היה פושט רגל, כי כל מה שהמפרק אמר אינו נכון וכן הדגיש כי אם בית המשפט יקרא את החקירה הראשונה שלו "אפשר לראות שם את כל האמת, במיליון אחוז שזה לא אמת מה שהוא אמר". הוא המשיך והדגיש שהוא אמר מפורשות למפרק כי 2 עסקאות מכר בוטלו וכי הדבר היה ידוע למפרק.

בהמשך, ציין בא כוח המבקש כי המפרק ממשיך להטעות את בית המשפט ואת כולם ואף הוסיף "אנחנו מבקשים שהמנהל המיוחד יגיש לבית המשפט את פרוטוקול החקירה של אביו של המבקש, הוא לא גילה את זה עד היום כי יש שם את ההפוך ממה שטען עד היום". בהמשך הפרוטוקול, בעמ' 7, הוסיף בא כוח המבקש וטען כי כל טענותיו של המפרק נוגדות את הממצאים שקיבל מפי יהושוע ברק והמבקש באותה חקירה ראשונה של יהושוע ברק ושב וביקש כי לא ברור לו מדוע המפרק מסרב לגלות את אותו פרוטוקול חקירה.

בתשובתו, הבהיר המפרק שהטענה כי שני חוזי מכר בוטלו שנים קודם לתחילת הליך חדלות הפירעון, היא טענה שמעולם לא נשמעה תוך שימת דגש על כך שהמבקש ואביו נכחו בכל הדיונים. יתרה מכך, הוסיף המפרק והטעים כי המבקש ואביו התבקשו לשתף פעולה עת הוגשו בקשות לביטול אותן עסקאות אלא שלא זו בלבד שהם לא שיתפו פעולה כמצופה וכנדרש מהם, הם אף טענו נגד עמדתו של המפרק ומעולם לא ציינו כי אותן שתי עסקאות שהמפרק ביקש לבטל, הן בטלות בשל משלוח הודעת ביטול שנים לפני הליך הקפאת ההליכים.

באשר לפרוטוקול החקירה הראשונה של יהושוע ברק עליו מסתמך בא כוח המבקש בטיעוניו, הוסיף המפרק כי, לא זו בלבד שאינו כולל את אשר נטען על ידי בא כוח המבקש אלא הוא כולל דברים הפוכים כפי שפורטו בתגובותיו ובטיעוניו של המפרק. בנוסף, הדגיש המפרק כי, בניגוד לטענתו של בא כוח המבקש, אין למפרק, שהוא זרועו הארוכה של בית המשפט, מה להסתיר, וכי אותו פרוטוקול חקירה צורף מלפני זמן רב כנספח 7 לבקשה 17 כך, שהוא נמצא לפני בית המשפט וחשוף לעיני יהושוע ברק, בנו המבקש ובא כוח המבקש בתוך התיק האלקטרוני של בית המשפט.

במעמד הדיון, בנוכחות כולם, עיינתי באותו פרוטוקול חקירה, קראתי והקראתי אותו לאזני בא כוח המבקש, המבקש ומר יהושוע ברק, וכמצופה, התגלה כי אותו פרוטוקול תומך בטענות המפרק ותואם להן, ואין בו כל זכר לטענותיו של המבקש ואביו. יתרה מכך, צוין באותה חקירה כי יהושוע ברק ציין בפני המפרק שהוא היה פושט רגל, שהוא ניהל את עסקיו במסגרת אותה חברה אך רשם את המניות על שם בנו, המבקש, כי משום היותו פושט רגל, הוא לא רשאי היה לרשום את המניות על שמו, ציין כי הוא שיעבד דירות שנמכרו לרוכשים תמימים בגין הלוואות שהחברה קיבלה, הוא ציין שהוא שיעבד דירה של רוכש לטובת רוכש אחר על מנת להבטיח לרוכש האחר השלמת ריצוף בדירתו, יהושוע ברק גם ציין בחקירתו כי נטל הלוואות מרוכשים ושיעבד לטובתם דירות אחרות, הוא ניהל את הכל וכי בנו, המבקש, נרשם כבעל מניות רק משום היותו פושט רגל בעבר. עוד גילינו באותו פרוטוקול כי יהושוע ברק בעצמו ציין לפני המפרק באותה חקירה כי, חברת "משכונית" נתנה הלוואה לחברה וכי כנגד אותה הלוואה, מושכנה דירתו של המבקש, שי ברק, מבלי שציין שם באותה חקירה, כי הדבר נעשה בהסכמת בנו, המבקש. יתרה מכך וכפי שהמפרק ציין ופירט, במסגרת הבקשה לביטול העסקה של שי ברק, לא זו בלבד שלא נטען כי השעבוד שנרשם לטובת "משכונית", נרשם בהסכמתו, אלא עמדתו הייתה הפוכה מהטיעון שנשמע בפניי כיום.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שצורפו להודעת המפרק ולאחר שהתגלה לעיני כולנו כי המבקש ואביו משנים את עורם ומתאימים את טענותיהם בהתאם לאינטרסים הצרים שלהם מבלי להיצמד לאמת, וכן לאחר שהוכח בצורה חד משמעית כי בפועל נערכו 25 עסקאות בגין 20 דירות, כך שחלק מהעסקאות היווה עסקאות נוגדות כשמאחורי כל העסקאות עמדו אבי המבקש, מר יהושוע ברק, ובנו המבקש, שי ברק, בידיעה שנעשות עסקאות כמו שעבוד בגין הלוואות של החברה עצמה על דירות שנרכשו על ידי אנשים תמימים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות בשתי ידיים.

תחילה, אציין כי המבקש ואביו נכחו בכל הדיונים לאורך כל ההליך, כך שאין לטענתם כאילו בוצעו מחטפים ונעשו מהלכים במחשכים אין על מה שתסמוך, נהפוך הוא, כל אשר עשה המפרק בתיק, דווח בשעת אמת לבית המשפט וכל בקשה אשר הוגשה לביטול עסקה, צורפו המבקש ואביו כצדדים לה ולמצער, הם נכחו פיזית באולם הדיונים. יוצא אפוא, שכל הבקשות והעובדות שהתגלו על ידי המפרק ואשר דווחו בדו"חות ובדיונים לבית המשפט, דווחו לאזני המבקש ואביו ומעולם לא הועלתה טענה של חוזים בטלים או שעבוד בהסכמת הרוכש בגין הלוואה שהחברה לקחה, וטענות אלה, מועלות לראשונה רק עתה.

זה המקום לציין כי במסגרת הליך הפירוק ולאחר שבוטלו עסקאות שנמצאו לא כשרות, שולם דיבידנד של 100% לרוכשי הדירות כך שניתן לומר היום, במבט לאחור, שהליך הפירוק צלח והושבו מלוא הכספים לרוכשי הדירות.

אוסיף כי, בנסיבות המפורטות לעיל, אמינותם של המבקש ואביו, נפגמה עמוקות לאחר שרק עתה מעלים טענות שכבשו בליבם משך שנים ובמקום לטעון בשעת אמת את הטענות שמעלים היום, מצאו לכבוש אותן טענות ולהעלותן רק עתה בסתירה לטענות שטענו קודם. גרסתם הכבושה שמועלית עתה אחרי סיום הליך הפירוק לראשונה, היא גרסה שלא ניתן לשפוט בגינה את פועלו המבורך של המפרק. ככל שהייתה אמת בטענותיהם של המבקש ואביו, שומה היה עליהם להביא את הטענות בשעת אמת לפני המפרק ולקיים את חובתם לשתף פעולה עם ההליך ועם בעל התפקיד, כך שהסתרת אותן טענות, יש בה טעם לפגם בעצם ההסתרה ויש בה גם משום הפרת חובתם לשיתוף פעולה עם המפרק ועם ההליך.

עוד אדגיש כי לאחר שבחנתי את המסמכים והטענות, מצאתי כי המפרק פעל בצורה מקצועית, עשה כל שלאל ידו לטובת ההליך, פעל בצורה אמינה ושקופה תוך דיווח שוטף לעיני בית המשפט ובעלי המניות, נתן את המשקל המתחייב למכלול האינפורמציה והמידע שהוזרם אליו, פעל בהתאם לחובתו והשיג תוצאה אופטימלית לטובת הנושים ורוכשי הדירות.

מנגד, טענותיהם של המבקש ואביו כלפי המפרק, נמצאו לא נכונות בלשון המעטה, הוכח בצורה חד משמעית כי דברי המבקש ואביו היום, אינם תואמים ואף סותרים את דבריהם שלהם שנאמרו בחקירות לפני המפרק וכן, הוכח כי על הבניין בן ה-20 דירות שבנתה החברה, נעשו 25 עסקאות בין אם עסקאות מכר ובין אם עסקאות שעבוד, כשבין עסקאות אלה, היו עסקאות נוגדות שנעשו ללא הסכמה מצד רוכשי הדירות.

אשר על כן, אני דוחה את טענותיו של המבקש כלפי הנאמן, משניתן פירוט לגבי העסקאות שבוצעו, אין יותר מקום לבקשה.

סוף דבר, אני דוחה את טענות המבקש כלפי המפרק ודוחה את הבקשה. המבקש ישלם את הוצאות הבקשה בסכום של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ, סכום אשר ישולם לקופת הפירוק בתוך 30 יום מהיום שאם לא כך, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים ותסגור את הבקשה 87.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.