פרוטוקול ביקור במקום מיום 24.7.13

הביקור במקום נערך בנוכחות עו"ד סבירסקי, עו"ד גושן, עו"ד קולס, עו"ד נזיה חלבי, ראש המועצה המקומית דלית אל-כרמל, גב' שטארק, נציג התושבים, מהנדס המועצה המקומית דלית אל כרמל, מהנדסת הועדה המקומית לתכנון ובניה, נציגי המשרד להגנת הסביבה, ונציג המשטרה הירוקה. במהלך הביקור במקום ביקרנו במספר אתרים מוצעים, לשם הקמת תחנת מעבר במקום התחנה נשואת הבקשה לביזיון בית משפט ונשואת כתב האישום, ובסופו הסכימו הצדדים לבחון אפשרות הסכמה למתווה לפינוי אשפה, הכל שפי שיפורט להלן:

איזור ביקור ראשון

1. המדובר במבואות הדרומיים של דלית אל-כרמל, גוש 11504 חלקות 37,38,39,40,50, בהתאם למפה שסומנה במ/1. המקום ממוקם במרחק מה מאיזור מיושב, אך בתוך שטח המיועד לתעשיה.
2. עו"ד קולס טען שהשטח המוצע יביא להתנגדות מאחר ומדובר באתר תיירותי.
3. ראש המועצה הדגיש שהוא לא מעוניין לפתור בעיה של תושבים על חשבון תושבים אחרים, מאחר ובסמוך למקום המוצע קיימים בתים של תושבים, ומיועדים לקום בתים נוספים.
4. עו"ד סבירסקי השיבה לטענת ראש המועצה כי התנגדויות יהיו בנוגע לכל מקום.

איזור ביקור שני

1. המדובר בחלקה 9, הממוקמת מזרחית לאיזור הביקור הראשון, במרחק הליכה של 2-3 דקות.
2. שלמה מהמשרד להגנת הסביבה (להלן: "הנציג מהמשרד להגנת הסביבה") טען כי זהו המשך של איזור תעשייה קיים, איזור התואם את הפעילות הקיימת.
3. ראש המועצה טען שהאזור הצמוד מיועד למגורים וכי המדובר בפרויקט הנקרא "פנינת הכרמל".
4. עו"ד סבירסקי טענה שהמדובר באזור תעשיה ונראה כי זהו המקום הראוי לאור ההתפתחות בפועל באזור.
5. עו"ד קולס טען שלא ניתן לכנות את האזור כאיזור תעשייה, הגם שבאזור קיימים מחסן לחומרי בניין, שככל הנראה עובד ללא היתר, וכן סככה ומחסן עצים. לדבריו, מדובר בקרקע פרטית וראוי שמהנדס המועצה יתייחס למקומות שקיימים פה.
6. נציג המשרד להגנת הסביבה טען, שמדובר במקום נגיש וכי כיוון הרוח הוא תמיד מערבי, כך שגם אם ייכנסו לאזור דברים שאסור להם להיכנס לפה, כיוון הרוח הוא לא לכיוון היישוב. יחד עם זאת, ציין כי לדעתם קיימים מקומות שהם טובים יותר מהמקום הזה.
7. מהנדס המועצה טען שהאזור הזה מיועד להתפתחות עתידית של תיירות, מסחר ומגורים והוסיף כי בזמנו הוסכם ליצור באזור פיתוח ולא מפגע. לדבריו, בכל הנוגע למחסן הקיים באזור, אם המקום יפותח לתיירות, יוציאו אותו מפה.
8. נציג המשרד להגנת הסביבה טען, שהסכם הגריעה נקבע בשטחים שכבר פגעו בהם. היתה כוונה ליישר קוים וההסכם לא ייעד את השטחים לשטחים מסוימים. תוכנית המתאר של דליה לא כוללת את השטחים.
9. נציגת הועדה המקומית טענה, כי צריך לבדוק חלופות והוסיפה כי ייקח לפחות 3-4 שנים לקבל אישור בנוגע לאזור זה.
10. עו"ד סבירסקי השיבה שזה לא ייקח כל כך הרבה זמן אם הם יקבלו קנסות. במצב כזה המקום יהיה מוכן תוך חצי שנה.

איזור ביקור שלישי

1. גוש 11506 חלקה 111,112, מזרחית למגרש הכדורגל של הישוב, ומתחת לאיזור תעשיה, שבו מונחים קרוואנים. במקום שאריות של פסולת שהושלכה לאורך החלקה, ונודף ממנו ריח של פסולת.
2. נציג המשרד להגנת הסביבה ציין כי מבחינתם, מכל האזורים שהוצעו, זהו האזור העדיף מכיוון שהוא לא מצריך שינוי. המדובר בקרקע מנהל שהוחכרה לייעוד תעשייה ומסחר. לטענתו, המדובר בשטח הטוב ביותר מבחינת דרכי גישה, כיוון הרוח ובבעלות מנהל שמוחכרת לצרכים אלה.
3. עו"ד סבירסקי ביקשה להדגיש כי אנו נמצאים בהליך של ביזיון בימ"ש ולפנים משורת הדין ביהמ"ש יצא לראות מקומות חילופיים. המועצה לא טרחה להציע מקומות חילופיים והיא מתמחה בהתנגדויות. הליך ביזיון יש לו קנסות גבוהים ויש כוונה להגיע להבנות בדרך מנומסת במקום הטלת קנסות.
4. ראש המועצה טען כי במשך 40 השנים האחרונות המקום הזה מוכרז כאזור תעשייה ונקרא ה"מתכת". לפני 7 שנים, בתקופת עיר הכרמל, השטח הוחכר לחברת נוילנד וציין כי המועצה נמצאת בתהליכים מולם. לטענתו, לפני שנה השטח הפך לאזור מסחר. בנוגע לקרוואנים שמצויים באזור, ראש המועצה אמר כי הם שייכים לחברת נוילנד, ששילמה עבורם ארנונה. בנוסף הצביע לכיוון האזור, בו החננו את הרכבים וציין כי באזור זה ישנו מגרש כדורגל ו-200 מטר למטה במדרון ההר ישנם בתים של תושבים. ראש המועצה ציין כי מטרתו היא להביא לאזור מסחר ותעשייה והוסיף כי האזור ממוקם בלב דליה. בסוף דבריו אמר כי המקום המועדף עליו הוא בין יוקנעם לדליה.
5. עו"ד גושן ביקשה לראות את התוכנית, לפיה שטח זה הוא למסחר מכיוון, שלטענתה, אזור זה לא מוגדר כאזור תעשייה.
6. נציג המשרד להגנת הסביבה טען כי רט"ג (רשות הטבע והגנים) אמנם מנהלת את הפארקים, אך מבחינה תיכנונית היא לא הקובעת היחידה. מי שצריך לאשר את הגריעה זו מערכת התכנון.
7. נציג התושבים ביקש לחזק את דברי עו"ד סבירסקי וציין כי לפי הבנתו המועצה צריכה היתה להביא חלופות, ועד עכשיו המועצה לא נתנה שום פתרון.
8. נציג המשרד להגנת הסביבה סיכם בכך שמבחינתם אלו האזורים שהם מציעים.
9. בהמשך הסיור ירדנו לראות את מפעל הבטון שקיים באזור בדרך חזרה למעלה, ראש המועצה הצביע על משאיות שיורדות במורד הכביש וטען כי המדובר בסכנה ממשית, מכיוון שבכביש זה הולכים ילדים בדרכם לביה"ס.
10. נציג המשרד להגנת הסביבה ציין, שההתנגדות למקום הקיים נובעת מכך, שהמשאיות עוברות דרך בתי מגורים, האזור יושב בצד המערבי של כיווני הרוח והוסיף שהאזור הנוכחי הוא אזור נסתר, ומשכך מגיעים אליו גם דברים שלא אמורים להגיע אליו. לטענתו, הדבר נובע מכך שהאזור מרוחק מהיישוב ומשכך המועצה לא מתפעלת אותו כראוי. עוד ציין כי הפארק כולו, כמו כל הדרך המובילה אליו, מלא בפסולת ויש חובה שתהיה שם שמירה, שבין היתר, תמנע את השלכת הפסולת שלא שייכת לאזור מהכניסה האחורית.
11. עו"ד סבירסקי טענה, שגם המועצה לא חושבת שזה מקום מתאים והראייה לכך היא שהיא לא הציגה אותו כאופציה. בנוסף הדגישה כי התשלום עבור השמירה מגיע דרך המדינה.

איזור ביקור רביעי

1. המדובר בשטח המוצע ע"י ראש המועצה. גוש 11504 חלקה 26, והממוקם בתוך פארק לאומי, בצמוד לכביש הגישה מיוקנעם לדלית אל-כרמל.
2. עו"ד סבירסקי ציינה כי המועצה לא הציעה שטח זה במסגרת המועדים שניתנו לה.
3. ראש המועצה טען כי לפני שלושה חודשים הוא סייר בשטח עם רט"ג והממונים והם הסכימו על השטח. לכך הוסיף כי מבחינתו, השטח מרוחק מדליה ואין סיכוי שיהיה אורבני, בנוסף המדובר בשטח נוח, קרוב לכביש, קרוב לדליה ובעל החלקה מוכן לבוא עימם בדין ודברים בנוגע לחלקה.
4. עו"ד סבירסקי טענה כי ההצעה לא הועלתה בפניהם, והוסיפה שמפליא שהסיור נערך לפני 3 חדשים ולא יידעו אף גורם. עוד הוסיפה כי גם אם מישהו מכל הגורמים אמר שהמדובר בשטח מתאים, ישנם בחוק הליכים וצריך לקבל את אישור המשרד להגנת הסביבה.
5. הנציג מהמשרד להגנת הסביבה טען כי המדובר בפארק לאומי בתוך שטח מיוער. אין לו ייעוד קרקע תכנוני. צריך להצמיד את פעילות תחנת המעבר לאזור פעילות דומה ואין לנתק את תחנת המעבר. מעבר לזה, הישימות מבחינה תכנונית שואפת לאפס מכיוון שהעברת האישורים בנוגע לאזור זה תיקח לא פחות מ-10 שנים.
6. ראש המועצה ביקש כי לפחות תוקם בשטח הזה תחנת מעבר זמנית.
7. גב' שטרק מהמשרד להגנת הסביבה השיבה לגבי הזמניות כי תחנת מעבר, גם אם היא זמנית, צריכה את כל התשתיות של תחנה קבועה.
8. עו"ד קולס הדגיש כי כל הצדדים צריכים למצוא פתרון.

הצעת נציג המשטרה הירוקה

1. בסוף דבריהם של כל הצדדים, הציע נציג המשטרה הירוקה ללכת בעקבות חיפה, חדרה, יוקנעם וישובים אחרים, שם מפונים סוגי הפסולת השונים במכולות וע"י קבלן, בהתאם לזמנים שיקבעו ע"י המועצה, והקבלן ישנע משאית בכל הישוב וכל זאת עם פיקוח עירוני ותוך התחשבות במנהגים המקומיים.
2. נציג המשרד להגנת הסביבה הסכים עקרונית עם פתרון זה והוסיף כי יש לקבוע נהלים ומנגנון מסודר לכל סוגי הפסולת, והוסיף שעלותו של פתרון מעין זה היא גבוהה, וכי המועצה אמורה לשאת בעלויות.
3. ראש המועצה, עו"ד קולס, נציג התושבים, נציגי המועצה, נציגי ההמשרד להגנת הסביבה – הביעו הסכמה עקרונית לבחינת הפתרון המוצע.

1. בתום סיור באיזורים שונים בדלית אל-כרמל, ולאחר בחינת שטחים ציבוריים ופרטיים, הסכימו כל הצדדים לבחון אפשרות העסקת קבלן לפינוי פסולת, בהתאם לתכנית שתוצג ע"י המועצה המקומית דלית אל-כרמל, ובכך לא יהיה צורך בהקמת תחנת מעבר.
2. הפתרון המוצע פועל בהצלחה בישובים שונים, כגון חיפה וחדרה, והוא מספק שירות הולם לתושבים, בכל הנוגע לפינוי פסולת, ומייתר את הצורך בהקמת תחנת מעבר קבועה.
3. הפתרון המוצע אמור לסיים את המחלוקת שבין התושבים, המועצה, המשרד להגנת הסביבה, רשות הטבע והגנים, משרד הפנים וכל יתר הגורמים.
4. המועצה המקומית דלית אל-כרמל תגיש תוכנית בהתאם להסכמות הנ"ל עד ליום 15.9.13 שעה 12:00. התוכנית תוגש לכל הצדדים ולביהמ"ש.
5. אני מבטל את הדיון ביום 16.9.13, שעליו הודעתי בסיום הביקור במקום, וקובע במקומו להמשך דיון ביום 8.10.13 שעה 09:30, שהוא המועד שנקבע מראש להשלמת סיכומי הצדדים בעל-פה. הדיון יתקיים במועד הנ"ל גם אם הסיכומים בעל-פה יידחו בשל הארכת המועדים להגשת סיכומי הצדדים.
6. המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ כל הצדדים.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.